普通合伙人对企业的债务是怎么清偿的

[律师回复] 您好，针对您的合伙企业债务清偿方式是什么问题解答如下, 一、债务执行制度的比较：民事执行与破产破产制度自产生伊始，就作为一种债务清偿特别制度而确立。破产制度的构建有两个基本出发点：第一，债权人享有平等受偿的权利;第二，诚实的债务人应当拥有摆脱债务压力、重新振作的机会。前者与一般的民事债务执行程序相区别，不同于“先予执行”、“优先受偿”等民事制度，在债务清偿问题上树立了公平观念，并且将“争讼”的可能性降至极点，显现出这一制度的经济性;后者则体现着破产制度的现代人文精神。这与民事诉讼在法律理念、具体制度上存在着差异。二、诉讼方式选择的效率价值观经济分析法学认为，所有的法律规范、法律制度和法律活动归根结底都是以有效地利用资源、最大限度地增加社会财富为目的，也就是以法律手段促进资源的最佳配置、促使有效益的结果的产生，从而实现“帕累托最优效益”。效率与公平是密不可分的，特别是在破产法律制度的设计上，体现了公平与效率的统一。在经济法学者看来，效率是衡量一切法律乃至所有公共政策适当与否的一个重要标准。任何资源都是有限的，因而其配置的有效性就成为制度经济学中的焦点。破产诉讼是将与债务人有关的债的关系一次性集中清理，全部债务在案件终止时共同执行;普通民事诉讼则是以每个债权人为原告就债务人提起的诉讼，案件判决生效后先后分别执行。诉讼本身虽然并不能直接使财产增值，但诉讼是保障社会资源合理分配、促进资源良性运转，实现财产权益合理分配，维护社会公平的必要手段。“就司法效益本身而言，无论是何种情况，它都不可能给社会带来积极的经济效益;相反，司法的结果，其社会效益都是负效益。这也许是司法活动的最基本的特点。”所以，减少由于诉讼所产生的负效益是程序选择的核心。对于合伙企业来说，企业保有的资产越多，对债权人的偿付比例越大，普通合伙人承担的个人责任越小。出于对经济效率的渴望，合伙人和债权人必然要求减少诉讼投入，节约时间和金钱，降低诉讼成本。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 合伙企业债务清偿方式 2006年8月修正的《合伙企业法》从客观上了我国的破产制度适用的所谓“法人破产主义”，对于合伙的债务清偿问题，一直以来是适用民事执行程序予以解决的。《合伙企业法》和《破产法》将同时于2007年6月1日起施行，合伙企业如何选择债务清偿方式已然成为理论和实务上亟待解决的问题，本文试图通过比较的方法、实证的方法、经济分析的方法，分析适用破产程序、民事执行程序的情境和差异。 破产制度由民事执行制度发展而来，并丰富了债务执行的内涵，二者共同构成了现代债务执行制度的两个基本元素。 长期以来，人们普遍认为破产制度的价值仅仅在于免除未清偿的债务。而新近修正的《合伙企业法》第92条规定：“合伙企业依法被宣告破产的，普通合伙人对合伙债务仍应承担无限连带责任。”由此也就难免产生一些质疑：如果合伙企业被宣告破产，普通合伙人仍然要承担债务清偿责任，那么合伙企业适用破产程序解决债务纠纷是否必要根据该条 第一款的规定，当合伙企业不能清偿到期债务时，债权人可以选择申请破产清算，也可以要求普通合伙人清偿。于是，合伙企业的债务清偿就面临着破产诉讼和民事诉讼两种选择，司法机关、债务人、债权人如何确定诉讼类型就成为考虑的首要问题。 一、债务执行制度的比较：民事执行与破产 破产制度自产生伊始，就作为一种债务清偿特别制度而确立。破产制度的构建有两个基本出发点： 第一，债权人享有平等受偿的权利 第二，诚实的债务人应当拥有摆脱债务压力、重新振作的机会。前者与一般的民事债务执行程序相区别，不同于“先予执行”、“优先受偿”等民事制度，在债务清偿问题上树立了公平观念，并且将“争讼”的可能性降至极点，显现出这一制度的经济性后者则体现着破产制度的现代人文精神。这与民事诉讼在法律理念、具体制度上存在着差异。 债务清偿一遇合伙企业债务清偿与合伙人关系三个方面 合股企业对于外代表权的限定合股人执行合股事件的权力和对于外代表合股企业的权力，城市遭到绝对于似的内部限定如果这类内部限定对于 第三人发发生效力劳，必需以第三人懂患上这乙环境为前提，不然，该内部限定分歧纰缪该第三人发生抗辩力这搭所指的合股人，是指在合股企业中有合股事件执行权与对于外代表权的合股人;这搭所指的限定，是指合股企业对于合股人所享有的事件执行权与对于外代表权权力能力的一种界定;这搭所指的匹敌，是指合股企业否认第三人的某些权力和洽处，拒绝负担某些责任;这搭所指的不知情，是指与合股企业有经济接洽的第三人不懂患上合股企业所作的内部限定，或不懂患上合股企业对于合股人行使权力所作限定的究竟;这搭所指的好意第三人，是指本着合法生意营业的目的，诚笃地路程经过过程合股企业的事件执行人，与合股企业之间成立平易近事、商事法令瓜葛的法人、不法人集体或天然人如果第三人与合股企业事件执行人歹意通同、侵害合股企业好处，则不属好意的景象需要指出的是，不患上匹敌好意第三人，主如果针对于给第三人工制酿成的损掉而言，即当执行合股事件的合股人给好意第三人工制造成损掉时，合股企业不克不及由于有对于合股人执行合股事件和对于外代表合股企业权力的限定，就对于好意第三人不负担责任。 掩护好意第三人的好处是为了维护经济交往的生意营业安全，这是一项被广泛认同的法令原则例如，合股企业内部划定，有对于外代表权的合股人甲在签署合约时，须经乙和丙两个执行事件的合股人的赞成，如果甲白作主意没有征询乙和丙的赞成，与第三生齿签署了一份生意合约，而丁不懂患上在合股企业内部对于甲所作的限定，在合约的履行中，也没有从其中获患上不合法的好处，这类环境下，第三生齿该当为宜意第三人，丁所获患上的好处该当予以掩护，合股企业不患上以其内部所作的在行使权力方面的限定为由，否认好意第三生齿的合法权益，拒绝履行合股企业应负担的责任。 合伙企业债务清偿具体规则 合伙企业的债务清偿实行双重优先原则，即合伙企业的债务应该优先以合伙企业的财产清偿，合伙人的个人债务应该优先以合伙人的个人财产清偿。 合伙企业债务清偿规则： 1、合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。同理，合伙人的个人债务，也应先以合伙人的个人财产进行清偿。 2、合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 3、合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。 4、合伙人发生与合伙企业无关的债务，相关债权人不得以其债权抵销其对合伙企业的债务;也不得代位行使合伙人在合伙企业中的权利。 5、合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业无关的债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿;债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿。人民法院强制执行合伙人的财产份额时，应当通知全体合伙人，其他合伙人有优先购买权;其他合伙人未购买，又不同意将该财产份额转让给他人的，依照法律规定为该合伙人办理退伙结算，或者办理削减该合伙人相应财产份额的结算。 特殊的普通合伙企业债务清偿规则： 1、一个合伙人或者数个合伙人在执业活动中因故意或者重大过失造成合伙企业债务的，应当承担无限责任或者无限连带责任，其他合伙人以其在合伙企业中的财产份额为限承担责任。 2、合伙人在执业活动因故意或者重大过失造成的合伙企业债务以及合伙企业的其他债务，由全体合伙人承担无限连带责任。 3、合伙人执业活动中因故意或者重大过失造成的合伙企业债务，以合伙企业财产对外承担责任后，该合伙人应当按照合伙协议的约定对给合伙企业造成的损失承担赔偿责任。 4、特殊的普通合伙企业应当建立执业风险基金、办理职业保险。执业风险基金用于偿付合伙人执业活动造成的债务。执业风险基金应当单户管理。 合伙债务清偿的基本制度 合伙企业的债务清偿制度关系到企业、投资人和债权人等多方市场主体的利益关切，是合伙制度消极责任体系中的核心问题。厘清合伙债务清偿机制将有利于提升司法实践中对合伙纠纷的解决能力。 企业与投资人财产责任的相对性制度 从责任承担顺序而言，合伙债务清偿在企业正常运行期间与合伙人的财产并不发生牵连关系。在不涉及企业清算时,合伙人自身的财产与合伙企业的财产是的，企业债权人在主张权利时应直接针对的义务主体是合伙企业而不是合伙人，债权人不能援引合伙企业法第三十九条关于“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定而向合伙人与合伙企业同时主张债务清偿。因为，所谓的“在合伙企业不能清偿到期债务时，合伙人应当承担连带责任”的规定中的“不能清偿”指得是企业在“资不抵债”时所导致的责任能力瑕疵情形下的客观不能，而不是指企业未按约履行义务所产生的迟延清偿状况。 进入清算程序后，是否牵涉到合伙人连带责任的启动应根据合伙企业债务清偿能力的实际情况来进行判断。当合伙企业“资可抵债”的情形下，则对其债务应以企业全部财产进行清偿，并应在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税金、清偿债务后，将剩余财产按照约定或法定的股权比例向投资人进行分配。 当合伙企业不能清偿到期债务的，债权人可以向提出破产清算申请，也可以要求普通合伙人进行清偿。合伙企业被宣告破产的，普通合伙人对合伙企业的债务应承担无限连带责任。因此，所谓合伙人的无限连带责任实际上是一种补充清偿责任。之所以在合伙企业的正当运行期间不涉及投资人消极责任的启动，是由于我国的合伙企业法已经赋予了合伙企业以的商事主体地位。虽然其并不是的法人，但其的商事主体地位不容否认。 合伙投资的债务清偿与诉讼制度 合伙投资权益能否最终得到保护，不仅取决于投资体内部的治理结构，更主要的是有关投资纠纷可否涉诉从而得到司法权的强力调整。在合伙企业中所存在的合伙纠纷能否涉诉大概有三类情形：一是法律明确规定可以的;二是法律虽未明确规定是否可诉，但其纠纷的内容具有可裁判性且符合受理条件的;三是纠纷内容系单纯的合伙人自治事项，司法权无法替代进行决策且不具有可裁判性的纠纷不得受理。 一、合伙纠纷的可裁判性范畴 投资权益能否最终得到保护，不仅取决于投资体内部的治理结构，更主要的是有关投资纠纷可否涉诉从而得到司法权的强力调整。在合伙企业中所存在的合伙纠纷能否涉诉大概有三类情形：一是法律明确规定可以的;二是法律虽未明确规定是否可诉，但其纠纷的内容具有可裁判性且符合受理条件的;三是纠纷内容系单纯的合伙人自治事项，司法权无法替代进行决策且不具有可裁判性的纠纷不得受理。 明确可诉的纠纷类型在合伙企业法中规定了三种情形： 一是合伙除名纠纷。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起30日内向; 二是有限合伙人的维权之诉。即其在合伙企业中的利益受到侵害时，有权向有责任的合伙人提讼，类似于公司法中的股东诉讼; 三是有限合伙人的代位之诉。当执行合伙事务的合伙人怠于行使权利时，有限合伙人可为了本企业的利益而以自己的名义提起代位诉讼，类似于公司法中的股东派生诉讼。 应当说，在未被法律明确能否涉诉的合伙纠纷中多数是可诉的。根据合伙企业法第103条的规定，合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以按照合伙协议约定的仲裁条款或者事后达成的书面仲裁协议，向仲裁机构申请仲裁。合伙协议中未订立仲裁条款，事后又没有达成书面仲裁协议的，可以向人民。 此类可涉诉事项大概有这样几类情形： 一是合伙协议约定或法律规定在可以追究违约责任情形下的纠纷。诸如，有限合伙人未按期足额交纳出资的应承担补交义务，并对其他合伙人承担违约责任。 二是法律规定应对某类行为承担无限责任或连带责任，相关利害关系人因追究行为人的此类责任而涉诉的纠纷。诸如合伙企业注销后，原普通合伙人仍应对合伙企业存续期间的债务承担无限连带责任; 三是法律规定对某类行为应当承担赔偿责任的纠纷。诸如合伙人对须一致同意始得执行的合伙事务擅自处理造成损失的，应承担赔偿责任。合伙人违反竞业禁止规则或进行关联交易的，对造成的损失应当承担赔偿责任; 四是法律规定享有追偿权的纠纷。诸如合伙人由于承担无限连带责任而使得其实际清偿数额超过其应当承担的亏损比例的，有权向其他合伙人追偿。

[律师回复] 　　根据《合伙企业法》 第九十二条之规定，合伙企业不能清偿到期债务，债权人可以通过两种途径来维护自身债权。　　 第一，可依法向提出破产清算申请。如果合伙企业破产清算后，债权人的债权仍无法得到清偿，可以要求合伙企业中的普通合伙人承担无限连带清偿责任。　　 第二，要求普通合伙人清偿。根据《合伙企业法》的规定，普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，在合伙企业不能清偿到期债务时，债权人有权要求普通合伙人承担连带清偿责任。