合同双方都违约，合同无效吗

[律师回复] <br/>1，如果严格按照法律程序来走，是不存在双方违约这个说法的。<br/>甲未按期汇款，违约在先。而乙之后未按期汇款的行为，可视为行使不安抗辩权（即乙由于甲违约在先，怀疑其履约能力而暂停履约义务）<br/>合同则始终有效，甲有义务赔偿因违约而造成的乙的损失。<br/>2，乙对甲追究是有期限的，时限我记不清了，似乎是半年还是一年。<br/>但甲不可以追究乙，因为从法律意义上讲，乙并未违约，而是使用了不安抗辩权。<br/>3，无论从头到尾合同有效与否，本合同中有关争议的解决办法始终都是有效的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 这样的约定不违法，只要双方同意并签字或盖章确认就是有效的。违约方赔偿守约方的实际损失是弥补性赔偿。违约方另行赔付20%合同价款的违约金是惩罚性赔偿。两者并不矛盾，只要约定的惩罚性赔偿金约定合理，双方都能接受就可以。合同法对于违约金问题的主要规定如下：<br/>（<br/>1）如果合同当事人在合同中没有约定违约金的，违约金等于违约所造成的实际经济损失。合同法<br/>第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。<br/>（<br/>2）合同法规定当事人可以对违约金进行约定<br/>第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以减少。”要正确适用该条，关键在于正确解释该条违约的性质。该条规定的违约金属于约定的违约金，而不是法定的违约金，没有争议。但该条规定的违约金性质上是属于赔偿性违约金，还是惩罚性违约金，亦或二者兼有，则没有形成一致意见。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条<br/>第二款规定的“过分高于造成的损失”。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 我国《合同法》关于合同无效的法律后果规定了两个条文。第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。第59条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产归国家所有或者返还集体、第三人”。另外，我国《民法通则》第61条也规定了无效合同和可撤销合同的当事人应承担一定责任的法律后果。即“民事行为被确认为无效或者被撤销以后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人”。由此可见，在合同被确认无效或者被撤销以后，当事人仍应承担民事责任。下面具体予以阐述。<br/>(一)、返还财产<br/>返还财产，是指合同当事人在合同被确认无效和被撤销以后，对已交付给对方的财产享有返还请求权，即已经接受财产的当事人具有返还财产的义务。在我国，学理上应达成共识：因合同无效而返还财产并非基于不当得利请求权，而是基于所有物返还请求权。合同无效，当事人之间的债权债务关系已不复存在，根本谈不上哪方当事人违反合同义务。同时，无论任何一方当事人接收对方的财产，因合同无效而丧失法律依据，理应返还给对方，不一定要求当事人主观上有过错，即实行返还财产与过错无关的原则。在返还财产时，返还财产的范围只能是原来给付的数额，至于返还后仍有剩余利益的，则应根据过错原则采用赔偿损失的方法解决，对于原物不能或不宜返还的，只能采取赔偿损失的方法解决。<br/>采用这一措施的目的，是使无效合同或被撤销合同双方财产关系回复到合同订立前的状态。因该合同取得的财产，在原标的物存在的情况下，应将原物返还。如果原物不存在，则应将原物按一定的价格标准折价返还，至于具体什么标准，因无统一的司法解释，实践中做法不<br/>一，有按合同约定价的、有按标的物成本价的、有按签约时市场平均价的、有按无效处理时的市场平均价的，上述做法均有一定道理，采用哪一种方式更好更合理，应根据具体案件的不同情况，由按公平原则，不使任何一方因合同无效或被撤销而获利。<br/>财产返还时，孳息是否随物返还?《合同法》和《民法通则》均无规定。按传统民法理论，孳息应随物权转移而转移，合同被确认无效或被撤销的，其物权没有转移，标的物仍属物主所有，其孳息应随物返回该物所有者。<br/>(二)、赔偿损失<br/>赔偿损失，是指有过错的合同当事人对因自己的过错给相对方造成损失负赔偿责任;双方均无过错，依各自过错程度、主次、轻重来分别承担各自相应的赔偿经济损失责任。这里的“过错”是指双方签订合同时的过错，双方因为这种过错而签订了不应签订的合同。这种过错在原理上应为“缔约上的过错”。<br/>过错赔偿损失包括两种情况：一是单方有过错，赔偿对方的损失;二是双方都有过错，应各自承担相应的责任。何谓“各自承担相应的责任”，它不是指各自承担自己的损失，也不应指本方承担对方的损失。如果精确计算的话，首先应把双方在签订无效合同或被撤销时的过错 大小折划为份额，然后按以下方法处理：<br/>(1)用此份额分别乘以各方的损失额，得出每一方的损失双方各应负担多少，再把各方支付给对方的数额抵销一部分，由一方付给对方抵销后的差额;<br/>(2)将双方的受损失额合并为一个总损失额，用双方过错份额分别乘以总损失额，得出双方对总损失额各应负担多少，再分别确定哪一方应付给哪一方差额。<br/>(三)、收归国有或返还集体、第三人<br/>根据我国《民法通则》第58条的规定，恶意串通、损害国家、集体或第三人利益的行为属于无效民事行为，无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第61条第2款规定：“双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人”。由此可见，当事人因恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益订立的合同属于无效合同，由此而取得的财产应当收归国家所有或者返还集体和第三人。<br/>合同被确认无效后，当事人在合同中约定的权利义务受法律保护，但并不是说对无效合同引起的后果也不处理了，只是不能按照合同的约定追究当事人的违约权益。在判令过错方返还无过错的财产时，还应该 注意让过错方赔偿其占用无过错方财产而给无过错方赞成的损失，如利息等。如果双方均存在过错的，应由双方各自承担相应的法律责任。另外，合同被确认无效后，如果合同标的已经合法地转移给第三人且已支付了对价，第三人依法取得的权益不因其前手的合同无效而受影响。因合同标的不能返还给无效合同一方当事人而造成一方当事人损失的，由造成合同无效有过错的一方承担赔偿责任。

[律师回复] 对于合同无效违约条款是否有效这个问题，解答如下, 合同无效违约条款是否有效<br/>合同无效，违约条款继续有效。<br/>根据《合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。<br/>在合同无效的情况下，有三种条款是有效的：<br/>1、合同中存在的有关解决争议方法的条款;<br/>2、因合同无效返还由该合同取得的财产;<br/>3、有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应责任。<br/>违约金条款属于上述第一项中的争议解决条款，即使合同无效，违约金条款也继续适用。守约方可以向违约方主张赔偿责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 案例<br/>三、甲乙两个合法成立的公司签订一份合同，合同约定如本合同被确认无效，乙方应支付甲方违约金15万元。后合同被确认为无效合同。甲遂将乙方诉至，要求其按合同约定支付违约金15万元。<br/>本案审理中出现两种观点：<br/>第一种观点是：无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。<br/>第二种观点是：违约条款在无效合同中仍可以适用。理由是：《合同法》第98条，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。违约金条款属于清算条款，所以仍然有效。<br/>笔者同意<br/>第一种观点：<br/>《合同法》第56条第1款规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”因此，合同被确认无效以后，就自始无效，具有溯及既往的效力，双方的合同关系不再存在，合同中约定的违约责任条款也应归于无效，原合同对当事人不再具有法律约束力，当事人也不得基于原合同主张权利，当事人不得要求另一方承担违约责任。当然，合同被确认无效以后，虽然不能产生当事人预期的法律后果，但并非不产生任何法律后果，当事人也可以基于不当得利、缔约过失等原因产生其他权利义务关系。<br/>上文中，笔者已分析过，违约金条款属于结算和清算条款，那合同无效，违约金条款属于结算和清理条款，应该有效啊?这岂不跟笔者观点矛盾?实际上，《合同法》第98条的前提条件是“合同的权利义务终止”，合同无效是否属于《合同法》第98条规定的合同的权利义务终止呢?合同终止与合同无效有没有区别?对此，我国合同法未将合同无效作为合同终止的原因，对合同无效在《合同法》<br/>第三章予以单独规定，对合同权利义务终止在《合同法》<br/>第六章予以单独规定。《合同法》第 91条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终止：<br/>(一)债务已经按照约定履行;<br/>(二)合同解除;<br/>(三)债务互相抵销;<br/>(四)债务人依法将标的物提存; <br/>(五)债权人免除债务;<br/>(六)债权债务同归一人;<br/>(七)法律规定或当事人约定终止的其他情形。”从以上看出，合同无效不属于合同权利义务终止，所以合同无效违约责任是否有效不适用《合同法》第98条规定。合同权利义务终止与无效合同的主要区别是：<br/>(1)无效合同指合同不符合法律规定的合同有效条件，合同关系不应成立;而合同权利义务终止是消灭已经生效的合同。<br/>(2)无效合同是当然无效，即使当事人不对合同效力提出主张，人民或者仲裁机关也有权确认合同无效;而合同权利义务终止是出现了终止合同的法定的事由，当事人行使权利使合同关系消灭，国家不主动干预。<br/>(3)合同被宣告无效后，合同自始无效，产生恢复原状的法律后果;而合同权利义务终止主要是对将来失其效力，即合同不再履行，只有某些被解除的合同溯及既往。