债务承担口头有效吗

[律师回复] 口头承担债务有效。
《中华人民共和国民法典》规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。所以口头承诺有效，法律也承认口头合同的效力。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》第四百六十九条【合同订立形式】当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。
书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。
以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。

[律师回复] 债务承担的效力有以下几点：
1、第三人取得债务人的法律地位；
2、抗辩权随之移转；
3、从债务一并随之移转。债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
【法律依据】
《民法典》第五百五十一条，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 口头协议也是合同形式中一种重要的表现形式。口头协议的有效条件与一般合同无异，包括以下几个方面：
第
一，合同双方当事人要具有缔约能力。签订合同的当事人各方必须具有相应的民事行为能力。
第
二，合同各方当事人的意思表示真实。意思表示真实是指行为人希望设立、变更或终止民事法律关系的内在意志与外部表示一致。法律依据在意思表示不真实的情况下订立合同，当事人有权申请变更或撤销。
第
三，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益。《合同法》规定，凡因欺诈或胁迫订立并损害国家利益的合同、恶意串通损害国家、集体、
第三人利益的合同、以合法行为掩盖非法目的订立的合同、损害社会公共利益的合同，违反法律、行政法规强制性规定的合同一律无效。
口头协议虽然有效，但毕竟口说无凭，若双方仅存在口头协议，在合同履行过程中产生争议时，一方想要维护自身权益，客观上存在举证困难。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

[律师回复]
一、免责债务承担的成立方式
（一）是第三人与债权人达成防议由第三人承担债务人之债务。
（二）是债务人与第三人达成协议，由第三人承担债务人的债务，采用这种方式须经债权人同意才发生效力：原债务人脱离渍的关系，第三人成为新的债务人，主债务的从债务也发生转移。
二、免责债务承担的要件与效力
(一)免责债务承担的要件
1、须作为债务承担标的的债务具有可转移性一般而言，以下债务不具有可转移性：
(1)依性质不可转移的债务例如，以债务人的特定技能为基础的劳务之债，通常不可转移。如聘请某著名画家作画，若画家转而由其弟子代为作画，显然违背债权人的初衷。因而该类债务不可承担。
(2)当事人约定不可转移的债务若当事人约定不得由他人承担债务，则依据合同自由原则，该债务当然不可转移。但若事后当事人变更其约定，或在对方做出债务承担时表示同意的，则视为该债务已可转移。
(3)依法律规定不可转移的债务例如，保管合同中，保管人不得将标的物交由他人保管，这可视为法律上限制债务承担的实例。
2、须有有效的债务承担合同债务承担合同是以债务的转移为目的的合同，除了应满足合同的一般生效要件外，还应满足以下条件：
(1)债务人和第三人签订债务承担合同的，须经债权人同意。因为免责的债务承担，导致债务主体变更，从而可能增加债权实现的风险。因此若由债务人和第三人签订债务承担合同的，该合同属于效力待定的合同，应当由债权人同意后方能产生债务承担的效力。
(2)债权人和第三人签订债务承担合同的，应当不违反债务人明示的或可推知的意思。若债权人直接和第三人签订债务承担合同，理论上认为该合同虽无债务人的参与，但债务人因该合同纯获利益，因此并无否定该合同效力的必要。但若债务人明确表示反对，或者依合同签订时的具体情况可推知债务人将反对该合同的，则不能产生债务承担的效力。盖因债务仍然属于债务人的“消极财产”，债务人对其有处分权，若债务人反对债务承担的，债权人和第三人不能违背债务人的意思而行为，否则即与民法意思自治的精神不符。
(二)免责债务承担的效力
1、就被承担的债务，承担人取代原债务人的地位而为新债务人。原债务人退出债的关系，不再负担债务。
2、新债务人取得原债务人基于债权债务关系所享有的抗辩权。《合同法》第85条规定，“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”因此，新债务人可以就债务未成立、被撤销、已清偿、同时履行抗辩权等进行抗辩。但原债务人对债权人享有的反对债权，通常并不能由新债务人以此主张抵销。此外，承担人基于承担债务的原因关系而对原债务人享有的抗辩，不得对债权人主张。
3、从债务和从权利转移。(1)从债务《合同法》第86条规定，“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”例如，附随于主债务的利息债务违约金债务等除当事人另有特约外，也一并由新债务人承担。(2)从权利对于原债务的担保原则上一并转移。具体而言，承担人或者原债务人自己设定的担保物权，应推定当事人同意其随同债务一并转移；法定担保物权，如留置权，则当然转移；惟承担人和原债务人以外的第三人为原债务人提供担保的，在债务承担时除担保人同意继续担保者外，债务移转时，担保随之消灭。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、口头承诺第三人债务由自己支付的，是提供口头保证。法律上不认可其法律效力。
2、根据法律规定，担保人提供保证担保的，需要与债权人签订书面保证合同，未签订书面保证合同的，保证无效。
3、书面保证合同包括下列形式：正式保证合同，担保书（函），在主合同上签字表示提供担保等。《担保法》第十三条　保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高关于担保法的解释》第二十二条　第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。

[律师回复] 债务承担的有效要件如下：
1.须存在有效的债务。债务有效存在是债务承担的前提。
2.被转移的债务应具有可转移性。不具有可移转性的债务，不能成为债务承担合同的标的。以下债务不具有可转移性：
(1)性质上不可转移的债务。
(2)当事人特别约定不能转移的债务。
(3)不作为义务。
3.第三人须与债权人或者债务人就债务的转移达成合意。

[律师回复] 一．债务承担有哪些要件
1.须存在有效的债务。
2.被移转的债务应具有可移转性。
(1)性质上不可移转的债务。
(2)当事人特别约定不能移转的债务。
(3)不作为义务。
3.第三人须与债权人或者债务人就债务的移转达成合意。
(1)第三人与债权人订立债务承担合同。
(2)第三人与债务人订立债务承担合同。
4.债务承担须经债权人同意。二．债务承担的效力如何
1.第三人取得债务人的法律地位。免责的债务承担有效成立后，第三人取代原债务人，成为新债务人;原债务人脱离债的关系，由第三人直接向债权人承担债务。嗣后第三人不履行债的义务，债权人不得再请求原债务人承担债务，只能请求第三人承担债务不履行之损害赔偿责任或者诉请人民法院强制执行，原债务人对第三人的偿还能力并不负担保责任。并存的债务承担有效成立后，第三人加入到债的关系中，成为新债务人，同原债务人一起对债权人连带承担债务，但当事人约定按份承担债务时，依其约定。第三人不履行债务的，债权人可以请求人民法院强制执行，也可以请求原债务人履行债务。
2.抗辩权随之移转。根据合同法第85条的规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。这一点无论对于免责的债务承担，还是并存的债务承担都适用。债务存在无效原因的，第三人作为新债务人，可以向债权人主张无效;履行期尚未届满的，新债务人对债权人的履行请求也可以抗辩。此外，在双务合同中，也可以主张同时履行抗辩权。但应注意的是，由于债务承担的无因性，没有特别约定，第三人不能基地原因行为的事由对债权人进行抗辩，只能基于所承担的债务本身所具有的抗辩事由向债权人行使抗辩权。
3.从债务一并随之移转。依合同法第86条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与债务有关的从债务。

[律师回复] 您好，针对您的债务超起诉时效还要承担担保责任吗问题解答如下, 债务超诉讼时效还要承担担保责任吗
即使债务已经超过诉讼时效，但是仍然是在保证期间的，保证人仍然是需要承担保证责任的，保证人承担责任后，可以追偿。
【案情简介】
某贸易公司、某银行、某集团公司签订借款合同一份，合同约定：由银行为贸易公司提供1000万元流动资金贷款，期限一年，集团公司为贸易公司的借款提供为期一年的一般保证担保。合同签订后，银行依约发放贷款给贸易公司，贸易公司按时向银行支付利息。一年后，贸易公司通知银行：本公司因出现严重亏损，不能继续履行还款义务。随后，银行就贸易公司还款能力展开调查，并得出结论：贸易公司已无还款能力。此后，银行抛开贸易公司，开始与某集团公司进行接洽，由于集团公司资金紧张，还款问题一直未能得以解决。经银行要求，集团公司于两年多后出具承诺函，同意按照原合同约定条款，继续承担保证责任。同年10月，银行向提讼，要求贸易公司、集团公司偿还欠款。
案件审理过程中，贸易公司以超过诉讼时效为由提出抗辩。而集团公司认为，自己不应承担保证责任，其理由是：根据担保法第十七条的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。经审理，以债权人超过诉讼时效提讼为由，未支持其对主债务人的诉讼请求，但判定集团公司承担保证责任。
【法律解读】
本案属于典型的债务担保纠纷。在本案，当事人对于借款事实以及担保事实没有任何异议，争议的焦点是贸易公司和集团公司的抗辩理由是否能够成立?因此，要准确区分各方当事人的责任，正确理解和适用相关法律规定则成为了关键。
一、贸易公司关于超过诉讼时效的抗辩理由成立，不应承担偿债责任
贸易公司与银行于1998年7月签订借款合同，借款于1999年7月到期。1999年5月，在借款期限届满之前，贸易公司已经向银行明示不能履行还款义务。从即日起，银行就应当知道自己的权益受到了侵害。我国民法通则规定，权利人向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为从其知道或应当知道权利被侵害时起两年。本案中，作为原告的银行，其在1999 年5月就已经知道其权利受到了侵害，除非有诉讼时效中断事由发生，那么，银行就应当在2001年5月前提讼。但是，由于其只注重对贸易公司及集团公司经济情况判断，而忽略了法律对其行使请求权的时效要求，其在2001年10月才对贸易公司提讼，显然已经超过诉讼时效。因此，其请求贸易公司归还欠款主张不应得到支持。
二、集团公司的抗辩理由不成立，其应当承担保证责任
本案中，集团公司的抗辩看似合法，其实，该公司片面的适用了法律，其抗辩理由不能受到支持。如集团公司所述，担保法确实规定了一般保证中保证人责任置后的一般原则。如果债权人在法律规定的时间内未对主债务人提讼或仲裁，放弃对主债务人的债权，那么，这同时意味着，债权人也失去了其向保证人主张权利的机会。这也是一般保证和连带保证的保证人承担责任的区别之一。
但是，在本案中，确定集团公司是否应该承担还款责任，不能仅仅适用该项规定。超过诉讼时效，债务人可以此作为法定免责的抗辩理由，拒绝承担还款责任。但是，超过诉讼时效的债务人向债权人承诺履行还款责任的，视为债权人与债务人形成新的债权和债务关系，该法律关系应当受到保护。保证人承担保证责任的道理也是如此，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由进行抗辩，该种抗辩理由不应受到支持。故此，本案中的集团公司应当承担还款责任。人民关于本案的判决是合乎法律规定的。
10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。该案件诉讼时效相应作出修改”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债务超诉讼时效还要承担担保责任吗
即使债务已经超过诉讼时效，但是仍然是在保证期间的，保证人仍然是需要承担保证责任的，保证人承担责任后，可以追偿。
【案情简介】
某贸易公司、某银行、某集团公司签订借款合同一份，合同约定：由银行为贸易公司提供1000万元流动资金贷款，期限一年，集团公司为贸易公司的借款提供为期一年的一般保证担保。合同签订后，银行依约发放贷款给贸易公司，贸易公司按时向银行支付利息。一年后，贸易公司通知银行：本公司因出现严重亏损，不能继续履行还款义务。随后，银行就贸易公司还款能力展开调查，并得出结论：贸易公司已无还款能力。此后，银行抛开贸易公司，开始与某集团公司进行接洽，由于集团公司资金紧张，还款问题一直未能得以解决。经银行要求，集团公司于两年多后出具承诺函，同意按照原合同约定条款，继续承担保证责任。同年10月，银行向提讼，要求贸易公司、集团公司偿还欠款。
案件审理过程中，贸易公司以超过诉讼时效为由提出抗辩。而集团公司认为，自己不应承担保证责任，其理由是：根据担保法第十七条的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。经审理，以债权人超过诉讼时效提讼为由，未支持其对主债务人的诉讼请求，但判定集团公司承担保证责任。
【法律解读】
本案属于典型的债务担保纠纷。在本案，当事人对于借款事实以及担保事实没有任何异议，争议的焦点是贸易公司和集团公司的抗辩理由是否能够成立?因此，要准确区分各方当事人的责任，正确理解和适用相关法律规定则成为了关键。
一、贸易公司关于超过诉讼时效的抗辩理由成立，不应承担偿债责任
贸易公司与银行于1998年7月签订借款合同，借款于1999年7月到期。1999年5月，在借款期限届满之前，贸易公司已经向银行明示不能履行还款义务。从即日起，银行就应当知道自己的权益受到了侵害。我国民法通则规定，权利人向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为从其知道或应当知道权利被侵害时起两年。本案中，作为原告的银行，其在1999 年5月就已经知道其权利受到了侵害，除非有诉讼时效中断事由发生，那么，银行就应当在2001年5月前提讼。但是，由于其只注重对贸易公司及集团公司经济情况判断，而忽略了法律对其行使请求权的时效要求，其在2001年10月才对贸易公司提讼，显然已经超过诉讼时效。因此，其请求贸易公司归还欠款主张不应得到支持。
二、集团公司的抗辩理由不成立，其应当承担保证责任
本案中，集团公司的抗辩看似合法，其实，该公司片面的适用了法律，其抗辩理由不能受到支持。如集团公司所述，担保法确实规定了一般保证中保证人责任置后的一般原则。如果债权人在法律规定的时间内未对主债务人提讼或仲裁，放弃对主债务人的债权，那么，这同时意味着，债权人也失去了其向保证人主张权利的机会。这也是一般保证和连带保证的保证人承担责任的区别之一。
但是，在本案中，确定集团公司是否应该承担还款责任，不能仅仅适用该项规定。超过诉讼时效，债务人可以此作为法定免责的抗辩理由，拒绝承担还款责任。但是，超过诉讼时效的债务人向债权人承诺履行还款责任的，视为债权人与债务人形成新的债权和债务关系，该法律关系应当受到保护。保证人承担保证责任的道理也是如此，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由进行抗辩，该种抗辩理由不应受到支持。故此，本案中的集团公司应当承担还款责任。人民关于本案的判决是合乎法律规定的。
10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。该案件诉讼时效相应作出修改”

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 劳动法上的工伤主体只能是用人单位的职工，包工头在从事承包业务时因工伤亡，不应适用关于实际施工人招用的劳动者的规定认定为工伤。
某智能工程有限公司承包一监控建设工程，陈某向该公司承包承揽建设工程中的部安监控安装工作。双方没有签订书面合同，口头约定原告按照工程量支付工程款给陈某，具体施工人员与事项由陈某组织安排。陈某在组织施工人员安装治安探头时被电击落地受伤。
对陈某因工受伤应否认定工伤，存在两种意见：
第一种意见认为，应当认定为工伤。理由是：根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第四条规定，公司将其承包的监控建设工程分包给不具备从业资格的陈某，双方成立事实劳动关系。而陈某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定陈某为工伤符合《工伤保险条例》
第十四条
第一项之规定。
第二种意见认为，不应认定为工伤。理由有：
1、陈某与公司之间存在的是建筑工程承包承揽关系而非劳动关系，根据《工伤保险条例》
第二条和第十四条的规定，其在从事承包业务时因工受伤不能认定为工伤。
2、陈某是包工头(实际施工人)，认定包工头因工伤亡为工伤没有法律依据，将适用于包工头招用的劳动者的规定转适用于包工头有法律适用错误之嫌。
3、根据最高《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条第二款关于前用工单位追偿权的规定，认定陈某因工受伤为工伤，将导致公司为陈某承担工伤保险责任后，反过来又向陈某追偿的尴尬局面出现。
本文持第二种观点。首先，根据《工伤保险条例》第二条和第十四条的规定，劳动法上的工伤主体只能是用人单位的职工，包括企事业单位的职工和个体工商户的雇工，也即工伤认定必须以劳动关系的存在为前提。陈某不是涉案公司的职工，他与公司之间存在的是工程承包或承揽关系而非劳动关系。
其二，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的适用范围是包工头招用的劳动者因工伤亡的情形，而且其关于“承担用工主体责任”的规定已被《全国民事审判工作会议纪要》
第五十九条和最高《对最高人民全国民事审判工作会议纪要第五十九条作出进一步释明的答复》否定，不能再作为确认劳动关系和认定工伤的依据。
其三，准确适用法律是法律适用的基本要求之一，将适用于包工头招用的劳动者的规定张冠李戴地适用于包工头，显然与这一要求相背离。而且，这里也不能适用类推。因为类推适用的前提是本质相似性，而包工头是通过工程承建获取利润的雇主，其所招用的劳动者则是赚取工资的雇员，两者没有本质相似可言。何况工伤认定是一种行政行为，而行政法适用与刑法适用一样是禁止类推的。
其四，《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款赋予工程转包人等前用工单位的追偿权，表明包工头是对其招用的劳动者伤亡承担工伤保险责任的最终责任人。若将适用于包工头招用的劳动者的规定转适用于包工头从而认定陈某因工受伤为工伤，则将出现公司为陈某承担工伤保险责任后又向陈某追偿等循环诉讼。这样折腾岂不既浪费司法资源，又增加当事人的诉累!
最后，至于公司将工程业务分包给不具备从业资格的陈某，导致陈某自身受到伤害而应承担的选任过失责任则是一种民法上的赔偿责任，应当适用最高《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定予以处理，不能混同于劳动法上的工伤赔偿责任。

[律师回复] 有的，及时处理吧，及时

[律师回复] 可以的

[律师回复] 主动承担债务合同只要符合下列条件就是有效的：
一、订立合同的当事人都具有完全民事行为能力。
二、合同的订立以及内容是当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形。
三、合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
【法律依据】
《民法典》第一百四十三条，具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 是的，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
债务人转让债务涉及合同义务的转让，指合同当事人一方依法将其合同的债务全部或者部分地转让给第三人，分为两种形态有不同的处理方式：
1、 免责的债务承担，指民间借贷合同中，出借人、借款人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原借款人承担全部债务。在债务全部转移的情况下，原借款人已经脱离原来的民间借贷合同关系，新的借款人代替了其地位。实现此种债务转移常见方式就是借款人，即债务人与第三人签订协议，由协议规定第三人向出借人履行还款义务，但是借款人与第三人订立转让债务的协议，必须要经过出借人的同意，否则该协议不能生效。
2、 并存的债务承担，又称债务加入。指原借款人并没有脱离民间借贷合同中债务关系，第三人与原借款人共同承担债务。实践中认为此种债务加入无需取得原出借人的同意即可生效。

[律师回复] 您好，针对您的夫妻对债务承担约定的法律效力问题解答如下, 根据《婚姻法》第19条第2款、第3款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。由此可见，夫妻关于财产的约定并不具有对抗第三人的效力。根据合同法和物权法的一般原理，夫妻关于财产的约定，是双方当事人意思的合致，通过约定来安排夫妻未来财产的分割，对夫妻双方当然具有约束力。

[律师回复] 债务承担的效力有以下几点：
1、第三人取得债务人的法律地位；
2、抗辩权随之移转；
3、从债务一并随之移转。债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
【法律依据】
《民法典》第五百五十一条，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 多当事人为了逃债或是其他的原因离婚，然后在离婚的时候约定债务由一方承担，另一方不负任何责任。那么，协议离婚约定一方不负债有效力吗? 离婚时约定债务由一方承担是否有效 离婚时约定债务由一方承担是有效的；离婚时，夫妻的共同财产由双方协议承担，因此双方可在离婚协议中约定离婚后一切债务由一方承担，但是该约定不能对抗 第三人。 魏女士：我和丈夫去年离婚了，离婚时双方签订了离婚协议，约定房子归男方，所欠的债务由男方承担。现如今，有债主把我和前夫到，要求我们共同承担此前的债务，请问我是否该承担? 毛淑琴律师：你和你前夫离婚时债务承担的约定，是你们双方自己作出的，不能对抗第三人，故如果债主的债务确实发生在你们的婚姻存续期间，那你是不能免除责任的，但你承担的责任，可以依据你们的离婚协议向你前夫追偿。 温馨提示：协议离婚约定一方不负债是否有效，要看债务的性质，如果是夫妻共同债务的话，需要两方共同承担还款责任的，离婚协议中的约定对债权人是无效的，债权人可以夫妻两方或任一方要求还款的。 离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，因此双方可在离婚协议中约定离婚后一切债务由一方承担，但是该约定不能对抗第三人。依据我国法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民判决。 夫妻共同债务有哪些 1、婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务； 2、夫妻为家庭共同生活所负的债务； 第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。司法解释 第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。” 3、夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务； 4、夫妻一方或者双方治病以及为负有法定义务的人治病所负的债务； 5、因抚养子女所负的债务； 6、因赡养负有赡养义务的老人所负的债务； 7、为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务； 8、为支付正当必要的社会交往费用所负的债务； 9、夫妻协议约定为共同债务的债务； 10、其他应当认定为夫妻共同债务的债务。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 多当事人为了逃债或是其他的原因离婚，然后在离婚的时候约定债务由一方承担，另一方不负任何责任。那么，协议离婚约定一方不负债有效力吗? 离婚时约定债务由一方承担是否有效 离婚时约定债务由一方承担是有效的；离婚时，夫妻的共同财产由双方协议承担，因此双方可在离婚协议中约定离婚后一切债务由一方承担，但是该约定不能对抗 第三人。 魏女士：我和丈夫去年离婚了，离婚时双方签订了离婚协议，约定房子归男方，所欠的债务由男方承担。现如今，有债主把我和前夫到，要求我们共同承担此前的债务，请问我是否该承担? 毛淑琴律师：你和你前夫离婚时债务承担的约定，是你们双方自己作出的，不能对抗第三人，故如果债主的债务确实发生在你们的婚姻存续期间，那你是不能免除责任的，但你承担的责任，可以依据你们的离婚协议向你前夫追偿。 温馨提示：协议离婚约定一方不负债是否有效，要看债务的性质，如果是夫妻共同债务的话，需要两方共同承担还款责任的，离婚协议中的约定对债权人是无效的，债权人可以夫妻两方或任一方要求还款的。 离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，因此双方可在离婚协议中约定离婚后一切债务由一方承担，但是该约定不能对抗第三人。依据我国法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民判决。 夫妻共同债务有哪些 1、婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务； 2、夫妻为家庭共同生活所负的债务； 第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。司法解释 第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。” 3、夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务； 4、夫妻一方或者双方治病以及为负有法定义务的人治病所负的债务； 5、因抚养子女所负的债务； 6、因赡养负有赡养义务的老人所负的债务； 7、为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务； 8、为支付正当必要的社会交往费用所负的债务； 9、夫妻协议约定为共同债务的债务； 10、其他应当认定为夫妻共同债务的债务。

[律师回复] 根据公平原则，如果仅仅因为变更协议加重保证人的保证责任而判定保证人不承担保证责任，这对借款人而言显为不公，因此，保证人至少应在不超过原合同规定的范围内承担责任。
　　
1、从担保立法的本意来看，保证人对于主合同变更的抗辩只能局限于债务人的债务被加重部分，原合同被当事人双方协议变更的，如果主合同的变更造成了保证人责任的加重，由于加重部分没有经过保证人的确认，主合同又不能因此而被撤销，根据公平原则，此刻判定保证人不承担保证责任，对借款人而言显为不公。
　　
2、在当前市场经济环境下，合同变更发生的可能性越来越大。在不加重保证人保证责任情况下，如果可以不征求保证人的意见而由主合同当事人变更主合同，以适应变化了的经济情况，这将有利于加快商事流转的效率，减少债权人的顾虑，增强交易的安全性，也有利于市场经济的健康发展。
　　
3、最高人民担保法司法解释第30条也规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。

[律师回复] 根据公平原则，如果仅仅因为变更协议加重保证人的保证责任而判定保证人不承担保证责任，这对借款人而言显为不公，因此，保证人至少应在不超过原合同规定的范围内承担责任。
　　
1、从担保立法的本意来看，保证人对于主合同变更的抗辩只能局限于债务人的债务被加重部分，原合同被当事人双方协议变更的，如果主合同的变更造成了保证人责任的加重，由于加重部分没有经过保证人的确认，主合同又不能因此而被撤销，根据公平原则，此刻判定保证人不承担保证责任，对借款人而言显为不公。
　　
2、在当前市场经济环境下，合同变更发生的可能性越来越大。在不加重保证人保证责任情况下，如果可以不征求保证人的意见而由主合同当事人变更主合同，以适应变化了的经济情况，这将有利于加快商事流转的效率，减少债权人的顾虑，增强交易的安全性，也有利于市场经济的健康发展。
　　
3、最高人民担保法司法解释第30条也规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。