共同侵权是按份责任还是连带责任呢

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、共同侵权的概念及法律规定的责任形式共同侵权行为是指加害人为两人或两人以上（包括两个或者两个以上的自然人和法人或者非法人单位）共同侵害他人合法民事权益造成损害，加害人应当承担连带责任的侵权行为。我国《民法通则》第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”由此可见，共同侵权法律规定的责任形式为连带责任而非按份责任。
二、责任承担形式的立法目的和意义按份责任是指责任人为多人时，各侵权责任人按照法律规定或事先约好的比例承担一定份额的民事责任，在按份责任的情形下，赔偿权利人不得要求任何一方承担超出其比例的责任。连带责任是指依照法律规定或当事人的约定，多个侵权人实施了共同的危险行为或者实施了教唆、帮助他人实施侵权行为以及无意思联络的数人侵权行为或其他共同侵权行为，各个侵权行为人依法应当向被侵权人承担连带责任的侵权责任形态，并因此引起其内部债务关系的一种民事责任。在连带责任的情形下，赔偿权利人可以要求任何一方承担全部责任。从立法的目的来看，共同侵权行为的责任形式为连带责任而非按份责任，是因为共同侵权是多数人的侵权，其社会危害性远远超过单独侵权行为。法律以连带责任作为责任承担原则，其目的是给予受害人更充分的救济，从而最大限度地保障受害人的合法利益，使其赔偿请求能够实现。法律对连带责任本身的制度设计，使其发挥了充分救济受害人，起到及时填补损害的重要作用，其在侵权行为制度中的地位是不容忽视的，从而使连带责任成为共同侵权行为的重要特征。
三、案例2008年9月，王义春与金南镇王庄村村委会签订了一份农田承包合同，合同约定王义春承包王庄村位于原二组（现六组）东大圩及附近农田计8.15亩种植胡桑。2013年11月初，该村六组部分组民至金南镇政府，要求解除该合同。同年12月5日，部分组民不但阻拦王义春在大圩上种植小麦，且分两次毁损王义春胡桑2.3亩。故王义春以该部分组民为被告向金湖县人民提讼，要求该十被告赔偿其损失。在审理过程中认为，原告王义春与王庄村村委会签订农田承包合同，在签订合同时该组村民并未提出异议，故王义春合法取得合同约定土地的使用权，其在该部分土地上种植胡桑属于合法财产。合法财产受到法律保护，他人不得损坏。王义春的十位被告中，陈殿英等七被告在庭审中自认参与损毁原告胡桑的行为，属于共同侵权，但奴建强、王义祥、丁在华三被告经审理查明并未参与该行位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十条、第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决陈殿英等七被告承担连带侵权责任，驳回原告对奴建强、王义祥、丁在华的。参考资料：李建伟编著．民法60讲．北京：人民出版社．2011．

[律师回复] 您好，针对您的共同侵权适用连带责任吗问题解答如下, 共同侵权是否适用连带责任
〔案情〕
交通事故中，施某驾驶轿车与徐某驾驶并载带李某的二轮摩托车相撞，李某因颅脑损伤当场死亡。经相关部门认定，施某和徐某分别负事故同等责任，李某不负事故责任。审理中查明，施某的轿车在人民保险公司投有交强险，而徐某未投保交强险。
〔评析〕
审理此案时，就施某和徐某是否承担连带责任，合议庭有两种不同的意见：
第一种意见：施某和徐某应当承担连带责任，因为根据《民法通则》
第一百三十条的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，又根据2003年12月4日《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(《人身损害赔偿解释》)
第三条：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。
第二种意见：施某和徐某应当承担按份责任，二人的侵害行为并非狭义的共同侵权行为，从《侵权责任法》
第八至十二条内容上看，《侵权责任法》对《人身损害赔偿解释》扩大连带责任的适用范围持谨慎的否定态度，不应承担连带责任。
笔者同意
第二种意见，施某和徐某不应承担连带责任，施某和徐某应当承担按份责任。
纵观本案，徐某未投保交强险，但要施某承担徐某交强险范围内的赔偿责任，对施某而言显然有失公平。所以，笔者认为，对于连带责任的适用范围不宜过大。《侵权责任法》立法时就考虑到了这一点，并为连带责任的适用套上了“紧箍咒”。虽然从价值取向上看，《侵权责任法》坚守了《民法通则》的原则性规定，但并未采纳《人身损害赔偿解释》的观点。这点我们可以结合《侵权责任法》条文的体系结构进行解释，
第八、
九、十条分别规定“共同侵权行为”、“教唆、帮助行为”、“共同危险行为”，包括了广义共同侵权的三种类型;而
第十一、十二条，则对二人以上分别实施侵害行为造成同一损害作出规定，可见，第八条就是对主观共同侵权行为的规定。笔者认为，《侵权责任法》的观点已经很鲜明，客观共同侵权行为不应当承担连带责任。
分析本案，施某、徐某二人侵害行为已进行事故责任认定，将施某、徐某二人的赔偿责任限定为按份责任，符合过错责任的规则原则，有利于防止让信守法律的加害人和拒不履行的加害人因承担连带责任而造成不公平，有利于防止加害人之间在履行赔偿义务时互相推诿，给执行工作带来更大难度，还有利于节省因追偿而增加的社会成本，更好地维护法律的公平与正义。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据《侵权责任法》第8条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本法第13条规定,法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
因此，构成共同侵权的数个行为人必须对外承担连带责任，被侵权人有权请求部分或者全部行为人承担全部责任。根据侵权责任法规定，在数人侵权情形下，如果构成一般侵权，数个行为人分别根据各自行为造成损害后果的可能性承担按份责任。如果构成共同侵权，数个行为人对受害人承担连带责任，受害人可以要求任何一行为人承担全部侵权责任。连带责任的重要意义在于增加责任主体的数量，加强对受害人请求权的保护，确保受害人获得赔偿。

[律师回复]
一、连带债务的发生原因连带债务的发生原因有两种原因：一是基于法律的直接规定；二是当事人的约定。在我国，基于法律的直接规定而发生的连带债务有以下几种：
（
1）个人合伙债务。《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”这意味着每一个合伙人对合伙组织对外所负的债务均负连带责任，都有义务全部履行。
（
2）合伙型联营。企业之间，企业和事业单位之间为实现一定的经济目的，成立一个不具有法人资格合伙型联合经营组织，进行共同经营。这种合伙型联营同个人合伙一样，进行联合经营的法人组织对联合经营的债务负连带责任。
（
3）代理关系中的连带责任。代理关系中的连带责任，是指代理关系的三方当事人中，由于法定事项的出现，某两方当事人共同向另一方当事人承担连带责任。在《民法通则》以及有关的司法解释中规定了以下几种代理中的连带债务：甲、委托书授权不明时产生的连带责任。乙、代理人与第三人恶意串通产生的连带责任。丙、无权代理产生的连带责任。丁、代理关系中因违法行为产生的连带责任。
（
4）共同侵权行为人的连带责任。《民法通则》第130条规定：“二人以上共同实施侵权行为造成他人损失的，应当承担连带责任。”共同侵权行为人的连带责任产生的前提条件是共同侵权的成立。共同侵权行为人的连带责任必须首先具备共同侵权的成立要件。其中，一方面共同侵权行为人必须具备完全民事行为能力。另一方面，各行为人主观上需有共同的过错，这是共同侵权的成立要件，而共同侵权是共同侵权行为人连带债务成立的必要前提。因此，没有行为人主观共同过错就没有没有共同侵权的成立，也就没有共同侵权行为人连带债务的成立。
（
5）保证中的连带责任。保证的方式有两种：一般保证和连带保证。连带保证是债权人在债务履行期间届满时，既可以要求债务人履行债务，又可以要求保证人履行保证责任。连带债务发生的第二种原因是当事人之间的法律行为。连带债务即可由双方法律行为设定，又可由单方法律行为引起。但无论怎样方式设立，均需当事人对此加以明确约定或由全体债务人明示。默示不能成立连带债务。因连带债务对债务人关系甚大，所以，债务人中只要有不负连带债务的，则全部债务不能成立连带债务。
二、连带债务与按份债务的区别连带债务与按份债务的区别主要有成立要件和对外效力上的区别。连带债务与按份债务成立要件的区别主要表现在连带债务人之间具有连带关系，因此连带债务人应当履行的债务份额是不确定的。而按份债务人的债务份额在债权成立时就已确定。连带债务与按份债务对外效力上的区别表现在连带债务人对全部债务负无限连带责任；而按份债务人仅就自己所负担的债务份额向债权人履行债务，对其他债务人负担的债务份额无清偿义务。这可从以下三方面理解：
1、债权人可就债务的一部分或全部向一个或数个连带债务人求偿，而连带债务人不得拒绝履行。而对于按份债务，债权人只能就债务人所负债务份额向其求偿，无权要求按份债务人履行超出自己份额的债务。
2、对于按份债务，如果债务人履行的债务超出自己所负的份额，如果认定为系代其他债务人履行时，可向其他债务人求偿，发生他人债务消灭的效果。但其他债务人可因与求偿权人不存在债务关系来对抗求偿权。求偿权人可依不当得利向受领人请求返还。对于连带债务就不存在这个问题。
3、按份债务就某一债务人发生的事项，如果抵销、提存、受领迟延，无效等，其效力不及于其他债务人。这与连带债务正好相反。

[律师回复] 对于按份债务与连带债务有什么区别这个问题，解答如下, 按份债务与连带债务的区别：
1、债权人可就债务的一部分或全部向一个或数个连带债务人求偿，而连带债务人不得拒绝履行。而对于按份债务，债权人只能就债务人所负债务份额向其求偿，无权要求按份债务人履行超出自己份额的债务。
2、对于按份债务，如果债务人履行的债务超出自己所负的份额，如果认定为系代其他债务人履行时，可向其他债务人求偿，发生他人债务消灭的效果。但其他债务人可因与求偿权人不存在债务关系来对抗求偿权。求偿权人可依不当得利向受领人请求返还。对于连带债务就不存在这个问题。
3、按份债务就某一债务人发生的事项，如果抵销、提存、受领迟延，无效等，其效力不及于其他债务人。这与连带债务正好相反。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 连带责任与按份责任作为多数人责任中两个相对应的民事责任承担方式，两者之间存在着以下区别：
(1)责任产生的要求不同
按份责任对产生的原因没有特殊的要求，其产生的原因与一般民事责任产生的原因并无不同，都是责任人违反法定义务或约定义务而产生。而连带责任产生的原因不仅要求责任人违反法定义务或约定义务，还要求各责任人之间存在着法定的连带关系。
(2)责任的效力不同
在按份责任的效力中，只存在权利人与各责任人之间的效力，而且各责任人均只对自己应承担的责任份额负责。在连带责任中，不仅存在权利人与各责任人之间的效力，还存在各责任人内部的效力，各责任人均应向权利人承担全部责任，而不管其承担是否已超出各责任人内部确定的责任份额，只是在该责任人向权利人履行全部义务后，可以就超出其责任份额的部分向其他责任人行使追偿权。
(3)承担责任的方式不同
连带责任是一种特殊的财产型责任，在我国《民法通则》所规定的十种责任形式中，它只能适用赔偿损失和支付违约金两种责任形式，其他八种责任形式不能适用。而按份责任适用的责任形式多一些。
(4)有无共同目的不同
设立连带责任的根本目的在于确保债权的满足，各连带责任人均具有此目的。而按份责任的各责任人都是承担自己应承担的责任，各责任人之间不存在共同目的。
(5)法律要求不同
按份责任是多数人责任的常态。而连带责任因其可能加重责任人的责任，法律对其有严格的要求，只有在法律有规定的情况下才能适用，即连带责任采法定原则。

[律师回复] 当同时有多个保证人时，有几种排列组合：
1、一般保证下的按份共同保证；
2、一般保证下的连带共同保证，
3、连带保证下的按份共同保证，
4、连带保证下的连带共同保证判断“连带共同保证”关键是看保证合同有没有对保证人之间的份额进行约定，如果没有约定就是连带共同保证。你的问题里面有两组不同的概念，一是“一般保证和连带保证”二是“按份共同保证还是连带共同保证”，这两组概念有关联，但不能混淆。“一般保证和连带保证”：说的是保证合同的保证性质；请参考所附的担保法第十七条，十九条。无论保证人是一个还是多个，关键还是看保证合同中有没有约定“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”如果没有约定，无论保证人之间是按份还是连带共同，这种保证都是连带责任保证。“按份共同保证还是连带共同保证”说的是保证人之间如何对债权人承担责任；请参考所附担保法司法解释。关键是看保证合同有没有对保证人之间的份额进单袱厕惶丿耗搽同敞括行约定，如果没有约定就是连带共同保证。举例说明：
A债权人
B债务人
C保证人一
D保证人二保证合同约定，如果B不能履行债务时，由保证人C和D承担保证责任。但是没有约定C和D的份额。这个案例中，这个保证合同是一个“一般保证合同”，一般保证的保证人C和D在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人B财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人A可以拒绝承担保证责任（担保法17条第2款）。当债权人A走完上述法律程序，债务人B财产依法强制执行仍不能履行债务，那么A就可以要求一般保证人C和D承担保证责任了。并且，因为在保证合同中没有约定C和D的份额，所以，C和D是连带共同保证，这个时候A可以C和D，要求他们承担连带责任。以上两组概念，实际适用中，判断顺序上有先后。附：法律规定
1、《担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条　两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民不予支持。第二十条　连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十一条　按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 侵权连带责任是什么意思
连带责任是中国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效地保障债权人的合法权益。连带责任主要是基于合伙、担保、联营、承包等合同关系或代理行为、上下级间的关系而产生，因而被分散规定在民法通则、合同法、担保法等法律法规以及有关司法解释之中。
连带责任人必须在两个或两个以上
连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
连带责任人与债权人之间须存在着债的关系
且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。
连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值;意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。
连带性，是指共同侵权人对受害人承担连带责任。
受害人有权请求加害人中的任何一人或者数人承担全部损害赔偿责任，任何加害人都有义务向受害人负全部赔偿责任。加害人中的任何一人或者数人向受害人清偿全部责任后，免除其他加害人对受害人的民事责任。承担责任超过自己应当承担的份额的加害人，有权向其他加害人追偿。
共同侵权中，加害人之间的责任分配，通常以各自的过错程度及其行为与损害后果之间的因果关系确定。
共同加害人作为一个整体对损害共同承担责任;共同加害人中的任何一个人对全部损害承担责任;在共同加害人之一人(或者部分人)对全部损害承担了责任之后，他有权向其他未承担责任的共同加害人追偿，请求偿付其承担应当的赔偿份额。而从受害人的请求权角度来看，他既可以将全部加害人作为被告，请求他们承担对全部损害的赔偿责任;他也可以将加害人中的一人(或者部分人)作为被告，请求他(或他们)承担全部赔偿责任。一旦加害人中的一人(或者部分人)赔偿了全部损害，也就履行了全部赔偿义务，受害人不得再对其他加害人提出请求;反之，如果受害人的请求没有得到实现或者没有完全得到实现，他则可以向其他加害人请求赔偿全部损害或者赔偿剩余的部分损害。
侵权损害赔偿如何规定
基于这样的制度安排，受害人的损害更容易得到赔偿。判决数个加害人承担连带责任时，原则上不得在判决书中分割各加害人的赔偿份额。在执行判决时，可以全部执行一个或者部分加害人的财产，而在其财产不足时也可以执行其他加害人的财产，直到判决确定的赔偿义务强制执行完毕为止。
在实践中会提出这样的问题：受害人是否可以免除部分共同加害人的赔偿责任而向其他共同加害人主张全部赔偿责任呢?各国法律对此缺乏明确规定，依据一般法理，受害人不得免除特定共同加害人的赔偿责任，如果作出这种免除责任的意思表示，他就无权向其他共同加害人主张全部赔偿责任;否则，这对其他共同加害人就不公平。当然，受害人只部分加害人而不其他加害人，并不能推定其免除其他加害人的责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 连带责任可以通过双方的约定来设立。所以，连带侵权责任是可以进行合同约定的。 连带责任分为法定连带责任和当事人约定的连带责任二种方式。 法定连带责任是依据法律的规定而产生的连带责任。如合伙人对合伙债务承担的责任、在共同侵权时，共同侵权人对受害者承担连带责任等;约定的连带责任是法律并没有规定当事人必须承担连带责任，而是当事人自愿在合同或协议中约定彼此之间承担。

[律师回复] 按份责任，按过错程度担责第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。解读：根据《道交法》第76条的规定，机动车发生交通事故引起的侵权责任，也应适用过错原则。在租赁、借用等情况下，机动车所有人对侵权行为并无过错时，应由机动车的实际使用人承担侵权责任。但如果机动车所有人有故意隐瞒机动车存在事故隐患等过错时，对侵权结果的产生，该机动车的所有人实际上存在一定过错，因此此条规定其应承担相应的赔偿责任。

[律师回复] 解答如下, 　　
(6)连带责任实行法定主义而且其适用有法律的明确规定。按照我国《民法通则》第八十七条的规定，只有在法律有明文规定或者当事人有明确约定时才能产生连带债务，否则不得擅自认定和适用，。在我国的民事立法中无不真正连带责任的明确规定，而是通过对法律规范的学理解释和最高人民司法解释确立的规则和原理予以体现，因而其概念系法理性的，发生这类案件后均由根据不同法律关系的竟合情况酌定运用。　　通过对上述二者之比较，可以看出在连带责任中，法律为了保护债权人的利益，加重了债务人的责任，因此，对于连带责任必须是法律规定才能适用。而不真正连带责任制度的设计，它既不让债权人领受双重的偿付，同时又避免债务人承担超出自己责任外的不必要债务，从而准确、合法地维护了双方当事人的利益。在不真正连带责任中，虽各债务人基于不同原因而向债权人承担全部责任，但对债务人并无不利，因为各债务人均仅是为自己的债务负责，并未因负担不真正连带责任而加重自己的债务负担。由于二者存在本质上的差别，所以在实践中，法律关于连带责任之规定，对于不真正连带责任是不能适用的。　　6、不真正连带责任与按份责任的区别　　
(1)不真正连带责任各债务人应对债权人的全部债权承担给付义务，债务人之一履行债务，则所有的债务人之对债权人的债务都随之消灭;而按份责任之债务人只对自己承担的债务额负责清偿，债权人亦无权请求各债务人清偿全部债务。　　
(2)在按份责任中，任一债务人履行了给付义务之后，与债权人及其他债务人均不发生任何的权利义务关系;但在不真正连带责任中，如有终极责任人存在，在其他债务人履行债务后，虽然债权人与债务人之间的权利义务关系随之消灭，但是，履行给付义务的债务人可向终极责任人请求追偿，即存在债务人的内部对终局责任的承担问题。　　
(3)不真正连带责任之债务履行人向终极责任人的追偿请求，表面上是各债务人内部对同一给付义务的分担，如同按份债务的按比例份额承担债务，虽然都有协调利益平衡之意味，然实际并非如此，而是基于对终局责任的承担。因为终局责任人应对债权人与各债务人间权利义务关系的发生负最终责任，履行债务之债务人向终局责任人进行追偿，事实上是终局责任人对终局责任的承担，而不是与其他债务人的按份分配。在没有终极责任人的情况下，履行了不真正连带责任的债务人并不能够对其他的债务人进行请求补偿和分担。　　
(4)在连带责任中，债务人内部却是按份的责任，这与不真正连带责任明显不同。　　
(5)按份债务之债权人对某一债务人之债务予以免除，并不及效力于其他债务人;而在不真正连带责任中，债权人对债务人债务的免除，对其他债务人都有同等效力(对终极债务人除外)。　　
(6)不真正连带责任存在同一损害结果，但结果的产生系基于不同的法律事实所引起的，各个行为具有性质，这是认定不真正连带责任的重要条件;而按份债务的各个行为则是间接地发生了结合而产生同一损害事实。　　(四)不真正连带责任的效力　　不真正连带责任的效力可分为对外效力和对内效力，前者的核心内容在于债权人请求权的行使效力，后者的核心内容在于债务人追偿权的行使效力。　　1、对外效力：债权人请求权行使的适用　　
(1)行使的一般规则　　关于不真正连带责任对外效力，通说认为，债权人对于债务人之一人或数人或全体，得同时或先后为全部或一部之请求，此点与连带债务并无不同。但在不真正连带责任中，由于债权人请求权发生的基础事实互不干扰，数个债务人与债权人间的法律关系相互无涉，因此各债务人可基于各自的行为事实在其与债权人之间的法律关系范围内享有对债权人的各类法定或约定抗辩权，此类抗辩效力一般不及于其他债务人。

[律师回复] 意思好比你借钱给的那个人，那个人就是你的债务人我也就只能解决几个简单名词，不知道这样你会不会给加分呢担保人和保证人性质大致类同，不过担保人，如果在被担保人出现不能偿还债权人的债务时，一般是你和别人欠合同的时候，意思好比你借钱给别人，你就是债权人。债权人，主要的合同条款。债务人，但质押的话，对方在保管你的物品和金钱，如果你不能偿还债务的话，对方就会变卖你的出质物品，会把出质的物品或金钱给对方。债权，若你是债权人，你就有债权。质押和抵押大致相似。主合同。合同附加就会出现从合同，担保人就需要偿还债务了

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 连带责任连带责任虽对债权人有利，但对债务人，无疑是一种加重责任。所以《民法通则》规定，承担连带责任，须由当事人的约定或法律的规定。可见，在一般情况下，多数人之债务是以按份责任为基本清偿原则的。约定连带责任是依照当事人之间事先的相互约定而产生的连带责任。法定连带责任是指根据法律规定而产生的连带责任。由于债务人约定加重自己的责任的情形毕竟不多，故连带责任的承担大多数来自法律的规定。法定连带责任与约定连带责任除了产生的原因不同外，还有连带责任人主观因素的区别。法定连带责任均为当事人主观上有过错。如代理人和第三人恶意串通而损害被代理人利益的，由于该代理人和第三人主观上都有过错，所以《民法通则》第66条第二款规定了两者应承担的连带责任。约定连带责任的承担不一定要求当事人主观上有过错，仅以事先约定为准。如保证人为被保证人就主合同提供担保，保证人主观上并无过错，只是基于保证合同中的约定而承担连带责任。违约连带责任与侵权连带责任依连带责任内容之不同，又可将连带责任划分为违约连带责任与侵权连带责任。违约连带责任即指当事人共同违反合同规定而产生的连带责任，侵权连带责任即指当事人共同侵权行为造成损害发生而产生的连带责任。 区分以上两者的法律意义在于：构成违约连带责任只须具备当事人有共同违约行为和主观上有共同过错，不论是否致他人损害。而构成侵权连带责任必须具备共同侵权行为，当事人在主观上有共同过错，客观上存在损害事实，以及侵权行为与损害事实之间有因果关系四个要件。至于无过错责任，则在法律规定的范围内适用。违约连带责任的承担除继续履行合同与支付违约金等方式外，在造成损失并超过违约金的情况下，还应承担连带赔偿责任。而侵权连带责任的承担，仅限于赔偿损失的承担方式。 有效合同连带责任与无效合同连带责任依产生连带责任的合同效力的不同，可将连带责任分为有效合同连带责任和无效合同连带责任。有效合同连带责任的前提是有效合同。在合同成立之时，当事人各方具有民事主体资格，所订合同的内容和形式都符合法律规定，当事人主观上没有过错，客观上没有违约行为。因此，或是主合同或是从合同皆为有效合同。只是在合同履行过程中，一方或多方违约才产生了连带责任。无效合同连带责任产生的前提是无效合同。或是主合同无效，或是从合同无效。由于当事人主观上有过错，客观上有违反法律、法规的行为。因此，合同在成立时就无效。合同无效并不能免除当事人的连带责任，这种连带责任即为无效合同连带责任。一般连带责任与补充连带责任连带责任确定后，依债务人承担责任的先后顺序不同，可将连带责任划分为一般连带责任与补充连带责任。一般连带责任的各债务人之间不分主次，对整个债务无条件地承担连带责任。债权人可以不分顺序地要求任何一个债务人清偿全部债务。如合伙、半紧密型联营、代理关系等。补充连带责任须以连带责任中的主债务人不履行或不能完全履行为前提，从债务人只在第二顺序上或者与责任总额不一定相等的情况下承担连带责任。如保证人在被保证人不能偿还债务时，保证人才承担连带责任。倘若被保证人只能承担60%的债务，那么保证人只能承担另40%的责任。

[律师回复] 对于侵权连带责任定义是什么这个问题，解答如下, 侵权连带责任是什么意思
连带责任是中国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效地保障债权人的合法权益。连带责任主要是基于合伙、担保、联营、承包等合同关系或代理行为、上下级间的关系而产生，因而被分散规定在民法通则、合同法、担保法等法律法规以及有关司法解释之中。
连带责任人必须在两个或两个以上
连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
连带责任人与债权人之间须存在着债的关系
且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。
连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值;意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。
连带性，是指共同侵权人对受害人承担连带责任。
受害人有权请求加害人中的任何一人或者数人承担全部损害赔偿责任，任何加害人都有义务向受害人负全部赔偿责任。加害人中的任何一人或者数人向受害人清偿全部责任后，免除其他加害人对受害人的民事责任。承担责任超过自己应当承担的份额的加害人，有权向其他加害人追偿。
共同侵权中，加害人之间的责任分配，通常以各自的过错程度及其行为与损害后果之间的因果关系确定。
共同加害人作为一个整体对损害共同承担责任;共同加害人中的任何一个人对全部损害承担责任;在共同加害人之一人(或者部分人)对全部损害承担了责任之后，他有权向其他未承担责任的共同加害人追偿，请求偿付其承担应当的赔偿份额。而从受害人的请求权角度来看，他既可以将全部加害人作为被告，请求他们承担对全部损害的赔偿责任;他也可以将加害人中的一人(或者部分人)作为被告，请求他(或他们)承担全部赔偿责任。一旦加害人中的一人(或者部分人)赔偿了全部损害，也就履行了全部赔偿义务，受害人不得再对其他加害人提出请求;反之，如果受害人的请求没有得到实现或者没有完全得到实现，他则可以向其他加害人请求赔偿全部损害或者赔偿剩余的部分损害。
侵权损害赔偿如何规定
基于这样的制度安排，受害人的损害更容易得到赔偿。判决数个加害人承担连带责任时，原则上不得在判决书中分割各加害人的赔偿份额。在执行判决时，可以全部执行一个或者部分加害人的财产，而在其财产不足时也可以执行其他加害人的财产，直到判决确定的赔偿义务强制执行完毕为止。
在实践中会提出这样的问题：受害人是否可以免除部分共同加害人的赔偿责任而向其他共同加害人主张全部赔偿责任呢?各国法律对此缺乏明确规定，依据一般法理，受害人不得免除特定共同加害人的赔偿责任，如果作出这种免除责任的意思表示，他就无权向其他共同加害人主张全部赔偿责任;否则，这对其他共同加害人就不公平。当然，受害人只部分加害人而不其他加害人，并不能推定其免除其他加害人的责任。

[律师回复] 您好，关于侵权连带责任是什么意思这个问题，我的解答如下, 侵权连带责任是什么意思
连带责任是中国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效地保障债权人的合法权益。连带责任主要是基于合伙、担保、联营、承包等合同关系或代理行为、上下级间的关系而产生，因而被分散规定在民法通则、合同法、担保法等法律法规以及有关司法解释之中。
连带责任人必须在两个或两个以上
连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
连带责任人与债权人之间须存在着债的关系
且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。
连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值;意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。
连带性，是指共同侵权人对受害人承担连带责任。
受害人有权请求加害人中的任何一人或者数人承担全部损害赔偿责任，任何加害人都有义务向受害人负全部赔偿责任。加害人中的任何一人或者数人向受害人清偿全部责任后，免除其他加害人对受害人的民事责任。承担责任超过自己应当承担的份额的加害人，有权向其他加害人追偿。
共同侵权中，加害人之间的责任分配，通常以各自的过错程度及其行为与损害后果之间的因果关系确定。
共同加害人作为一个整体对损害共同承担责任;共同加害人中的任何一个人对全部损害承担责任;在共同加害人之一人(或者部分人)对全部损害承担了责任之后，他有权向其他未承担责任的共同加害人追偿，请求偿付其承担应当的赔偿份额。而从受害人的请求权角度来看，他既可以将全部加害人作为被告，请求他们承担对全部损害的赔偿责任;他也可以将加害人中的一人(或者部分人)作为被告，请求他(或他们)承担全部赔偿责任。一旦加害人中的一人(或者部分人)赔偿了全部损害，也就履行了全部赔偿义务，受害人不得再对其他加害人提出请求;反之，如果受害人的请求没有得到实现或者没有完全得到实现，他则可以向其他加害人请求赔偿全部损害或者赔偿剩余的部分损害。
侵权损害赔偿如何规定
基于这样的制度安排，受害人的损害更容易得到赔偿。判决数个加害人承担连带责任时，原则上不得在判决书中分割各加害人的赔偿份额。在执行判决时，可以全部执行一个或者部分加害人的财产，而在其财产不足时也可以执行其他加害人的财产，直到判决确定的赔偿义务强制执行完毕为止。
在实践中会提出这样的问题：受害人是否可以免除部分共同加害人的赔偿责任而向其他共同加害人主张全部赔偿责任呢?各国法律对此缺乏明确规定，依据一般法理，受害人不得免除特定共同加害人的赔偿责任，如果作出这种免除责任的意思表示，他就无权向其他共同加害人主张全部赔偿责任;否则，这对其他共同加害人就不公平。当然，受害人只部分加害人而不其他加害人，并不能推定其免除其他加害人的责任。

[律师回复] 对于侵权连带责任是什么含义这个问题，解答如下, 侵权连带责任是什么意思
连带责任是中国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效地保障债权人的合法权益。连带责任主要是基于合伙、担保、联营、承包等合同关系或代理行为、上下级间的关系而产生，因而被分散规定在民法通则、合同法、担保法等法律法规以及有关司法解释之中。
连带责任人必须在两个或两个以上
连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。
连带责任人与债权人之间须存在着债的关系
且为不可分之债连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被代理人承担责任，代理人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。
连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值;意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。
连带性，是指共同侵权人对受害人承担连带责任。
受害人有权请求加害人中的任何一人或者数人承担全部损害赔偿责任，任何加害人都有义务向受害人负全部赔偿责任。加害人中的任何一人或者数人向受害人清偿全部责任后，免除其他加害人对受害人的民事责任。承担责任超过自己应当承担的份额的加害人，有权向其他加害人追偿。
共同侵权中，加害人之间的责任分配，通常以各自的过错程度及其行为与损害后果之间的因果关系确定。
共同加害人作为一个整体对损害共同承担责任;共同加害人中的任何一个人对全部损害承担责任;在共同加害人之一人(或者部分人)对全部损害承担了责任之后，他有权向其他未承担责任的共同加害人追偿，请求偿付其承担应当的赔偿份额。而从受害人的请求权角度来看，他既可以将全部加害人作为被告，请求他们承担对全部损害的赔偿责任;他也可以将加害人中的一人(或者部分人)作为被告，请求他(或他们)承担全部赔偿责任。一旦加害人中的一人(或者部分人)赔偿了全部损害，也就履行了全部赔偿义务，受害人不得再对其他加害人提出请求;反之，如果受害人的请求没有得到实现或者没有完全得到实现，他则可以向其他加害人请求赔偿全部损害或者赔偿剩余的部分损害。
侵权损害赔偿如何规定
基于这样的制度安排，受害人的损害更容易得到赔偿。判决数个加害人承担连带责任时，原则上不得在判决书中分割各加害人的赔偿份额。在执行判决时，可以全部执行一个或者部分加害人的财产，而在其财产不足时也可以执行其他加害人的财产，直到判决确定的赔偿义务强制执行完毕为止。
在实践中会提出这样的问题：受害人是否可以免除部分共同加害人的赔偿责任而向其他共同加害人主张全部赔偿责任呢?各国法律对此缺乏明确规定，依据一般法理，受害人不得免除特定共同加害人的赔偿责任，如果作出这种免除责任的意思表示，他就无权向其他共同加害人主张全部赔偿责任;否则，这对其他共同加害人就不公平。当然，受害人只部分加害人而不其他加害人，并不能推定其免除其他加害人的责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 第一，将合伙财产按合伙的形式不同分为两种不同的共有，没有理论根据与实践根据。合伙的特征是两个以上公民合伙经营、共同劳动。合伙的基本目的，当然是为获取收益。如果两个以上公民出资经营、劳动，并不意图获利，似乎不是原本意义上的的合伙。即使仍将这种合伙作为合伙，那么将这种非营利性合伙的财产作为按份共有，又有什么意义呢?之所以将合伙财产确定为共同共有，就要增强合伙的团体性，使其个人色彩降低，以适应现代社会对合伙的要求。故 第三种观点不成立。 第二，按民法的一般理论，按份共有在共有关系存续期间内，共有人有权单方面主张分割，转让其共有之份额，不受其他共有人的制约。同时，各共有人按各自的份额享有权利和承担义务，而不得超出此范围。如合伙企业财产确定为按份共有，就合伙出资转让而言，则合伙人可不经其他合伙人同意，任意转让其在合伙中的份额，导致新的合伙人的加入，从而打破原合伙人之间的人合信任关系;就合伙出资及积累的分割而言，则可能因合伙人单方面主张分割其在合伙中的份额，导致合伙人。这些情况对合伙企业及交易第三人来说都是极大的不利。我国《合伙企业法》规定了在合伙企业存续期间，合伙人不得请求分割企业的财产;限制合伙人将其在合伙企业中的财产份额部分或全部地转让给他人;未经其他人同意，合伙人不得以其在合伙企业中的财产出质;其用意即在此。故按份共有形式甚不中取，第三种观点是不妥当的。 第三，合伙财产符合共同共有的特点。一般认为，共同共有的特征，一是共同共有依共同关系产生;二是共有人在共有财产中不分份额;三是共同共有人平等地对财产享有权利和承担义务;四是共同共有人享有连带义务。合伙财产依合伙关系而发生，符合共同共有的 第一个特征;合伙财产具有组合性，在积累的财产中，自然不分份额;在投资的财产中，虽然在各人出资中各有份额，但其构成合伙投资的整体财产后，它的份额就变成了潜在份额，不到合伙终止，不再分份额大小，况且其投资与积累融为一体时，也难分出投资和积累的界限，因而符合共同共有的 第二个特征;合伙财产体现全体合伙人的共有权，全体合伙人对共有财产平等地共享权利，共负义务，符合共同共有的第三个特征;合伙人对合伙共有财产对外享有连带权利，承担连带义务，符合共同共有 第四个特征。因此，合伙财产完全符合共同共有的法律特征。

[律师回复] 意思好比你借钱给的那个人，那个人就是你的债务人我也就只能解决几个简单名词，不知道这样你会不会给加分呢担保人和保证人性质大致类同，不过担保人，如果在被担保人出现不能偿还债权人的债务时，一般是你和别人欠合同的时候，意思好比你借钱给别人，你就是债权人。债权人，主要的合同条款。债务人，但质押的话，对方在保管你的物品和金钱，如果你不能偿还债务的话，对方就会变卖你的出质物品，会把出质的物品或金钱给对方。债权，若你是债权人，你就有债权。质押和抵押大致相似。主合同。合同附加就会出现从合同，担保人就需要偿还债务了

[律师回复] 部分责任人代偿债务后向其它连带责任人行使追偿权的，应当向人民另行；3、在民事判决作出之前，部分连带责任人已经向权利人履行了所有连带责任人的义务：1连带责任人代偿债务后可分三种情况寻求司法救济，该裁定不允许上诉，但可复议一次，且之后作出的民事判决已经明确了代偿债务的责任人向其他连带责任人追偿的数额时、民事判决确定各连带责任人应当承担份额的，部分责任人代偿债务后，可以向原审人民请求行使追偿权、民事判决没有确定各连带责任人应当承担份额的；2，原审人民应当裁定其他连带责任人偿还

[律师回复] 部分责任人代偿债务后向其它连带责任人行使追偿权的，应当向人民另行；3、在民事判决作出之前，部分连带责任人已经向权利人履行了所有连带责任人的义务：1连带责任人代偿债务后可分三种情况寻求司法救济，该裁定不允许上诉，但可复议一次，且之后作出的民事判决已经明确了代偿债务的责任人向其他连带责任人追偿的数额时、民事判决确定各连带责任人应当承担份额的，部分责任人代偿债务后，可以向原审人民请求行使追偿权、民事判决没有确定各连带责任人应当承担份额的；2，原审人民应当裁定其他连带责任人偿还