假借订立合同恶意进行磋商是哪些

[律师回复] 根据《合同法》第42条的规定，当事人在订立合同过程中假借订立合同，恶意进行磋商，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。缔约过失是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其依据诚实信用原则所应负的义务，而使另一方当事人信赖的利益遭受损失，而应当承担民事责任的情况。
由于缔约过失责任采取的是过错责任原则，所以其构成要件应当包括主观要件和客观要件这两个方面。具体来说，缔约过失责任的构成要件有以下四个：
1、缔约一方当事人有违反法定附随义务或先合同义务的行为。
2、该违反法定附随义务或先合同义务的行为给对方造成了信赖利益的损失。
3、违反法定附随义务或先合同义务一方缔约人在主观上必须存在过错。这里的过错既包括故意也包括过失。
4、缔约人一方当事人违反法定附随义务或先合同义务的行为与对方所受到的损失之间必须存在因果关系。
以上是四个要件缺一不可，否则就不能产生缔约过失责任。同时四要件又是彼此联系的有机整体,缔约过失责任的认定必须严格按照这四个构成要件来进行 。

[律师回复] 《合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
(一)假借订立合同，恶意进行磋商;
(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;
(三)有其他违背诚实信用原则的行为。

[律师回复] 生活中，一些人为了一己之私假借订立合同的名义与他人进行了长时间谈判磋商，致使他人遭受了不应有的损失，错失交易机会、合作机会的情况，时有发生。如果遭遇这种情况的，应该果断拿起法律武器向对方追偿损失。
　　合同法已经明文规定，假借订立合同，恶意进行磋商，给他人造成损失的，应当承担赔偿责任。例如A准备转售店铺，B也准备出售店铺。当A和C在进行洽谈时，B遂假借签订店铺交易合同的名义与A进行合同谈判，实则私下截胡C与其进行谈判，待B与C签订合同后，B就借口不再与A进行合同谈判了，那B就是进行恶意磋商。对A而言，店铺卖不出，又丧失了一次交易的机会，损失惨重，当然可以依法向B追偿。
　　遭遇恶意磋商可以追偿哪些费用？
　　恶意磋商损害的是信赖利益，一般来说，可以主张对方赔偿以下几个损失：
　　
1、为签订合同而支付的费用，如差旅费，咨询费、评估费等等；
　　
2、因丧失与他人签订合同的机会而造成的损失；
　　
3、恶意磋商而造成商业秘密泄露的损失。
　　需要的是，这些损失都是必须是确实存在的，同时也是受损害方能够提供证据证明的损失，否则法院不会支持索赔的主张。
　　追偿方案：协商或诉讼
　　若因恶意磋商而遭受损失的，双方可以先行协商赔偿事宜，通过协商解决纠纷；当双方协商不成的时候，受损害方就应该及时拿起法律武器维权索偿，通过法院起诉的方式，要求对方赔偿相应的损失。尤其是涉及房屋买卖、大合同等涉案金额大，损失严重的情况下，最妥当的就是及早委托专业的合同纠纷律师协助处理，通过法院诉讼的方式，尽可能索取最大的赔偿。

[律师回复] 解答如下, 目前，我国实体法上尚未对恶意诉讼侵权进行规定。从大的范围来说，恶意诉讼侵权属于一般侵权，但又与一般侵权在构成要件有所区别，它不仅要求侵权人主观上具有过错，而且要求侵权人的动机是恶意的，即其提讼的动机不正当。故，成立恶意诉讼侵权的构成要件为：
第
一，主观上明知自己提起的诉讼没有事实根据或法律根据
第
二，提讼的目的在于获得非法利益
第
三，实施了伪造事实或提出毫无根据的诉讼的行为
第
四，恶意诉讼给被侵权人造成了物质损害。恶意诉讼分为两种情形，单方恶意诉讼和双方恶意诉讼，单方恶意诉讼是一方为了获得非法利益而恶意针对被告方实施的不当诉讼行为双方恶意诉讼是双方当事人恶意串通规避法律或虚构事实、法律关系损害他人利益的诉讼行为，因此双方恶意诉讼又被称为虚假诉讼。恶意诉讼侵权的责任承担方式一般是损害赔偿和恢复原状，如果恶意诉讼获得了不公正裁判，需要通过再审程序撤销裁判后才能提起恶意诉讼侵权诉讼。

[律师回复] 解答如下, 目前，我国实体法上尚未对恶意诉讼侵权进行规定。从大的范围来说，恶意诉讼侵权属于一般侵权，但又与一般侵权在构成要件有所区别，它不仅要求侵权人主观上具有过错，而且要求侵权人的动机是恶意的，即其提讼的动机不正当。故，成立恶意诉讼侵权的构成要件为：
第
一，主观上明知自己提起的诉讼没有事实根据或法律根据
第
二，提讼的目的在于获得非法利益
第
三，实施了伪造事实或提出毫无根据的诉讼的行为
第
四，恶意诉讼给被侵权人造成了物质损害。恶意诉讼分为两种情形，单方恶意诉讼和双方恶意诉讼，单方恶意诉讼是一方为了获得非法利益而恶意针对被告方实施的不当诉讼行为双方恶意诉讼是双方当事人恶意串通规避法律或虚构事实、法律关系损害他人利益的诉讼行为，因此双方恶意诉讼又被称为虚假诉讼。恶意诉讼侵权的责任承担方式一般是损害赔偿和恢复原状，如果恶意诉讼获得了不公正裁判，需要通过再审程序撤销裁判后才能提起恶意诉讼侵权诉讼。

[律师回复] 解答如下, 目前，我国实体法上尚未对恶意诉讼侵权进行规定。从大的范围来说，恶意诉讼侵权属于一般侵权，但又与一般侵权在构成要件有所区别，它不仅要求侵权人主观上具有过错，而且要求侵权人的动机是恶意的，即其提讼的动机不正当。故，成立恶意诉讼侵权的构成要件为：
第
一，主观上明知自己提起的诉讼没有事实根据或法律根据
第
二，提讼的目的在于获得非法利益
第
三，实施了伪造事实或提出毫无根据的诉讼的行为
第
四，恶意诉讼给被侵权人造成了物质损害。恶意诉讼分为两种情形，单方恶意诉讼和双方恶意诉讼，单方恶意诉讼是一方为了获得非法利益而恶意针对被告方实施的不当诉讼行为双方恶意诉讼是双方当事人恶意串通规避法律或虚构事实、法律关系损害他人利益的诉讼行为，因此双方恶意诉讼又被称为虚假诉讼。恶意诉讼侵权的责任承担方式一般是损害赔偿和恢复原状，如果恶意诉讼获得了不公正裁判，需要通过再审程序撤销裁判后才能提起恶意诉讼侵权诉讼。

[律师回复] 对于恶意磋商的法律责任有什么这个问题，解答如下,
一、恶意磋商需承担的法律责任：
恶意磋商可以构成缔约过时责任，缔约过失责任与违约责任最大的区别就是发生的时间不同。我们知道，违约责任时发生在合同生效以后的旅行过程中，而缔约过失责任则发生在缔约过程中，即发生在合同订立磋商阶段，或合同虽成立但还未生效的阶段。当然，缔约过失责任也适用于合同被确认无效或被撤销的情形。
《合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之
一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（１）假借订立合同，恶意进行磋商；
（２）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（３）有其他违背诚实信用原则的行为。”
二、缔约过失责任成立的条件
除了必须发生在合同缔结阶段以外，缔约过失责任的成立还需要具备以下四个条件：
（１）缔约相对人遭受损失义务，这种损失表现为缔约人相信合同有效成立，但因法定事由发生，致使合同不成立、无效或被撤销而造成的损失。
（２）缔约一方违反先合同义务。所谓先合同义务，是当事人为缔约而相互解除磋商时，基于诚实信用原则而发生的各种说明、告知、注意以及保护等义务。如我国《合同法》第４２条规定了应承担缔约过失责任的几种情形，即假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同的重要事实或提供虚假情况，以及其他违背诚实信用原则的行为。
（３）违反先合同义务的行为与损失之间具有因果关系，即缔约一方的损失是由另一方违反诚实信用原则的行为所造成的。
（４）违反先合同义务的缔约人有过错。
三、关于缔约过失责任的赔偿范围
关于缔约过失责任的赔偿范围《合同法》未作出明确规定。但大多数人认为，缔约过失责任的赔偿范围为信赖利益的损失，包括直接损失和间接损失。具体来说，直接损失应包括缔约费用、准备履行合同所支出的费用及上述费用的利息；间接损失（或称可得利益）是指丧失与第三方另定合同的机会所产生的损失。

[律师回复] 解答如下, 目前，我国实体法上尚未对恶意诉讼侵权进行规定。从大的范围来说，恶意诉讼侵权属于一般侵权，但又与一般侵权在构成要件有所区别，它不仅要求侵权人主观上具有过错，而且要求侵权人的动机是恶意的，即其提讼的动机不正当。故，成立恶意诉讼侵权的构成要件为：
第
一，主观上明知自己提起的诉讼没有事实根据或法律根据
第
二，提讼的目的在于获得非法利益
第
三，实施了伪造事实或提出毫无根据的诉讼的行为
第
四，恶意诉讼给被侵权人造成了物质损害。恶意诉讼分为两种情形，单方恶意诉讼和双方恶意诉讼，单方恶意诉讼是一方为了获得非法利益而恶意针对被告方实施的不当诉讼行为双方恶意诉讼是双方当事人恶意串通规避法律或虚构事实、法律关系损害他人利益的诉讼行为，因此双方恶意诉讼又被称为虚假诉讼。恶意诉讼侵权的责任承担方式一般是损害赔偿和恢复原状，如果恶意诉讼获得了不公正裁判，需要通过再审程序撤销裁判后才能提起恶意诉讼侵权诉讼。

[律师回复] 解答如下, 目前，我国实体法上尚未对恶意诉讼侵权进行规定。从大的范围来说，恶意诉讼侵权属于一般侵权，但又与一般侵权在构成要件有所区别，它不仅要求侵权人主观上具有过错，而且要求侵权人的动机是恶意的，即其提讼的动机不正当。故，成立恶意诉讼侵权的构成要件为：
第
一，主观上明知自己提起的诉讼没有事实根据或法律根据
第
二，提讼的目的在于获得非法利益
第
三，实施了伪造事实或提出毫无根据的诉讼的行为
第
四，恶意诉讼给被侵权人造成了物质损害。恶意诉讼分为两种情形，单方恶意诉讼和双方恶意诉讼，单方恶意诉讼是一方为了获得非法利益而恶意针对被告方实施的不当诉讼行为双方恶意诉讼是双方当事人恶意串通规避法律或虚构事实、法律关系损害他人利益的诉讼行为，因此双方恶意诉讼又被称为虚假诉讼。恶意诉讼侵权的责任承担方式一般是损害赔偿和恢复原状，如果恶意诉讼获得了不公正裁判，需要通过再审程序撤销裁判后才能提起恶意诉讼侵权诉讼。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、恶意磋商需承担的法律责任：
恶意磋商可以构成缔约过时责任，缔约过失责任与违约责任最大的区别就是发生的时间不同。我们知道，违约责任时发生在合同生效以后的旅行过程中，而缔约过失责任则发生在缔约过程中，即发生在合同订立磋商阶段，或合同虽成立但还未生效的阶段。当然，缔约过失责任也适用于合同被确认无效或被撤销的情形。
《合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之
一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（１）假借订立合同，恶意进行磋商；
（２）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（３）有其他违背诚实信用原则的行为。”
二、缔约过失责任成立的条件
除了必须发生在合同缔结阶段以外，缔约过失责任的成立还需要具备以下四个条件：
（１）缔约相对人遭受损失义务，这种损失表现为缔约人相信合同有效成立，但因法定事由发生，致使合同不成立、无效或被撤销而造成的损失。
（２）缔约一方违反先合同义务。所谓先合同义务，是当事人为缔约而相互解除磋商时，基于诚实信用原则而发生的各种说明、告知、注意以及保护等义务。如我国《合同法》第４２条规定了应承担缔约过失责任的几种情形，即假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同的重要事实或提供虚假情况，以及其他违背诚实信用原则的行为。
（３）违反先合同义务的行为与损失之间具有因果关系，即缔约一方的损失是由另一方违反诚实信用原则的行为所造成的。
（４）违反先合同义务的缔约人有过错。
三、关于缔约过失责任的赔偿范围
关于缔约过失责任的赔偿范围《合同法》未作出明确规定。但大多数人认为，缔约过失责任的赔偿范围为信赖利益的损失，包括直接损失和间接损失。具体来说，直接损失应包括缔约费用、准备履行合同所支出的费用及上述费用的利息；间接损失（或称可得利益）是指丧失与第三方另定合同的机会所产生的损失。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
一、恶意磋商需承担的法律责任：
恶意磋商可以构成缔约过时责任，缔约过失责任与违约责任最大的区别就是发生的时间不同。我们知道，违约责任时发生在合同生效以后的旅行过程中，而缔约过失责任则发生在缔约过程中，即发生在合同订立磋商阶段，或合同虽成立但还未生效的阶段。当然，缔约过失责任也适用于合同被确认无效或被撤销的情形。
《合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之
一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（１）假借订立合同，恶意进行磋商；
（２）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（３）有其他违背诚实信用原则的行为。”
二、缔约过失责任成立的条件
除了必须发生在合同缔结阶段以外，缔约过失责任的成立还需要具备以下四个条件：
（１）缔约相对人遭受损失义务，这种损失表现为缔约人相信合同有效成立，但因法定事由发生，致使合同不成立、无效或被撤销而造成的损失。
（２）缔约一方违反先合同义务。所谓先合同义务，是当事人为缔约而相互解除磋商时，基于诚实信用原则而发生的各种说明、告知、注意以及保护等义务。如我国《合同法》第４２条规定了应承担缔约过失责任的几种情形，即假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同的重要事实或提供虚假情况，以及其他违背诚实信用原则的行为。
（３）违反先合同义务的行为与损失之间具有因果关系，即缔约一方的损失是由另一方违反诚实信用原则的行为所造成的。
（４）违反先合同义务的缔约人有过错。
三、关于缔约过失责任的赔偿范围
关于缔约过失责任的赔偿范围《合同法》未作出明确规定。但大多数人认为，缔约过失责任的赔偿范围为信赖利益的损失，包括直接损失和间接损失。具体来说，直接损失应包括缔约费用、准备履行合同所支出的费用及上述费用的利息；间接损失（或称可得利益）是指丧失与第三方另定合同的机会所产生的损失。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、恶意磋商需承担的法律责任：
恶意磋商可以构成缔约过时责任，缔约过失责任与违约责任最大的区别就是发生的时间不同。我们知道，违约责任时发生在合同生效以后的旅行过程中，而缔约过失责任则发生在缔约过程中，即发生在合同订立磋商阶段，或合同虽成立但还未生效的阶段。当然，缔约过失责任也适用于合同被确认无效或被撤销的情形。
《合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之
一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（１）假借订立合同，恶意进行磋商；
（２）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（３）有其他违背诚实信用原则的行为。”
二、缔约过失责任成立的条件
除了必须发生在合同缔结阶段以外，缔约过失责任的成立还需要具备以下四个条件：
（１）缔约相对人遭受损失义务，这种损失表现为缔约人相信合同有效成立，但因法定事由发生，致使合同不成立、无效或被撤销而造成的损失。
（２）缔约一方违反先合同义务。所谓先合同义务，是当事人为缔约而相互解除磋商时，基于诚实信用原则而发生的各种说明、告知、注意以及保护等义务。如我国《合同法》第４２条规定了应承担缔约过失责任的几种情形，即假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同的重要事实或提供虚假情况，以及其他违背诚实信用原则的行为。
（３）违反先合同义务的行为与损失之间具有因果关系，即缔约一方的损失是由另一方违反诚实信用原则的行为所造成的。
（４）违反先合同义务的缔约人有过错。
三、关于缔约过失责任的赔偿范围
关于缔约过失责任的赔偿范围《合同法》未作出明确规定。但大多数人认为，缔约过失责任的赔偿范围为信赖利益的损失，包括直接损失和间接损失。具体来说，直接损失应包括缔约费用、准备履行合同所支出的费用及上述费用的利息；间接损失（或称可得利益）是指丧失与第三方另定合同的机会所产生的损失。

[律师回复] 您好，针对您的恶意磋商要承担缔约过失责任吗问题解答如下, 恶意磋商应该承担缔约过失责任吗
甲公司与乙公司是同行业的竞争对手，甲公司听说乙公司想与某公司联手开发新的项目，为了阻止乙公司的行为，甲公司委托B公司与乙公司进行恶意磋商，开发更先进的项目，并且提供了更优惠的待遇，使得乙公司与某公司断绝了来往，甲公司趁机与某公司联手进行了新的项目合作。当甲公司与某公司合作以后，B公司以条件不成熟为由表示暂时不进行合作开发，为此，乙公司投入了大量的人力物力造成了极大的损失。为此双方发生了争议，乙公司要求B公司赔偿损失。
分析： 乙公司是否应当得到赔偿呢?本案涉及的是《合同法》上规定的缔约上损失责任。缔约上损失责任也称缔约损失责任，是指缔约人故意或者过失的违反先合同义务时依法承担的民事责任。“先合同义务”是自缔约人双方为签定合同而相互接触磋商并开始逐渐产生的注意义务，包括相互协助、相互照顾、相互保护、相互通知、诚实信用等义务。先合同义务是建立在民法诚实信用原则基础上的一种法律义务，是诚实信用原则的具体化和操作性的反映，是诚实信用原则在民法制度上的最直接的体现之一。在订立合同的过程中，可能会由于当事人一方的不谨慎或者恶意而使得将要缔结的合同无效或者被撤销，从而给当事人带来损失;也可能会由于一方当事人的过失而直接导致对方当事人的损失。在这些情况下都会发生一些损失，这些损失不然要有人来承担。在什么情况下来承担呢?
《合同法》第42条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之
一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
(一)假借订立合同，恶意进行磋商;
(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;
(三)有其他违背诚实信用原则的行为。在缔约过失构成上，一般需要以下几个构成要件：先合同义务的违反;缔约过程中过失的存在;损失存在;有因果关系。 关于损失，一般包括：直接损失和间接损失。其中直接损失有：
(1)缔约费用，包括邮电费用、赴订约地或者考察标的物的合理支出费用;
(2)准备履行所支出的费用，包括：为运输标的物或受领对方所支付的合理费用;
(3)受害人支出的上述费用所失去的利息。间接损失可以表现为丧失与第三人另订立合同的机会所产生的损失。 对与直接损失一般好计算，也是有法律根据的，一般是可以得到支持的。对于间接损失实践中不好计算，同时法律规定的也不明确，一般很难得到的支持。就本案而言，B公司假借订立合同进行磋商的行为明显是恶意的，已经违背了诚实信用原则，对乙公司造成了严重的损失，依据《合同法》42条之规定应承担赔偿责任。

[律师回复] 因此。后者习惯上称为递盘（Bid）。要订立一项合同，这两个都是必不可少的，意味着对于对方所提出各项条件的同意、发盘，在法律上称为要约，有卖方发盘和买方发盘之分，以声明或行为表示同意发盘提出的各项条件。可见交易磋商一般要经过询盘，是订立合同内容的基础，也可由买方提出，接受的实质是对发盘表示同意、还盘和接受这几个环节询盘是准备购买或出售商品的人向潜在的供货人或买主探询该商品的成交条件或交易的可能性的业务行为。接受在法律上称为承诺，它不具有法律上的约束力，接受表明磋商的结束。发盘意味着正式磋商的开始。发盘又称发价或报价，其中发盘和接受是不可缺少的环节，是受盘人对发盘内容不完全同意而提出修改或变更的表示，它是指受盘人在发盘规定的时限内。还盘又称还价。发盘既可由卖方提出，表明合同的达成

[律师回复] 恶意磋商构成恶意磋商有下列要件：,以及其他合理损失在实践中,要区分合同诈骗与恶意磋商两种不同的行为。有些人利用协商合同,在订立合同过程中要求对方支付部分款项或者交付部分货物,达到目的后以各种理由退出合同协商,对所得款项拒不返还。这种以订立合同为手段骗取他人财物的行为,构成合同诈骗罪。在合同诈骗中,协商合同的行为是诈骗行为的一种表现形式,这种情况不能按照恶意磋商对待。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 虚假诉讼中恶意调解如何防冶 一、进行恶意调解频发的制度因素分析 恶意调解之所以盛行，原因具有多重性，就社会生态而言，如社会诚信开始缺失、社会心态普遍浮躁、只问目的不问手段的功利主义盛行。为了恶意调解的防治工作更具有可操作性，本文在成因分析上，只着重突出法律与审判管理方面的制度分析，便于系统对症下药。 (一)调解过于突出当事人处分权属性 调解在案件的审理过程中，具有双重属性：一是审判权的行使的结果，调解过程体现了审判权属性;二是当事人的自由处分权。当事人在自愿的基础上，放弃其相应实体权益，是对自己权益的自由处分。但如何看待两种属性间的关系，对调解会出现的不同态度和做法。在制度设计以及司法理念上，调解的处分权属性存在着多个层面上。 1、民事诉讼的自认制度。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款对自认制度就规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。该条其余条款就拟制自认及其限制、委托代理人的自认及其限制和自认的撤回条件做了规定。可以说，自认制度对于提高司法效率，克服证据偏在的缺陷以及限制审判权的滥用方面具有独特而又重要的作用，但是也正因为当事人间拥有这项自由权，且法官无法对其进行充分职权制衡，出现了“周瑜打黄盖，一方愿打、一方愿挨的局面”，为恶意串通打开了方便之门，违背了强化当事人程序主体地位保障的立法美意。 2、查明事实、分清是非之调解原则被抛弃 尽管民事诉讼法规定：在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。并依此作为调解的基本原则，但正是因为司法者只看到了调解的当事人处分权属性，没有充分注意和重视法官的审判权属性，认为只要当事人自愿达成了调解协议，就没有必要禁止，导致调解的过程中，自动放弃了对基本事实的审查和是非责任的区分，放纵当事人无底线博弈甚至恶意串通等不合情理、违反法律的行为。 3、调解制度的非程序性缺陷 民诉法对形成裁判的审理，有着严格的程序要求，但是对案件调解的审理过程，没有予以严格意义的程序性要求，具有非程序性特征。具体而言，在实践中，庭前对于开庭事宜通知、文书送达等都采取简便化方式，不进行证据交换，审理程序随意;没有调查与辩论的严格程序与阶段区分;文书制作简单化，一般都是先有调解协议再制作调解笔录;调解书无法体现事实与证据方面的诉辩交锋等情况。这些非程序性特点，导致法官更加难以发现案件的虚假性，并因程序的庄重感缺失，使虚假诉讼当事人缺乏对法律与的必要尊重感与畏惧感。 (二)调解公开制度不完备 实践中，对于调解过程与结果一般不公开。经过庭审进行裁判的案件，除了几种法定事由外，都要进行公开审理，裁判文书一般而言都要求上网。而调解结案的，过程等程序性的东西不公开，调解的重要结果即调解书，也非公开范围之内。正因为调解的过程与结果的不透明，使得很多相关主体无法及时发现合法利益受损的情况，等延迟滞后获得讯息时，相关证据已然湮灭难寻，也就无法向主张权益。 (三)审判管理过高追求调解率 中国司法实践注重调解，并且调解确实有裁判所不具有的某些优势，如当事人不撕破脸皮情形下有利于事后修补关系，还能节省司法资源，提高司法效率。但是过高追求调解率，则是矫枉过正，适得其反，进而出现不良反应与后果，利用过高调解率的追求进行恶意调解就是这些恶果之一。虚假诉讼当事人尤为欢迎调解结案，以便于迅速、安全地获取特定诉讼结果。法官也因为考核棒的指挥，无意识地配合当事人实现他的非法利益诉求，同时也实现了自己符合调解率考核的需求。 二、对恶意调解进行规制 (一)加重调解过程中审判权属性的体现 利用调解制度造就虚假诉讼成行，最重要的原因还是在于过于强调和突出调解的处分权属性，忽视了审判权属性。如正视和充分发挥审判权如下功能，一定程度上就能减少恶意调解成功的概率。当然， 首先还是应该集中归类一些集中体现虚假诉讼的案件类型， 然后在此基础上，重点突出这类案件类型的审判职权。据审判实践经验总结，现在常见的虚假诉讼类型案件有： 1、民间借贷案件; 2、以设立建筑施工项目部的建筑施工企业为被告的借贷、买卖、租赁等财产纠纷案件; 3、涉及认定、处理夫妻共同债务的离婚、财产纠纷案件; 4、存在法律或政策限制的房地产权属纠纷案件; 5、以资不抵债的企业或其他组织为被告的劳务、财产纠纷案件; 6、以涉及拆迁安置补偿的自然人作为诉讼主体的分家析产、继承、房屋买卖合同纠纷案件; 7、保险合同纠纷案件; 8、大标的的支付令申请案件。 一是坚持事实清楚、是非分明的审查要求。民诉法对调解有“查明事实、分清是非”的明确要求。事实清楚是法官审理案件的基本要求，是审判权运用要实现的基本目标。调解和裁判应该一样，不能无原则的“和稀泥”，更要体现对社会行为和生活的规制与指引，这样才有利于培育社会养成理性、法治思维。所以，查明基本事实，分清是非责任很有必要，对于疑似虚假诉讼案件更是如此。 二是依职权调查。尽管民事证据规则有自认制度，但是对于属于虚假诉讼类型的案件，完全可以依据民诉法关于依职权进行调查的规定。依职权调查不能仅限于对裁判类结案的案件，对自愿达成调解的案件依职权调查，就是审判权权属内容的重要体现。 三是重视程序仪式感。审判权的这种特有的权力，其特征不仅体现在中立裁判、分辨是非和划分责任等上面，与其向伴随的还是程序仪式上的庄重感和美感。审判权能够充分理想地被法官和运用来解决矛盾纠纷，就必须借助这些程序设置与要求，对于防止利用调解程序进行恶意调解更是如此。所以，对于虚假诉讼集中体现的案件类型，调解前的有关文书送达和通知，在条件具备情况下，应尽量依照庭审程序要求进行活动，尤其要注意在审判庭等严肃场所进行调解。这样可以对当事人造成一定心理压力，增加虚假情况暴露的几率。 (二)降低调解率等审判管理指标 审判管理的必要性与重要性，毋庸多言，但审判管理也应尊重司法规律，动辄百分之六十五以上的调撤率指标，就是不尊重司法规律、不科学的体现。中国目前还是典型的“熟人社会”，一般而言，只有当矛盾纠纷到了不可调和，各种正常渠道走不通等私力救济渠道难以解决的情况下，才会交由进行诉讼处理。对于这样的矛盾纠纷如还过分强调调撤率，人为增大考核指标，会导致系列不良后果。首先，虚假诉讼当事人明知有调解压力，就会产生利用调解制度，进行恶意串通而骗取调解书的心理动机。 其次，和法官基于绩效考核的数据要求，可能在数据上弄虚作假或合理制造一些数据。如，对可以调解的集团诉讼进行批案立案。更有甚者，编造本无事实争议案件，立案后调解撤案。另外有的法官为了达到调解目的，常常以拖促调、以压促调，最终损害了的尊严与法律的威严，使社会不彰。所以，应该立即大幅度降低调撤率指标，使司法回归司法、符合规律运行。 (三)比照裁判文书公开调解书 目前，除了法定事由和特殊情况外，裁判文书一般要求公开上网，但是调解书被排除在外。这种实践做法，很有必要加以修正，即应该参照裁判文书的公开要求，将调解书予以上网公开。理由是：一是调解书不上网公开没有特殊理由依据。在调解过程中，确实会存在双方妥协与交易的情况，但这些集中体现在调解笔录和调解协议上，出具的调解书一般进行了必要的过滤。此外，正常的案件都是以诉讼的形式进行的，在立案之时，合法的当事人已经预期案件必将公之于众。二是网上公开调解书是破除恶意调解的有力方式。恶意调解经确认成行后，利益受损的案外人一般很难获得相关信息，允许进行网上公开，是制衡虚假诉讼的重要武器。并且进一步建议，法官在对属于常见虚假诉讼类型案件立案和调解时，应对当事人特别进行释明，告知调解书也必定会在网上公开。当然，具有特殊理由不能公开的，就依据裁判文书不能上网公开的规定处理。 三、进行虚假调解书的救济 (一)受害人参与诉讼 依据法律规定，对当事人争议的诉讼标的，第三人认为有请求权的，有权提讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民通知他参加诉讼。这就要求在立案与调解阶段，法官对于属于集中体现虚假诉讼的案件类型，应加强警惕，穷尽办法及时通知可能利益受损的单位或个人。比如，对于单位代表(法人代表)不合常理的自认有关债务的，应该通知董事会或主管部门;婚内夫妻一方不合常理地自认债务的，应通知夫妻另一方参与诉讼等。 (二)第三人撤销之诉 所谓第三人撤销之诉，是指在法律上有厉害关系的案外第三人，因不可归责于自己的原因而未参加原案的审理，但原案的生效判决使其权利受到损害，而请求撤销或改变原案生效判决对其不利部分的诉讼程序。第三人撤销之诉赋予第三人的诉讼权利，将原案当事人作为被告，向原审提讼，以诉讼的方式进行救济。相比较其他案件的再审救济而言，第三人撤销之诉没有打破生效裁判的既判力和终局性，不需要严格控制启动程序，也有利于维护第三人的合法权益。 (三)对虚假调解书的抗诉 新民诉法规定：对检察院对的调解如果损害了国家利益、社会公共利益的，可报上级检察院抗诉或向提出检察建议。依据该条之规定，案外第三人可以提请抗诉或建议，也可以自行进行建议与抗诉。这是新民诉法的亮点，它从法律层面上增加了纠正恶意调解骗取调解书的一个新渠道。当然，对于这个救济渠道的开启，新民诉法限制了前提条件，即损害了国家利益或社会公共利益，但如何理解国家利益与社会公共利益，尚没有细致的司法解释。不过依笔者的理解，虚假诉讼当事人恶意调解、骗取司法机关的法律文书的行为，除了损害案外第三人的合法权益外，还妨害了司法秩序并浪费了司法资源。从这个角度出发，应该可以考虑已经实质损害了国家利益或社会公共利益。

[律师回复] 工商总局透露，在《反不正当竞争法》修订过程中，对于其与反垄断法的区别将会更加严格界定。
　　《反不正当竞争法》和《反垄断法》有竞合的部分，不过在之前的执法过程中，这两部法是并行适用的。任某某表示，将根据具体个案的情况，判断是更适用于反不正当竞争还是反垄断。
　　北京市董律师对媒体表示，如果是企业在具有市场支配地位的情况下，限制交易那就是垄断行为，在不具有支配地位的情况下就是不正当竞争行为，区别这两者关键是工商总局站在其立场，判断企业是否处于市场支配地位。
　　媒体还了解到，工商总局在下一步修订过程中，将会特别关注该部法律同《反垄断法》竞合的部分内容，如不应该由《反垄断法》规范的限制竞争行为，就仍然需要在《反不正当竞争法》中进行规划。
　　“这两部法都是规范竞争秩序的基础性法律，也没有一个谁高谁低的问题，在部分执法过程中，尽管有竞合但是这两部法律所规范的行为，还是有一定的差异。”任某某表示。
　　实际上，不仅是跟《反垄断法》在实际操作中会有关系，《反不正当竞争法》跟其他一些规范市场主体行为的法律条文也有类似重合的地方。
　　董律师称，目前的《反不正当竞争法》条文比较少，可操作性不强，所以很多时候，工商部门在执法过程中，都会使用其他一些类似规定的法律条款，如消费者权益保护法、合同法、广告法等。
以上是恶意磋商反不正当竞争法的解答。

[律师回复]
一、恶意串通订立的合同是否有效恶意串通订立的合同是指当事人为牟取不正当利益，互相勾结、串通而订立的损害他人利益的合同。这类合同的后果通常归属于当事人之外的国有企事业单位、集体经济组织、私营企业、其他组织及公民个人。在我国当前经济生活中，企事业单位的法定代表人、代理人与相对人恶意串通订立的损害本单位利益的合同是最典型的恶意串通订立的合同。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。对恶意串通型非法合同的法律后果是属于一种特殊的“返还财产”形式：属于损害国家利益取得的财产应收归国家所有；属于损害集体利益而取得的财产须返还集体；属于损害第三人利益的应当返还第三人。
二、构成恶意串通的条件恶意串通的构成要件有：
1、合同当事人在订立合同时有损害他人利益的故意；
2、当事人在订立合同时有串通一气，互相勾结的行为，如果没有这种串通、勾结，该合同将不可能订立或者即使订立，合同的内容也将有所改变；
3、该合同履行的结果将损害他人的利益。《合同法》规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。这里所说的“取得的财产”包括双方当事人已经取得和约定取得的财产。将取得的财产收归国家所有即追缴财产，它属于民事制裁措施。需要注意的是，在追缴财产的同时，当事人可能还要承担返还财产的民事责任。在追缴财产和返还财产这两种责任进行同时追究的情况下，应适用民事责任优先的原则，即在返还财产后还有剩余时才应收归国家所有

[律师回复] 您好，关于恶意串通订立房屋买卖合同法院确认无效这个问题，我的解答如下, 　　为了阻止办理房屋过户，敖某与妻子刘某某另行与第三人古某某签订房屋买卖合同，将已出售给郭某某的房屋再次出售给古某某，并办理了过户手续。郭某某一纸诉状把敖某、刘某某、古某某诉至，要求判令三者签订的房屋买卖合同无效，并将涉案房屋恢复登记至敖某名下。近日，重庆市荣昌县人民法院审理了一起因恶意串通引发的合同纠纷案件。　　郭某某与敖某在2000年签订了房屋买卖合同，敖某把自己的房屋一套出卖给郭某某。合同签订后，郭某某按约定把购房款给付敖某，敖某也把房屋的产权证等交付郭某某，郭某某在购房后就一直居住在该房屋内至今。由于敖某拒绝配合郭某某办理房屋过户手续，郭某某在2014年3月向人民，要求敖某配合办理过户手续。在诉讼过程中，敖某到主管部门办理了原房产证的遗失，并补办了房产证，后与妻子刘某某一起与敖某的姐夫古某某签订房屋买卖合同，将房屋卖给古某某并办理了过户手续。从敖某申请办理房产证遗失到将房屋过户给古某某仅有10多天时间，双方约定的购房款也远低于市场价格。由于房屋已过户给古某某，敖某不再具有对房屋的处分权，郭某某要求敖某履行过户义务的请求已不能实现，故人民未支持郭某某办理房屋过户的请求。　　2014年6月，郭某某再次向人民，要求确认敖某、刘某某、古某某三人签订的房屋买卖合同无效，并将房屋恢复登记至敖某名下。人民经审理后，认为郭某某在购房居住后十余年一直相安无事，直到郭某某要求敖某办理房屋过户后，敖某申请办理房产证遗失并补办房产证的行为具有主观上的恶意。从敖某申请房产证遗失到将房屋过户给古某某仅有10多天时间，而且敖某、刘某某与古某某约定的购房款远远低于市场价格，古某某在购房前既未对房屋进行实地查看，双方交易也没有资金往来的依据。敖某、刘某某与古某某签订、履行合同的行为存在许多不符合房屋交易通常做法之处，且双方的行为导致郭某某无法办理房屋过户，损害了郭某某的利益，构成恶意串通，遂判决敖某、刘某某与古某某签订的房屋买卖合同无效，并将房屋恢复登记至敖某名下。　　古某某不服一审判决，向重庆市第五中级人民提起上诉，五中院日前作出驳回上诉维持原判的二审判决。

[律师回复] 您好，关于竞争性磋商管理办法这个问题，我的解答如下, 《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》
第二条本办法所称竞争性磋商采购方式，是指采购人、政府采购代理机构通过组建竞争性磋商小组与符合条件的供应商就采购货物、工程和服务事宜进行磋商，供应商按照磋商文件的要求提交响应文件和报价，采购人从磋商小组评审后提出的候选供应商名单中确定成交供应商的采购方式。
第三条符合下列情形的项目，可以采用竞争性磋商方式开展采购：
（一）政府购买服务项目；
（二）技术复杂或者性质特殊，不能确定详细规格或者具体要求的；
（三）因艺术品采购、专利、专有技术或者服务的时间、数量事先不能确定等原因不能事先计算出价格总额的；
（四）市场竞争不充分的科研项目，以及需要扶持的科技成果转化项目；
（五）按照招标投标法及其实施条例必须进行招标的工程建设项目以外的工程建设项目。