抵押权随债权转移吗

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 债权转让后抵押权是否消失抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。即债权转让后抵押权一同转让，不消失。【案情简介】2007年10月A公司因发展需要向伍某借款，双方签署《借款合同》，事后伍某依约向A公司交付借款本金。2008年3月A公司以其名下土地向伍某设定抵押，并办理了抵押登记手续。7月伍某将债权转让给了杨某，并将债权转让告知A公司，8月A公司与杨某进行结算，出具借条并签订《还款协议》，因还款期限届满后A公司未能如期归还借款本金，杨某向一审提讼，要求判决A公司归还借款本金，同时要求判决杨某对抵押物在抵押金额范围内享有优先受偿权。一审支持了杨某的诉讼请求，但A公司不服一审判决提起上诉，湖南省高院二审维持原判。【案件争议焦点】抵押权可以在不重新办理登记的情况下跟随债权一并转让吗?【法律解读】首先我们来看一下什么是抵押权。抵押权是担保物权，其目的在于以担保财产的交换价值确保债权得以清偿。抵押权其性质是从权利，从权利是指附随于主权利的权利。例如担保物权中的抵押权、质权、留置权都属于主权利的从权利。抵押权作为担保物权的一种，以其所担保的债权存在为前提，没有债权，就不可能有抵押权，抵押权如失去了债权，也就失去了存在的意义。因此抵押权具有附随性，被担保的债权转让的，针对主债权而设立的抵押权应当继续存在，抵押权应随被担保债权的转让而移转于受让人，无需重新办理抵押登记手续或抵押权人变更登记手续。从法律规定看，《中华人民共和国物权法》第192条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国担保法》第52条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。” 由此可知，抵押权与主债权分离而单独转让为法律所禁止，基于抵押权的从属性，所以只能与主债权一并转让。正是依据上述法律规定，杨某的诉讼请求才会获得的支持，故无需重新办理抵押登记手续或抵押权人变更登记手续。我国的担保法及物权法均未规定随债权所转让的抵押权必须重新办理抵押登记手续或办理抵押权人变更登记手续。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、债权转让的前提是必须有有效存在的债权。债权转让须有有效的合同存在。债权的有效存在是债权转让的根本前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。这种规定的意义在于防止国家、集体的利益受损。债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意。 2、如果债权要想得到有效的转让的话，那么必须要符合相应的条件，比如说其常重要的一点，也就是债权的转让人和对应的受让人仍需要在这个转让方面的意思表达一致，而且这种日子必须是自由和真实的，否则将会是无效的。

[律师回复] 对于个人独资企业债务是否应随企业转让而移转这个问题，解答如下, 个人独资企业债务是否应随企业转让而移转[案情]某制衣厂系金某设立的个人独资企业，该企业于2006年2月份向叶某借款10万元。2006年7月份，金某将该企业转让给沈某，并办理了相应的工商变更登记手续。叶某多次向金某、某制衣厂催讨还款未果，便诉至。[分歧]在本案审理过程中，有三种观点：第一种意见认为，个人独资企业在人格上依附于投资人，投资人将企业整体出让给别人，应视为原企业的消灭，产生的则是新企业。受让人无权对原来的债权主张权利，也没有义务偿还原来的债务。第二种意见认为，个人独资企业的法律人格具有相对性，对其债务的承担上亦具有相对性，即应先以其的自身财产承担责任。本案制衣厂所负债务应首先由该企业以企业财产偿还，其财产不足以偿还的情况下，原告有权请求现在的投资人沈某以其个人的其他财产偿还。若由此而导致沈某的利益受损，沈某可依转让协议向金某追讨，但原告不能直接向原投资人金某追讨本案所涉债务。第三种意见认为，同意第二种意见对个人独资企业的性质和其债务应首先由企业承担的意见，所不同的是原投资人不能因企业转让而免除所有责任，其应对现投资人和企业未清偿的债务承担补充责任。且为平衡债权人与企业受让人之间的利益，转让后的企业与现投资人承担的责任应限制在受让企业的财产的范围内。[分析]笔者同意第三种观点，理由如下：一、独资企业受让人对企业转让前的债务应当承担责任。首先，这样符合个人独资企业的民事主体特征(第三民事主体理论)。从法律上看我国个人独资企业的这种的经营实体地位，既不同于自然人，也不同于法人，具有明显的非法人团体属性(第三民事主体)，主要表现在人格、财产、利益、责任等方面的相对性。个人独资企业对其债务的承担上，应先以其的自身财产承担无限责任，只有当个人独资企业的财产不足以清偿时，才以其个人的其他财产承担责任，这时企业和投资人承担的是共同清偿债务的责任。其次，这样符合立法用意。《中华人民共和国个人独资企业法》于2000年1月1日施行后，个人独资企业的相对性得到立法承认，可见，该法承认个人独资企业转让后企业主体前后具有延续性，企业投资人姓名、企业名称等事项的变更并不导致企业对转让前债务清偿责任的免除，转让后企业仍应当在企业的责任财产范围内承担责任。同时，根据国家工商行政管理局2000年1月13日公布施行的《个人独资企业登记管理办法》第十三条第二款规定，个人独资企业变更投资人姓名只需办理企业变更登记手续，已不再需要办理企业注销及重新登记手续;且根据其中第十八条以及《个人独资企业法》第二十六条、第二十七条之规定，个人独资企业应当进行解散、清算及注销的法定事由已经不包括个人独资企业转让。二、原投资人也应当承担责任。这是第三民事主体责任相对性的体现。而且，根据我国合同法，债务转让应以债权人同意为要件。三、原投资人与企业受让人之间的共同责任类型为有限补充责任。在此首先不能认定为连带责任，因为无法律规定和当事人约定承担连带责任的条件。其次亦不能认定为不真正连带。个人独资企业的债务在企业和投资人之间的承担体现出明显的顺位特点，故此案中的共同责任符合补充责任的特征。我国《个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。”可见我国立法在坚持投资人承担无限责任的同时，改变了要求其承担连带责任的做法，采取了补充主义。虽然现投资人相对于企业而言，处于第二顺位，但个人独资企业转让后原投资人相对于企业和现投资人而言则又处于第二顺位。需要强调的一点是，现投资人和企业承担的是一种有限责任，即其承担责任的范围应当限制在企业受让财产范围内。因为现投资人和企业因企业转让而承担责任的基础仅仅在于受让了承担企业债务一般担保功能的财产，故让其超出受让企业的财产范围承担企业转让前的债务清偿责任，对受让人有失公允。判决书应体现顺位问题。第一顺位为承担有限性责任的企业和现投资人;第二顺位为原投资人。在第一顺位当中，现投资人相对于独资企业而言又处于第二顺位。