有担保债权会不会算破产债权

[律师回复] 当然需要的

[律师回复] 第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 公司破产，债务以公司剩余财产按照债务优先顺序承担还款责任。破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：
(一)破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金;
(二)破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款;
(三)普通破产债权。
也就是说宣告破产后，以公司的现有资产进行清偿，如果不能证明股东与债务之间存在牵连关系，则公司就不用承担债务了。

[律师回复] 根据公司法和企业破产法的相关规定，有限责任公司破产后，债务应该由破产公司的全部资产承担债务，如果出资人有不实出资的，出资人要承担相应的债务。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条 人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。

[律师回复] 您好，关于公司破产后债务由谁承担这个问题，我的解答如下, 《公司法》第三条规定，公司是企业法人，具有的法人财产，享有法人财产权。公司以全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
因此，一般情况下公司以其注册资本为限对所有债权人承担债务，而公司的股东在完成出资义务后，一般不需要再用个人财产偿还公司的债务，除非股东存在为公司的债务提供担保，或者从公司抽逃、转移资金等情况。
所以，若股东已经完成出资义务，一般情况下公司破产并不会直接影响到股东的家庭，破产后未清偿的债务也不会要求股东及其配偶承担责任，除非该股东存在为公司的债务提供担保，或者从公司抽逃、转移资金等情况。

[律师回复] 对于公司破产股东负担债务吗这个问题，解答如下,
1、公司是企业法人，有的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。
2、所以只要股东切实履行了自己的出资义务，即不用偿还破产程序完成后的债务。但是，如果股东为公司的债务提供了担保，则应当承担担保责任。
3、破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产程序未受清偿的债权，依法承担清偿责任。
4、未经清算就自行终止的行为是没有法律效力的，不受法律保护。

[律师回复] 《公司法》规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”但实践中应针对不同情况区别对待： 第一，在小额诉讼中，尽管分公司为被告，只要得到公司的授权或者认可，分公司管理的财产又足以承担民事责任时，不需将公司列为共同被告。 第二，只有当债权数额巨大或者分公司管理的财产不足以承担民事责任，或者所产生的争议较为复杂，超出了分公司处置的权限时，应当将公司列为共同被告。在将公司列为共同被告时应当考虑合同是由分公司签订的，或者侵害后果是由分公司工作人员在履行职务时造成的，就应当首先判定分公司以其经营管理的公司资产承担民事责任，并判决由公司对分公司所造成的民事后果共同承担民事责任。 因此，分公司的债务是可以由总公司承担的。 《中华人民共和国公司法》 第十四条 公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法承担民事责任。

[律师回复] 您好，针对您的担保债权在破产中的实现问题解答如下, 破产案件中，担保债权的优先性体现在，有担保的债权单独划定为一个清偿顺序，优先于其他债权获得清偿。具体体现在：有担保的破产债权不需要参与破产分配，可直接行使担保权利。第一百零九条　对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。第一百一十条　享有本法第一百零九条规定权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权；放弃优先受偿权利的，其债权作为普通债权。担保合同无效的原因主体违法当事人是无行为能力人或限制行为能力人；保证人资格不合法；法律规定的其它情况。客体违法抵押财产是担保法禁止的;抵押或质押财产是赃物或遗失物。内容违法如债权人以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而使人在违背真实意思的情况下扣担保的无效。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 物权优先于债权，担保物权具有优先受偿性是物权法不可动摇的法则。破产法作为民事特别法，在遵循民事基本法的原则的同时，对导源于民事基本法的一些制度、规则做了限制抑或扩张的规定。就担保物权而言，依照民法规定，当债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物、质物或留置物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。在破产法上，由于破产程序是一种概括执行程序，债务人企业一旦受破产宣告，其主体资格将不复存在，因而破产程序是以公平清偿所有债权为根本宗旨。这样，担保物权在民法上的至高无上的地位在破产程序中不得不受到制约，破产法在继受“物权优先于债权”法则的基础上，对担保物权的优先性作了诸多限制。本文拟就此问题作一分析，以期能为我国新破产法、物权法和民法典的制定提供有益的参考。

[律师回复] 担保人破产是否可以申报债权应具体分为三种情况处理：
(1)保证人破产时，保证债权已经被生效的法律文书所确定的。保证债权一旦经过诉讼程序为生效的判决所确认，或然债权便成为确定债权，此时其与一般债权便不存在任何区别，应当按照一般程序进行破产债权申报，参加破产财产分配。最高法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第55条第10项对此作出了明确规定。
（2)保证人破产时，债权人与主债务人、保证人之间的债权债务纠纷正在人民法院审理之中的。根据最高法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第20条的规定，在借款保证关系中，当主债务人破产时，有关以主债务人为被告的债务纠纷应当中止审理。这在实践中并无疑义。但当保证人破产时，应否中止审理则存在争议。有观点认为，人民法院应当建议债权人撤回对保证人的诉讼，然后对主债务纠纷继续审理，如果债权人不撤回对保证人诉讼的，应当中止审理。这种观点是不正确的。在主债务人破产情形，因为主债务人是第一位的债务人，保证人承担责任的多少受债权人破产受偿情况的影响，因此案件需要中止审理。但当保证人破产时，因保证人系从债务人，其进入破产程序既不会影响到主债务纠纷的审理，也不会影响到保证责任数额的确定，因此没有任何中止审理的必要。对此，《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第20条第2款第4项作出了明确规定：“破产债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。”那么，在此情形，债权人如何申报债权呢？鉴于保证人的保证责任尚未经过生效判决的确认，处于不确定状态，因此，债权人申报债权的，人民法院应当将该债权确定为临时破产债权，待相关诉讼终结后再正式确定为破产债权，参加分配。如果在诉讼终结前破产分配已经开始的，对于债权人可能在破产财产分配中受偿的数额，人民法院应予以预留，待债权确定后分配给债权人。如果事后相关诉讼认定保证债权不能成立的，可再将预留部分分配给其他债权人。
(3)保证人破产时，债权人与主债务人、保证人之间的债权债务关系尚未形成诉讼的。此时，债权人可以直接向管理人（清算组）申报债权。如果主债务已经到期的，人民法院应当按照《企业破产法》的有关规定对该债权进行审查，审查过程中若有其他债权人提出异议的，则应按照《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第63条规定的债权确认程序对债权进行确认。保证债权一经确认，便成为确定的债权，可以参加破产分配。如果主债务尚未到履行期的，因为保证人是否承担保证责任不能确定，此时应先确认为临时破产债权，待主债务到期后再确定为正式的破产债权。如果主债务在破产财产分配时仍未到期的，人民法院应对债权人可能在破产分配中受偿的数额预留。《企业破产法》第117条第1款规定：“对于附生效条件或者解除条件的债权，管理人应当将其分配额提存。”第2款规定：“管理人依照前款规定提存的分配额，在最后分配公告日，生效条件未成就或者解除条件成就的，应当分配给其他债权人；在最后分配公告日，生效条件成就或者解除条件未成就的，应当交付给债权人。”第118条规定：“债权人未受领的破产财产分配额，管理人应当提存。债权人自最后分配公告之日起满二个月仍不领取的，视为放弃受领分配的权利，管理人或者人民法院应当将提存的分配额分配给其他债权人。”第1 19条规定：“破产财产分配时，对于诉讼或者仲裁未决的债权，管理人应当将其分配额提存。自破产程序终结之日起满二年仍不能受领分配的，人民法院应当将提存的分配额分配给其他债权人。”应当说，新法对提存、预留的规定更加全面和具体化，权利请求期间的规定可谓宽严相济，也更加有利于保护债权人的合法权益。

[律师回复] 1、债权申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任。也就是说，保证人承担的保证责任的范围只是债权人在破产程序中未受清偿的部分，即主债务加破产宣告之日止的利息加其他应承担的费用减去在破产程序中受清偿的部分的余额。
2、“债权人知道或者应当知道债务破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任。”也就是说，债权人未申报债权，也没有通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人承担保证责任的范围同债权人申报债权的范围完全相同。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 物权优先于债权，担保物权具有优先受偿性是物权法不可动摇的法则。破产法作为民事特别法，在遵循民事基本法的原则的同时，对导源于民事基本法的一些制度、规则做了限制抑或扩张的规定。就担保物权而言，依照民法规定，当债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物、质物或留置物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。在破产法上，由于破产程序是一种概括执行程序，债务人企业一旦受破产宣告，其主体资格将不复存在，因而破产程序是以公平清偿所有债权为根本宗旨。这样，担保物权在民法上的至高无上的地位在破产程序中不得不受到制约，破产法在继受“物权优先于债权”法则的基础上，对担保物权的优先性作了诸多限制。本文拟就此问题作一分析，以期能为我国新破产法、物权法和民法典的制定提供有益的参考。

[律师回复] 有抵押的债权不属于破产债权。破产债权既区别于可以从破产财产中优先拨付受偿的破产费用请求权，也区别于将不属于破产人的财产从破产中取回的取回权，以及有担保的债权人行使的别除权。别除权突破了破产法上债权集体受偿原则，其实质是一种个别清偿，所以有抵押的债权不属于破产债权。

[律师回复] 对于破产费用能优于担保债权吗这个问题，解答如下, 破产费用可以优于担保债权吗
企业破产法
第四十三条一款规定：“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。”
第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”这两类权利在破产程序中都享有优先权，但对应的债务人清偿财产范围不同。担保债权对债务人的特定财产享有优先受偿权，而破产费用和共益债务原则上应当优先从无担保的财产中支付。在司法实践中，有时会出现破产费用、共益债务与物权担保债权之间在清偿方面的矛盾，如债务人全部(或几乎全部，下同)财产都被设置物权担保时，担保物的变价款能否用于对破产费用包括律师报酬以及共益债务的清偿。
对上述清偿原则法律也规定有一些例外，如物权法第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。”据此，如破产费用、共益债务中存在“保管担保财产和实现担保物权的费用”，应当从该担保物的变价款中支付。如略加合理扩充解释，为管理、维护、变价、分配某一担保物而支付的破产费用，因该担保物产生的共益债务(如致人损害所产生的债务)，都应由该担保物的变价款中支付。《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》
第二条规定，担保权人优先受偿的担保物价值，不计入确定管理人报酬的财产价值总额。这是因为担保财产中有一部分基本上不需要维护工作与费用，如土地使用权、商标权、专利权、股权等，而移转占有的担保，如动产质押、留置，其财产即使需要维护，也是由占有财产的担保权人承担，与管理人无关。同时
第十三条又作出例外规定：“管理人对担保物的维护、变现、交付等管理工作付出合理劳动的，有权向担保权人收取适当的报酬。管理人与担保权人就上述报酬数额不能协商一致的，人民应当参照本规定第二条规定的方法确定，但报酬比例不得超出该条规定限制范围的10%。”
目前的立法规定有一定的合理性，但对中国特殊国情仍有考虑不周之处，对一些普遍性问题缺乏合理解决措施，影响破产法的顺利实施。
实践中的问题与解决建议
在司法实践中，银行向企业贷款都要求提供物权担保，其他债权人在可能的情况下也会寻求物权担保。物权法一百八十一条还规定有动产浮动抵押制度：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”这就使债务人进入破产程序时全部财产都可能被设置担保。由于没有无担保财产或其价值很小，连破产费用和共益债务都不足支付。企业破产法第四十三条第四款规定：“债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民终结破产程序。”但破产程序如因此终结，即使债务人还有大量担保财产也无法通过破产程序处置，担保债权人的利益也难以顺利实现;而不终结破产程序，费用又无从支付，这就会形成死循环。此外，因此时管理人的计酬标准甚低，无法获得合理报酬，且难以与担保债权人协商解决，必然会使其失去担任管理人和履行职责的财务基础和积极性。
显然，在前述正常利益格局逆转的情况下，仅靠原有的例外规定已不足以解决问题，需要考虑变更原则的解决办法。一个公平的原则是，谁受益谁付费，程序为谁的利益而进行，费用由谁承担。笔者认为，当担保物覆盖债务人全部财产时，破产程序已是为担保债权人的利益而进行，尤其是破产清算程序，所以担保债权人应承担无担保财产不足以支付的全部破产费用和共益债务，包括合理的管理人报酬。当担保债权人有多人时，对上述费用原则上应按照债权及担保物价值的比例分担。但担保权人占有担保物的担保，如留置、动产质押，对担保物的保管、维护、变价、清偿等相关费用都是由担保权人在破产程序外进行并承担，所以其不必承担破产费用和共益债务。
由于此时管理人的工作主要是为担保债权人处置、分配担保物，解决担保债权人之间的利益分享、担保物变现、费用分担等问题，所以其报酬也应从担保物变价款中支付。报酬的数额与比例可以参照最高人民对于正常情况规定的同等标准执行。
此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民撤销该抵押行为。”笔者认为，此规定可以在破产程序中适用。具体包括两种情况：其一是在债权成立之后又补充提供抵押担保的，尤其是动产浮动抵押担保。如该行为符合企业破产法
第三十一条有关撤销的规定(对没有财产担保的债务提供财产担保)，可予以撤销，也可依据担保法司法解释予以撤销。其二是在债务人已丧失清偿能力的情况下，在设定债务的同时将企业全部财产设置浮动抵押担保，使债务人将来无财产清偿其他债权人包括此后产生的债权人。笔者认为，第二种情况也应考虑可以撤销。
重整程序的适用
前述清偿原则适用于破产清算程序没有问题，但适用于重整程序仍有不同认识。有的人认为，重整程序通过挽救债务人企业而提升的重整价值与利益主要归属于普通债权人，可能还包括股东，而担保物权人通过重整得不到什么利益。从某种意义上讲，由于担保债权人对担保物的权利行使受到限制，延迟了清偿时间，反而可能是不利的。在这种情况下，启动重整程序并让担保债权人承担程序费用，其合理性需要解释。
第
一，在债务人财产全部设置担保的情况下，即使是清算程序，担保权人也要承担破产费用，所以重整程序并没有增加其负担。由于重整程序通常不对担保物实际出售，还可减少担保权人承担的拍卖、变现等费用，增加其利益。
第
二，重整程序提升债务人财产整体价值的同时，也使担保财产的市场价值有所增加，还可以避免在清算程序中担保物快速变现可能造成的损失，尤其是在担保物难以变现或分散变现损失过大的情况下。
第
三，立法规定对担保权人在重整程序中的权利行使给予一定限制，但即使在清算程序中，在重整程序中受到行使限制的那些担保物权(不移转占有的担保物权)，也往往由于担保物与其他债务人财产的变价处分密不可分，也受到变现条件的制约，所以其权利同样是难以立即行使的，重整程序并没有过度增加其负担。
第
四，普通债权人以及股东得到的利益，在债务人财产全部设置担保的状况下，一方面可能来自重整成功导致的企业财产运营价值的增加，另一方面，则主要是来自新的战略投资者对债务人企业的投入包括还债资金的投入，而不是通过损害担保债权人利益的方式实现的。重整程序设置的目的主要是为了挽救债务人企业，使普通债权人得到比破产清算更多的利益，并在可能的情况下惠及股东，同时也保障了担保债权人的合法权益在重整程序中不受减损。能够达到此目的，重整程序就仍有进行的必要，让担保债权人在债务人全部财产均设置物权担保的情况下承担程序费用就具有一定的合理性。
此外，债权人会议表决通过的管理人报酬数额超过最高院的规定时，应否允许?笔者认为，
第
一，有权决定的管理人报酬数额应在最高院规定的范围之内，但债权人会议表决通过的报酬数额可以超过有关规定。因为支付报酬的财产本属于债权人的分配财产，债权人会议当然可以决定如何分配。
第
二，允许增加报酬的前提，是在表决前告知债权人最高院对报酬规定有标准，并讲明超标准提高报酬的理由，让债权人会议在充分知情的情况下表决。不能允许在债权人不知情的情况下，蒙蔽其作出提高管理人报酬的决议。我想这可能也正是纠结于是否要干预的主要原因。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 公司债务一般由公司个人财产承担，一般法人不承担公司债务。公司具有人格，法人代表如果作为自然人是不需要承担公司债务，但是，变更后的法人是要承担原公司债务的。
　　我国《民法通则》第49条规定：“企业法人有下列情形之一的，除法人承担公司债务责任外，对法定代表人可以给予行政处分、罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　
（一）超出登记机关核准登记的经营范围从事非法经营的；
　　
（二）向登记机关、税务机关隐瞒真实情况、弄虚作假的；
　　
（三）抽逃资金、隐匿财产逃避债务的；
　　
（四）解散、被撤销、被宣告破产后，擅自处理财产的；
　　
（五）变更、终止时不及时申请办理登记和公告，使利害关系人遭受重大损失的；
　　
（六）从事法律禁止的其他活动，损害国家利益或者社会公共利益的。”

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 有权向债务人追偿，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后、损害赔偿金和实现债权的费用，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同另有约定的。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息，保证人应当对全部债务承担责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的、违约金，按照约定，债权人可以要求债务人履行债务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 根据企业法和企业破产法的规定，有限责任公司破产后，债务应该由破产公司的资产承担债务，如果出资人有不实出资的，出资人要承担相应的债务。 根据《中华人民共和国公司法》 第三条 公司是企业法人，有的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 根据《中华人民共和国企业破产法》 第三十五条　人民受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。 企业如何申请破产 申请破产应向有管辖权的人民提出。具体管辖如下：企业破产案件由债务人住所地人民管辖。基层人民一般管辖县、县级市或者区的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件；中级人民一般管辖地区、地级市(含本级)以上的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件；纳入国家计划调整的企业破产案件，由中级人民管辖。 1、债务人申请破产，应当向人民提交下列材料： (1)书面破产申请； (2)企业主体资格证明； (3)企业法定代表人与主要负责人名单； (4)企业职工情况和安置预案； (5)企业亏损情况的书面说明，并附审计报告； (6)企业至破产申请日的资产状况明细表，包括有形资产、无形资产和企业投资情况等； (7)企业在金融机构开设账户的详细情况，包括开户审批材料、账号、资金等； (8)企业债权情况表，列明企业的债务人名称、住所、债务数额、发生时间和催讨偿还情况； (9)企业债务情况表，列明企业的债权人名称、住所、债权数额、发生时间； (10)企业涉及的担保情况； (11)企业已发生的诉讼情况； (12)人民认为应当提交的其他材料。 此外，国有企业向人民申请破产时，应当提交其上级主管部门同意破产的文件；其他企业应当提供其开办人或者股东会议决定企业破产的文件。 2、债权人申请债务人破产，应当向人民提交下列材料： (1)债权发生的事实与证据； (2)债权性质、数额、有无担保，并附证据； (3)债务人不能清偿到期债务的证据。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 有权向债务人追偿，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后、损害赔偿金和实现债权的费用，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同另有约定的。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息，保证人应当对全部债务承担责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的、违约金，按照约定，债权人可以要求债务人履行债务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的

[律师回复] 保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任证人履行债务后，有权向债务人追偿。债务人或者第三人可以提供一定财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价。
    【法律依据】
    《民法典》第三百九十四条，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《民法典》第四百二十五条，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。

[律师回复] 一、对担保债权优先性的限制对于有财产担保债权人的优先保护要体现在两个方面： （一）限制债务人对担保物的使用权和处置权。凡是执行和解协议及重整程序不需要的并且其价值不高于债权数额的担保物，都要退还给有担保债权人，有担保债权可不依破产程序优先受偿。对于所有其他需要由债务人利用的担保物，使用或处置通常不需债权人同意，只要许可就行，也可通过各种方法对担保物权加以保护。比如，如果担保物是机器，并且债务人需要继续使用机器，可能会要求债务人定期向有担保债权人支付一定的现金，以弥补由于机器磨损而引起的机器价值降低。同时也可要求为机器买保险。总之，要确保债权人的权益不因整理程序而受到损害。如果经管债务人要求出售或以其它方式处置重要担保物，需要事先获得的批准。 （二）既然对有担保债权的优先性予以限制，就要赋予有担保债权人一定的权利为对价来实现利益衡平。在破产和解以及破产重整程序的发生、进行等相关事项上赋予有担保债权人表决权，在关系到有担保债权人切身利益的事项上，有担保债权人因享有表决权而在债权人会议上有发言权。我国《企业破产法(试行)》第13条就债权人会议的组织作了明确规定：“所有债权人均为债权人会议成员。债权人会议成员享有表决权，但是有财产担保的债权人未放弃有限受偿权的除外。”可见我国对于有财产担保的债权人的表决权全部否定。其深层次的原因是与债权人所承担的权益风险相息相生的。但笔者以为这一条规定只适合破产程序，而不适合破产和解与重整程序，应该赋予有担保债权人在破产和解和破产重整程序上有关自己利益的事项上有表决权。英国破产法上也有类似规定，债权人会议所讨论通过的和解协议需要有担保债权人作出某些让步时，该债权人也有表决权。 二、破产和解程序对担保债权的约束破产和解程序对有担保债权无约束力的弊端看作和解制度难以积极挽救困境企业，谋求社会整体利益得以实现，从而导致重整制度产生的必要原因。其实，重整制度产生的主要原因是因为破产和解制度只能就公司企业的外部债权债务关系进行调整，而无法对导致企业经营管理不善的关系到公司最后能不能更生的内在关系进行调整，如股东与公司的关系，公司内部的权力结构、经营方针和管理措施的关系。公司的振兴则取决于公司企业内部深层关系的优化协调。还有，重整制度不需到支付不能、停止支付或资不抵债的严重程度即可以实施，从而起着积极的、预防性的程序机能。可在企业有破产的可能时来整顿企业，在债权人和债务人的同心协力下，使企业得以重建再生。而破产和解与重整程序谋求的利益是一致的。正是此利益的一致性使得破产和解应与破产重整制度一样，对有担保债权的优先性要有所约束。