离婚协议的性质以及法律效力是怎样的

[律师回复] 离婚协议的性质应是一种混合合同的性质，其中关于自愿离婚和子女抚养的内容属于夫妻人身关系的性质，而财产及债务处理则属于夫妻财产关系的性质。这两种关系在法律性质上均属平等主体之间的人身关系和财产关系。
只要离婚协议是双方真实意愿的表示，并对财产、子女的抚养协商明确，便具有法律效力。
【法律依据】
根据《婚姻登记条例》第十一条，办理离婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：
(一)本人的户口簿、身份证；
(二)本人的结婚证；
(三)双方当事人共同签署的离婚协议书。
离婚协议书应当载明双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致的意见。

[律师回复] 离婚协议的性质：离婚协议是一种混合合同，即具有人身属性和财产属性。具有如下法律效力：依法登记结婚的夫妻，出于自愿，依法订立的书面离婚协议，只要不违反法律规定，即可自双方领取离婚证时生效。不符合前述条件之一的，协议不生效。
    【法律依据】
    《民法典》第一千零七十六条，夫妻双方自愿离婚的，应当签订书面离婚协议，并亲自到婚姻登记机关申请离婚登记。
    离婚协议应当载明双方自愿离婚的意思表示和对子女抚养、财产以及债务处理等事项协商一致的意见。
    《民法典》第一千零七十七条，自婚姻登记机关收到离婚登记申请之日起三十日内，任何一方不愿意离婚的，可以向婚姻登记机关撤回离婚登记申请。
    前款规定期限届满后三十日内，双方应当亲自到婚姻登记机关申请发给离婚证；未申请的，视为撤回离婚登记申请。
    《民法典》第一千零七十八条，婚姻登记机关查明双方确实是自愿离婚，并已经对子女抚养、财产以及债务处理等事项协商一致的，予以登记，发给离婚证。

[律师回复] 问：对房地产合作开发合同的性质及法律效力认定的什么新规定答：根据我国法律，民事法律行为的有效必须以合法和不损害他人及社会公共利益为前提。就房地产合作开发行为而言，因其涉及法律、政策、管理和市场等各方面的因素，对其合同法律效力的认定就变得尤其重要，因此，最高人民出台的《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)对此问题做专门的规定。问：未办理合建审批手续与土地使用权变更登记的合作开发合同是否有效答：在1999年10月1日《合同法》生效施行之前，一般应认定其无效，但双方已实际履行合同或房屋已基本建成，又无其他违法行为，可认定为有效，应责令当事人补办手续;《合同法》生效施行之后，只要该协议没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定其有效，但如果合作双方是为了逃避交易税收而约定不办理土地使用权变更登记手续、房建项目以原土地使用者名义进行开发建设的，视为恶意串通、逃避税收、损害国家利益，应认定此约定条款无效，同样应责令补办手续并按规定补缴税费。问：房地产开发企业的资质不符合规定要求所订立的房地产合作开发合同的效力如何认定答：在《合同法》出台前，司法实践均要求合作方均具备有房地产开发的相应资质等级，而最高人民法院的《解释》第15条则明确了二个层面的规定：一是合作开发房地产的合同当事人只要有一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效;二是如果当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，则应当认定合同无效，但前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。这既体现了当事人自愿原则，也不妨害国家的市场管秩序和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效。问：如何确定房地产合作开发转让合同的性质与效力答：对此转让合同的性质首先应当探求当事人真实意思或隐藏行为的方式来判断，主要有四种情形：一是合作合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应认定为“土地使用权转让合同”;二是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应认定为“房屋买卖合同”;三是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只以租赁或者其他形式使用房屋的，应当认定为“房屋租赁合同”;四是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为“借款合同”;对前三类合同应当根据相应的法律法规、而非依据合作开发合同的法律依据作出判断其是否有效;而最后一类合同一般认定为无效，它属于“保底条款”，同时如系企业法人行为则违反企业之间不准拆借资金的金融方面的法律规定，同样属无效行为。

[律师回复] 您好，关于诉讼外和解协议的性质与效力这个问题，我的解答如下, 根据民事诉讼法意见第一百九十一条的规定，当事人达成和解后可以两种方式结案：申请制作调解书或申请撤诉。如果当事人没有将和解协议提交审查并制作调解书，从本质上看它仍然是私法上的行为。本案原告与被告虽然在上诉期内达成了和解协议，但该协议不过是当事人之间的一种契约，他们仅仅是因为自行达成了和解协议而申请撤诉，因此并没有赋予和解协议以强制力。
2、诉讼外和解协议与一审判决的关系对于二审期间达成的诉讼外和解协议，在裁定撤诉时虽然也会审查，但该审查仅仅是形式审查，并不对达成的协议作肯定或否定的评价，因而协议对是没有约束力的。实践中倘若债务人在不履行和解协议下的各项义务时，债权人仍不能申请执行一审判决，显然会助长不诚信的行为。因此，本案双方当事人虽然在二审期间达成了和解协议，但该协议并不具有阻却一审判决执行的效力。
3、诉讼外和解协议中关于排除申请执行权约定的效力本案和解协议中关于原告放弃申请强制执行权约定的效力应当如何认定，这涉及到诉讼契约的界限问题：一方面当事人可以自由处分诉讼权利，另一方面法律又会对这些处分行为进行一定的限制，以实现程序的稳定、防止诉权的滥用。在本案中，双方尽管有关于王静红不得申请强制执行的约定，但若承认该约定的效力，王静红将陷入既无法要求被告顾存阳履行和解协议，又无法申请强制执行的极端困境。因此，在本案中虽然可以从诉讼权利不得自行处分的角度来否定该约定，但从约定违反与诚实信用原则来立论更具说服力。
4、诚实信用原则在诉讼外和解协议中的运用“吴梅案”是债务人全部不履行和解协议的情形，倘若债务人部分履行了和解协议，抑或和解协议已经履行完毕，但债权人又向申请执行一审判决的，又或者如王静红诉顾存阳一案双方就和解协议履行达不成一致时，应当如何认定和解协议的效力。此时，最高人民“吴梅案”中引入的诚实信用原则作用就可以体现出来：和解协议已经部分履行的，在执行一审判决时应当扣除已经履行的部分;和解协议已经履行完毕的，应当驳回债权人的执行申请;和解协议无法继续履行的，应当允许当事人申请执行一审判决。可以通过运用诚实信用原则来否定不诚信一方的行为，这是诚实信用原则在诉讼上的功能，也是最高人民在“吴梅案”这一指导性案例的意义所在。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 离婚协议有法律效力。合法生效的前提是夫妻俩办理完毕离婚手续。 离婚协议是指经法律保护的具有夫妻关系的当事人双方自愿离婚，出于合意而解除婚姻关系，对子女和财产等问题作了适当处理，协商一致后而达成的一种书面约定。因此，离婚协议当然具有法律效力。 一方当事人不按离婚协议约定履行义务的，另一方应当向提起民事诉讼，要求确认离婚协议合法有效，并依法判决有履行义务的一方承担责任。因此，对一方不支付补偿款的行为，另一方应依法向。

[律师回复] 1.首先，同案犯的指认和供述在诉讼中本身也属于被审查对象，存在虚假和捏造的可能性，无法作为独立的证据，尤其是指控他人有罪的证据。
2.其次，在证据种类上，同案犯的指认在证据种类上仍属于“被告人供述”这一证据形态。我国《刑事诉讼法》第46条明确规定：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。因此，该证据属于待补强证据，属于孤证，必须与其他证据互相印证，才能作为定案的依据。
3.第三，在证据效力上。对被告人供述尤其是同案犯的供述和指认进行更为严格的认定和甄别，是因为同案犯在承担刑事责任上的独立性。
同案犯之间“趋利避害”的思想必然会导致其互相推卸罪责，来减轻自己的责任和在共同犯罪中所起到的作用。对于同案犯的供述和指认，本身无法排除其出于逃避、推卸罪责等目的而拉拢他人下水、恶意指认他人的意图存在，因此，其虚假的可能性更大，必须综合全部案件材料进行审查其真伪，以更为确实、充分的物证等其他证据来印证被告人的供述。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、执行和解协议不是法定的执行依据，一方当事人不履行和解协议时，对方当事人申请恢复执行的仍是原执行依据，执行和解协议本身不具有强制执行效力。因此，立法对于执行和解协议的性质倾向于私法行为说的定位，即取向于私法上的当事人意思自治的和解契约的价值诉求，不“介入”、也不给予强制执行力的保障。
2、根据判决效力的原理，对作出的生效法律文书，非经法定程序不得改变。根据既判力原理，作出的生效判决在没有经过法律规定的程序依法变更或撤销之前，无论当事人还是，都应当受判决的约束，不得就该判决的内容再继续争议。
3、执行和解协议的效力被界定为实践性合同。根据《民事诉讼法》第二百一十一条第二款之规定，执行和解协议不具有变更生效法律文书的效力，和解协议成立后，一方不履行的，对方当事人有权申请恢复执行原生效法律文书，并不需要追究其违约责任，这说明此种和解协议与通常的合同不同，不属于诺成性合同。但是，执行中的和解协议又是经过双方当事人协商一致成立的，因此，又具有合同的性质，可将其界定为实践性合同。

[律师回复] 在合资企业中出资额转让协议中的“转让无效”：法律术语的滥用和误用
我国民商法立法和学术界长期存在对“无效”一词的滥用和误用，这种情形在合同法领域中尤其明显，主要表现为将有效合同解释为无效合同，反之亦然。如不少学者在观念上认为可撤销、可变更的合同为无效合同。严格地说，当事人因欺诈、胁迫和显失公平等而签订的合同，自事后判断来说，确实存在某些缺陷。然而，在法院认定存在撤销或者变更的事由存在以前，这种合同应为有效合同而非无效合同。即使出现了合同绝对无效的法定情形，也有待当事人提出合同无效主张或者法院做出裁判时，才能最终确定合同是否无效，在此之前，不能主观地认为合同无效。在涉及出资额转让无效问题上，也存在滥用或者误用“无效”的情形。

（一）将出资额转让协议“履行不能”视为“合同无效”
从债权债务关系来看，出资额转让协议至少包含了两重债的关系：一是，转让方将其出资额转让给受让方，这是以出资额作为标的、以转让出资额为内容的债；二是，受让方向转让方支付价金，这是以出资额转让的价金作为标的、以价金支付为内容的债。对于出资额转让协议涉及的两种债的关系，立法者应采用不同的调控手段。对于以出资额转让为内容的债的关系，国家实施控制的主要目的是合理限制境外投资者在境内投资的领域及其在合资企业中的出资额比例；而以价金支付为内容的债权债务关系，在原则上不涉及国家特别控制的问题，应当按照当事人自由意思加以确定。因此，如果转让双方当事人约定在审批机构批准前支付部分或者全部转让价金，该等约定不涉及出资额或者出资权益的变更，应视为有效约定。
当然，因为出资额转让协议属于双务合同，转让方转让出资额与受让方交付价金之间有内在牵连。转让方未获准将出资额转让给受让方，受让方自然不愿意向转让方支付价金。受让方在依约支付部分价金后，如果转让方无法向受让方转移出资额，受让方也有权要求转让方退回价金。在合同法上，这种情形并不当然属于合同无效，而是可以按照合同落空或者目的不达的规则加以处理。

（二）将“效力不完全的合同”或者“不完全合同”归入“无效合同”
按照《民法通则》关于民事行为效力规定，我国民商法学界通常将民事行为分为有效行为、绝对无效行为和相对无效行为三种典型形态。然而，这种分类方法本身就存在重大问题，它忽略了民事行为不生效或者未生效的诸多情形。如果将“效力不完全的合同”或曰“不完全合同”归入“无效合同”，再按“无效合同”规则处理与“不完全合同”相关的争议，将直接影响到交易安全。
公民或者法人依法享有财产权，这种宣示语言本身包含了承认民事主体有权按照自主意思处分其财产权利。而不合理地限制或者禁止民事财产或者权利的转让，在本质上背离了民事权利自由处分原则，实属违反社会公共政策的行为。因此，立法者在规定某种民事权利转让为无效转让时，应当采取极其慎重的态度。清晰识别无效合同和效力不完全的合同，是立法者合理平衡公共政策、私法自治与国家管理之间关系的重要手段。同样，投资者在合资企业中拥有的出资额，在性质上属于民事财产或者权利，投资者自得按照私权自由处分的原则予以转让或者抛弃，立法上不宜轻易宣称出资额转让无效。
因为“出资额转让”具有多重含义，在理论上，不应将出资额转让仅仅理解为转让双方在出资额转让上达成一致合意。自转让双方签订出资额转让协议开始，再经其他投资者同意、审批机构批准以及公司登记机关变更登记，出资额转让协议经历了从形式拘束力向实质拘束力的演变，实现了从不完全效力向完全效力的转变，不能将不完全效力的合同视为无效合同。

（三）将出资额转让协议违反法律视为“无效合同”
《实施条例》第20条前3款在规定出资额转让必须获得合营他方同意并经审批机构审批、合营他方享有优先购买权、向第三方转让的条件不得比向合营他方转让的条件优惠后，第4款还规定“违反上述规定的，其转让无效”。然而，该条款所称“转让无效”的含义如何？它是指部分无效还是全部无效？它是指绝对无效还是相对无效？所有这些问题都亟待加以明确。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释
（二）》第14条、《合同法》第52条第5项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。据此，我国首次将强制性法律规范划分为效力性强制性规范和管理性强制性规范。最高人民法院在随后发布的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中明确指出，如果强制性规定规制的是当事人的“市场准入”资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的意见或者请示上级人民法院。
因为审批机构审批出资额转让协议在性质上属于管理性强制性规范，依照该司法解释和指导意见，不宜将未经审批机构批准的出资额转让协议当然视为无效合同。这就为人民法院处理出资额转让协议的效力争议案提供了新的解决路径。当然，在字面含义上，《实施条例》第20条第4款确实属于效力性强制性规范。为了减少法律条款之间存在的不必要矛盾，合理处理涉及出资额转让协议的效力纠纷，需要适时地修改《实施条例》的相关内容。

[律师回复] 1、卫生行政复议的性质是卫生行政机关为解决行政争议而采取的具有一定司法性质的行政行为。
2、卫生行政复议的效力有效，但不是最终的，病人及亲属对行政复议的结果有异议的还可以提起行政诉讼进行救济。
3、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十四条
对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。

[律师回复] 合同效力，指依法成立受法律保护的合同，对合同当事人产生的必须履行其合同的义务，不得擅自变更或解除合同的法律拘束力，即法律效力。这个“法律效力”不是说合同本身是法律，而是说由于合同当事人的意志符合国家意志和社会利益，国家赋予当事人的意志以拘束力，要求合同当事人严格履行合同，否则即依靠国家强制力，要当事人履行合同并承担违约责任。

[律师回复] 问：对房地产合作开发合同的性质及法律效力认定的什么新规定答：根据我国法律，民事法律行为的有效必须以合法和不损害他人及社会公共利益为前提。就房地产合作开发行为而言，因其涉及法律、政策、管理和市场等各方面的因素，对其合同法律效力的认定就变得尤其重要，因此，最高人民出台的《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)对此问题做专门的规定。问：未办理合建审批手续与土地使用权变更登记的合作开发合同是否有效答：在1999年10月1日《合同法》生效施行之前，一般应认定其无效，但双方已实际履行合同或房屋已基本建成，又无其他违法行为，可认定为有效，应责令当事人补办手续;《合同法》生效施行之后，只要该协议没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定其有效，但如果合作双方是为了逃避交易税收而约定不办理土地使用权变更登记手续、房建项目以原土地使用者名义进行开发建设的，视为恶意串通、逃避税收、损害国家利益，应认定此约定条款无效，同样应责令补办手续并按规定补缴税费。问：房地产开发企业的资质不符合规定要求所订立的房地产合作开发合同的效力如何认定答：在《合同法》出台前，司法实践均要求合作方均具备有房地产开发的相应资质等级，而最高人民法院的《解释》第15条则明确了二个层面的规定：一是合作开发房地产的合同当事人只要有一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效;二是如果当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，则应当认定合同无效，但前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。这既体现了当事人自愿原则，也不妨害国家的市场管秩序和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效。问：如何确定房地产合作开发转让合同的性质与效力答：对此转让合同的性质首先应当探求当事人真实意思或隐藏行为的方式来判断，主要有四种情形：一是合作合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应认定为“土地使用权转让合同”;二是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应认定为“房屋买卖合同”;三是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只以租赁或者其他形式使用房屋的，应当认定为“房屋租赁合同”;四是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为“借款合同”;对前三类合同应当根据相应的法律法规、而非依据合作开发合同的法律依据作出判断其是否有效;而最后一类合同一般认定为无效，它属于“保底条款”，同时如系企业法人行为则违反企业之间不准拆借资金的金融方面的法律规定，同样属无效行为。

[律师回复] 问：对房地产合作开发合同的性质及法律效力认定的什么新规定答：根据我国法律，民事法律行为的有效必须以合法和不损害他人及社会公共利益为前提。就房地产合作开发行为而言，因其涉及法律、政策、管理和市场等各方面的因素，对其合同法律效力的认定就变得尤其重要，因此，最高人民出台的《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)对此问题做专门的规定。问：未办理合建审批手续与土地使用权变更登记的合作开发合同是否有效答：在1999年10月1日《合同法》生效施行之前，一般应认定其无效，但双方已实际履行合同或房屋已基本建成，又无其他违法行为，可认定为有效，应责令当事人补办手续;《合同法》生效施行之后，只要该协议没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定其有效，但如果合作双方是为了逃避交易税收而约定不办理土地使用权变更登记手续、房建项目以原土地使用者名义进行开发建设的，视为恶意串通、逃避税收、损害国家利益，应认定此约定条款无效，同样应责令补办手续并按规定补缴税费。问：房地产开发企业的资质不符合规定要求所订立的房地产合作开发合同的效力如何认定答：在《合同法》出台前，司法实践均要求合作方均具备有房地产开发的相应资质等级，而最高人民法院的《解释》第15条则明确了二个层面的规定：一是合作开发房地产的合同当事人只要有一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效;二是如果当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，则应当认定合同无效，但前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。这既体现了当事人自愿原则，也不妨害国家的市场管秩序和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效。问：如何确定房地产合作开发转让合同的性质与效力答：对此转让合同的性质首先应当探求当事人真实意思或隐藏行为的方式来判断，主要有四种情形：一是合作合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应认定为“土地使用权转让合同”;二是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应认定为“房屋买卖合同”;三是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只以租赁或者其他形式使用房屋的，应当认定为“房屋租赁合同”;四是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为“借款合同”;对前三类合同应当根据相应的法律法规、而非依据合作开发合同的法律依据作出判断其是否有效;而最后一类合同一般认定为无效，它属于“保底条款”，同时如系企业法人行为则违反企业之间不准拆借资金的金融方面的法律规定，同样属无效行为。

[律师回复] 问：对房地产合作开发合同的性质及法律效力认定的什么新规定答：根据我国法律，民事法律行为的有效必须以合法和不损害他人及社会公共利益为前提。就房地产合作开发行为而言，因其涉及法律、政策、管理和市场等各方面的因素，对其合同法律效力的认定就变得尤其重要，因此，最高人民出台的《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)对此问题做专门的规定。问：未办理合建审批手续与土地使用权变更登记的合作开发合同是否有效答：在1999年10月1日《合同法》生效施行之前，一般应认定其无效，但双方已实际履行合同或房屋已基本建成，又无其他违法行为，可认定为有效，应责令当事人补办手续;《合同法》生效施行之后，只要该协议没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定其有效，但如果合作双方是为了逃避交易税收而约定不办理土地使用权变更登记手续、房建项目以原土地使用者名义进行开发建设的，视为恶意串通、逃避税收、损害国家利益，应认定此约定条款无效，同样应责令补办手续并按规定补缴税费。问：房地产开发企业的资质不符合规定要求所订立的房地产合作开发合同的效力如何认定答：在《合同法》出台前，司法实践均要求合作方均具备有房地产开发的相应资质等级，而最高人民法院的《解释》第15条则明确了二个层面的规定：一是合作开发房地产的合同当事人只要有一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效;二是如果当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，则应当认定合同无效，但前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。这既体现了当事人自愿原则，也不妨害国家的市场管秩序和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效。问：如何确定房地产合作开发转让合同的性质与效力答：对此转让合同的性质首先应当探求当事人真实意思或隐藏行为的方式来判断，主要有四种情形：一是合作合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应认定为“土地使用权转让合同”;二是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应认定为“房屋买卖合同”;三是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只以租赁或者其他形式使用房屋的，应当认定为“房屋租赁合同”;四是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为“借款合同”;对前三类合同应当根据相应的法律法规、而非依据合作开发合同的法律依据作出判断其是否有效;而最后一类合同一般认定为无效，它属于“保底条款”，同时如系企业法人行为则违反企业之间不准拆借资金的金融方面的法律规定，同样属无效行为。

[律师回复] 问：对房地产合作开发合同的性质及法律效力认定的什么新规定答：根据我国法律，民事法律行为的有效必须以合法和不损害他人及社会公共利益为前提。就房地产合作开发行为而言，因其涉及法律、政策、管理和市场等各方面的因素，对其合同法律效力的认定就变得尤其重要，因此，最高人民出台的《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)对此问题做专门的规定。问：未办理合建审批手续与土地使用权变更登记的合作开发合同是否有效答：在1999年10月1日《合同法》生效施行之前，一般应认定其无效，但双方已实际履行合同或房屋已基本建成，又无其他违法行为，可认定为有效，应责令当事人补办手续;《合同法》生效施行之后，只要该协议没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定其有效，但如果合作双方是为了逃避交易税收而约定不办理土地使用权变更登记手续、房建项目以原土地使用者名义进行开发建设的，视为恶意串通、逃避税收、损害国家利益，应认定此约定条款无效，同样应责令补办手续并按规定补缴税费。问：房地产开发企业的资质不符合规定要求所订立的房地产合作开发合同的效力如何认定答：在《合同法》出台前，司法实践均要求合作方均具备有房地产开发的相应资质等级，而最高人民法院的《解释》第15条则明确了二个层面的规定：一是合作开发房地产的合同当事人只要有一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效;二是如果当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，则应当认定合同无效，但前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。这既体现了当事人自愿原则，也不妨害国家的市场管秩序和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效。问：如何确定房地产合作开发转让合同的性质与效力答：对此转让合同的性质首先应当探求当事人真实意思或隐藏行为的方式来判断，主要有四种情形：一是合作合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应认定为“土地使用权转让合同”;二是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应认定为“房屋买卖合同”;三是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只以租赁或者其他形式使用房屋的，应当认定为“房屋租赁合同”;四是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为“借款合同”;对前三类合同应当根据相应的法律法规、而非依据合作开发合同的法律依据作出判断其是否有效;而最后一类合同一般认定为无效，它属于“保底条款”，同时如系企业法人行为则违反企业之间不准拆借资金的金融方面的法律规定，同样属无效行为。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 行政调解的性质和作用是怎样的 行政调解与调解相比，同人民调解一样，属于诉讼外调解，所达成的协议均不具有法律上的强制执行的效力，但对当事人均应具有约束力。因为，行政调解和人民调解一样，均是在自愿的基础上所进行的调解活动，按照现有法律规定，当事人对所达成的协议，都应当自觉履行。因此，可以说行政调解所达成的协议，仍应与人民调解所达成的协议一样，对当事人具有约束力。 在我国从新民主主义时期开始，各个根据地的基层人民政府都负有调解民事纠纷和轻微刑事案件的职责。建国后，行政调解逐步发展为多种形式，除基层政府调解一般民事纠纷和轻微刑事案件以外，法律还规定某些国家负责调解特定的民事纠纷和经济纠纷。我国的职能主要体现行政管理与行政执法两大职能上，行政调解就是国家对经济活动和社会生活执行管理和监督的一种方式。它不仅可以调解公民之间的纠纷，还可以调解公民与法人之间和法人与法人之间的权利义务关系的争议。这是它不同于人民调解的一个重要特点。多年以来，我国调解处理了大量的经济纠纷和民事纠纷，而通过调解的许多纠纷，大量的是双方当事人自觉履行，很少再通过诉讼途径解决。可以说，行政调解对保护公民、法人和其它组织的合法利益不受侵犯，为调整经济关系和社会关系，维护社会稳定，推动经济建设起了重要作用。

[律师回复] 《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间的借贷行为效力问题的批复》中指出：公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借款属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：企业以借贷名义向职工非法集资；企业以借贷名义非法向社会集资；企业以借贷名义向社会公众发放贷款；其他违反法律、行政法规的行为。借贷利率超过银行同期同类贷款利率4倍的，按照最高人民（民）发[1991]21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。

[律师回复] 问：对房地产合作开发合同的性质及法律效力认定的什么新规定答：根据我国法律，民事法律行为的有效必须以合法和不损害他人及社会公共利益为前提。就房地产合作开发行为而言，因其涉及法律、政策、管理和市场等各方面的因素，对其合同法律效力的认定就变得尤其重要，因此，最高人民出台的《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)对此问题做专门的规定。问：未办理合建审批手续与土地使用权变更登记的合作开发合同是否有效答：在1999年10月1日《合同法》生效施行之前，一般应认定其无效，但双方已实际履行合同或房屋已基本建成，又无其他违法行为，可认定为有效，应责令当事人补办手续;《合同法》生效施行之后，只要该协议没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定其有效，但如果合作双方是为了逃避交易税收而约定不办理土地使用权变更登记手续、房建项目以原土地使用者名义进行开发建设的，视为恶意串通、逃避税收、损害国家利益，应认定此约定条款无效，同样应责令补办手续并按规定补缴税费。问：房地产开发企业的资质不符合规定要求所订立的房地产合作开发合同的效力如何认定答：在《合同法》出台前，司法实践均要求合作方均具备有房地产开发的相应资质等级，而最高人民法院的《解释》第15条则明确了二个层面的规定：一是合作开发房地产的合同当事人只要有一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效;二是如果当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，则应当认定合同无效，但前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。这既体现了当事人自愿原则，也不妨害国家的市场管秩序和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效。问：如何确定房地产合作开发转让合同的性质与效力答：对此转让合同的性质首先应当探求当事人真实意思或隐藏行为的方式来判断，主要有四种情形：一是合作合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应认定为“土地使用权转让合同”;二是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应认定为“房屋买卖合同”;三是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只以租赁或者其他形式使用房屋的，应当认定为“房屋租赁合同”;四是合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为“借款合同”;对前三类合同应当根据相应的法律法规、而非依据合作开发合同的法律依据作出判断其是否有效;而最后一类合同一般认定为无效，它属于“保底条款”，同时如系企业法人行为则违反企业之间不准拆借资金的金融方面的法律规定，同样属无效行为。

[律师回复] 股份质押合同具有如下法律特征： 1、单务无偿性。债权人与出质人之间并不相互享有权利和负有义务。 2、补充性。 3、从属性。 4、优先受偿性。债权人在其债权上设定质押权的目的，在于保障其债权的实现和财产利益的安全。 5、记名性。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 所谓第三人代为履行，严格依据法条规定是指双方当事人约定由债务人指定的第三人代替债务人向债权人履行合同的义务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任的行为。由第三人向债权人履行债务实际上可以包括两种情况：一是债权人与债务人之间约定由第三人履行;二是第三人自愿履行债务。在传统民法中，前一种情况主要表现为涉及第三人的合同制度，后一种情况主要表现在债的清偿中的第三人代为清偿制度中。现代合同法普遍允许第三人向债权人做出清偿，甚至鼓励此种清偿。这主要是因为：一方面，第三人的代为清偿毕竟有利于债权的实现，在一般情况下对债权人和债务人都是有利的;另一方面，第三人代为清偿以后，第三人对于债务人享有追偿权，也不会损害第三人的利益。第三人代为履行法律特征如下：
1、第三人替债务人代为履行是一种形成权，其意思表示具有单方性，也就是说，只需第三人单方面表示其愿意代替债务人清偿债务即可产生效力。
2、第三人不是合同当事人，无需在该合同上签字或盖章。
3、合同中当事人的约定对第三人不具有拘束力， 第三人可以同意履行，也可以拒绝履行。当第三人拒绝履行或履行不符合约定时，由债务人承担履行或违约责任。
4、合同中当事人的约定对债权人具有拘束力，即第三人一旦同意履行，应视为债务人的履行，债权人不得拒绝。
第三人代为履行行为在性质上构成合同的履行，为有效的履行行为，故在债权人、债务人及第三人之间将发生以下三个方面的法律后果：
(一)债权人与债务人之间的法律后果。如果第三人履行了部分债务或者全部债务，债权人与债务人之间就第三人已履行部分的权利义务关系已经消灭，债权人不得请求债务人再次清偿该部分的债务。如果第三人没有履行或不适当履行债务，债权人的权利未实现，债务人的义务仍未履行，债务人将要因此承担违约责任。
(二)第三人与债权人之间的法律后果。第三人代为履行后，第三人并不因此对债权人享有对应的债权。因为第三人只是代替债务人履行债务，本身不是合同当事人。相应的，如果第三人不履行或不适当履行债务，债权人也不能请求第三人承担违约责任。当然，如果第三人是债权人和债务人约定的履行辅助人，债权人能够向该第三人请求履行。然而，由于第三人并没有成为合同关系的主体，不是合同当事人，而只是债务人的债务履行辅助人。如果该第三人不履行或不适当履行，债权人也不能向第三人主张承担违约责任。此时，债权人仍旧只能向债务人主张承担违约责任。
(三)债务人与第三人之间的法律后果。当第三人是基于法律的规定而代为履行时，第三人代为履行后，债务人和第三人之间的法律关系取决于法律的规定。当第三人是基于债务人的意思而代为履行时，债务人和第三人之间成立委托合同关系，在第三人代为履行后，应当按照委托合同的约定来处理。当第三人履行构成无因管理时，应当按照法律对无因管理的规定处理。即第三人有权要求债务人清偿代偿的债务、支付必要的费用及利息、赔偿其损失等。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 夫妻订立的婚内财产分割协议既不同于离婚财产分割协议，也有别于夫妻财产制契约。合法有效的婚内财产分割协议与夫妻财产制契约引起的物权变动，依然属于基于法律行为的物权变动。但是，其效力可分为对内和对外效力。对内效力即在夫妻内部发生效力，对当事人具有约束力。原则上，婚内财产分割协议与夫妻财产制契约均不具有对外效力，不能对抗婚姻关系外的与夫妻一方或双方从事交易的第三人，除非该第三人知道。