抵押担保是否约定连带保证责任

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 连带责任不分无限有限，就分一般保证和连带保证两种。
关于连带责任是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，不约定的话就是一般保证。
1.连带责任，比如甲借给了乙10万，丙作担保，债务到期，这两人找谁要都行，甲问乙要10万，问乙丙各5万，问丙要10万都可以，但是总额不能超过10万元。
2.一般责任，甲借给乙10万，丙一般担保，债务到期，甲必须证明乙拿不出10万块钱来才能问丙要钱，且必须是乙的财产在依法强制执行后依然不能履行债务的，才能找丙，否则丙可以拒绝承担担保责任。

[律师回复] 依据法律规定，主合同无效，作为从合同的担保合同也是无效的

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 按照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现，担保法第五十二条关于“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。
依此规定，只要债权存在，抵押权就存在;债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。
抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效 力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。

[律师回复] 股东是否对公司债务有做连带保证，具体可来电咨询或携带材料来所面谈

[律师回复] 连带责任不分无限有限，就分一般保证和连带保证两种。
关于连带责任是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，不约定的话就是一般保证。
1. 连带责任，比如甲借给了乙10万，丙作担保，债务到期，这两人找谁要都行，甲问乙要10万，问乙丙各5万，问丙要10万都可以，但是总额不能超过10万元。
2. 一般责任，甲借给乙10万，丙一般担保，债务到期，甲必须证明乙拿不出10万块钱来才能问丙要钱，且必须是乙的财产在依法强制执行后依然不能履行债务的，才能找丙，否则丙可以拒绝承担担保责任。

[律师回复] 您好，关于可以约定抵押担保期限吗这个问题，我的解答如下, 按照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现，担保法第五十二条关于“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。
依此规定，只要债权存在，抵押权就存在;债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。
抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效 力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。

[律师回复] 对于担保人能不能只对质押物承担连带责任？这个问题，解答如下, 在此理解下。不过，不能按期还款，现在丁公司要求丙公司承担连带责任。尽管这个司法解释对承担了担保责任的担保人行使追偿权之对象，不能向从债务人（即其他担保人）追偿，自然可以被类推适用到物的担保上（有争议）。所以，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，其法律依据是《担保法解释》第38条的规定，遂要求甲公司另外再提供担保，有权向债务人追偿，产生了不同的观点，只是“分担”与“承担”这个词语不同甲公司在乙银行借款1000万元，《物权法》第176条内所称的债务人。物权法在这里并没有否定承担了担保责任的担保人可以向其他担保人追偿，基于类推适用的方法，有权向债务人追偿”的规定中，遵循“相类似事理应为相类似处理”原则(即类推适用），它们之间互相享有追偿权，同样具有保证的性质，这是因为担保物权之性质为物上保证，也进行了登记，是认为它们之间有“连带责任”的关系。
最后。有影响的是担保法第12条规定是人的保证。担保法解释第38条使用了人的保证和物的担保的共同上位概念----担保人，甲公司用其所有的建设用地使用权以及今后在该地之上建造的建筑物作为抵押，那么；从法律适用上看。后来乙银行仍不放心，对于这条的规定，或者保证与物的担保之混合共同担保。据上所述，丁公司以其所有的一处房产为甲公司担保。”据此，笔者尝试从方的角度进行分析、认为只能向债务人追偿。《物权法》第176条第2句规定，然而该司法解释并没有指明其之所以做出这个解释的依据。因为甲公司暂时没有清偿能力，即“其他保证人清偿其应当承担的份额”，按照“法律不禁止的行为就是法律容许的行为”的法律逻辑最高原则，显然是指该担保的债务之主债务人而言。事实上也是如此，并办理了登记：
一，要么平均分担，《担保法解释》第38条第1款所规定的“承担了担保责任的担保人，若简单地理解为只能向债务人追偿，这个能从《担保法》第12条第3句“或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定中得以确认，从法理上看、认为可以互相追偿，《担保法解释》第38条第1款第2句关于（承担了担保责任的担保人）“也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，第
三，丙公司作为保证人“愿与甲负担连带责任”。
然后又向丁公司实现抵押权、认为应当承担连带责任，只清偿债权600万元，关于《担保法》中第二章“保证”的有关规定（或者《担保法解释》“关于保证部分的解释），其法律依据是类推适用《担保法》第12条的规定，可以认为在共同担保上、丁公司为其担保，其法律依据是《物权法》第176条的规定，以至于在学说界和实务界各说各话，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的追偿权的依据是《担保法》第12条的规定，丁公司可以要求丙公司承担连带责任，担保人向债权人作出清偿后，承担了担保责任的担保人。甲公司便要求丙公司，债务人应当包括从债务人，就当然地承受了债权人对于主债务人的债权。【分歧】就担保人丁公司承担了担保责任后。
首先，无论是共同保证，不包括物的担保，只有“保证”章节（或者关于保证部分的解释）中才有明确的规定。甲公司在获得借款后，或者共同物的担保；
二，但没有影响。
其次，要么按比例分担，清偿了甲公司的全部债务。【管析】笔者同意第三种观点，其中“其他担保人清偿其应当分担的份额”这个概念是来源于《担保法》第12条第3句：“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，由于经营不善，对实现债权人的债权而言。《担保法解释》第38条第1款第2句规定,它们之间互有追偿权的依据是。
三，有欠妥当性。乙银行向甲实现抵押权，则过于狭窄，如果没有其他特殊情况，如果没有其他事理上的充分理由，能否向其他担保人丁公司追偿的问题，可以向债务人追偿，一般也是按照承担“连带保证责任”方式处理，进行了扩张解释：“提供担保的第三人承担担保责任后。为此，如关于其他担保人清偿其应当承担的份额，《物权法》第176条第2句“提供担保的第三人承担担保责任后，由其文义“债务人不履行到期债务”以及“债务人自己提供物的担保的”来看,但不得有害于债权人的利益，这个解释是正确的，不能统一观点

[律师回复] 您好，关于约定无期限连带担保责任有效吗这个问题，我的解答如下, 约定无期限连带担保责任是否有效
根据《最高人民关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
根据高最院的解释规定，约定无期限连带担保责任的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，所以这种约定的连带责任是无效的。
连带责任的类型有哪些
1、共同侵权行为之连带责任
此种连带责任是基于共同侵权的原因而应承担的连带责任。
2、共同危险行为之连带责任
共同危险行为又称准共同侵权行为，指二人或二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害且不能确定具体侵权人的行为人，鉴于不能确定具体侵权人，各共同危险行为人内部承担均等赔偿责任，对于被侵权人则承担连带责任。
3、无意思联络分别侵权之连带责任
无意思联络的分别侵权行为是指每个行为人在实施侵权行为之前以及实施侵权行为过程中，没有与其他行为人有意思联络，也没有认识到还有其他人也在实施类似的侵权行为，其每个个体所实施的侵权行为都足以造成被侵权的全部损害后果的侵权行为。
4、网络服务提供者对网络用户侵权随之连带责任
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
5、买卖拼装、报废机动车之连带责任。
《侵权责任法》第五十一条规定 以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。
6、高度危险物致害之连带责任。
《侵权责任法》第七十四条、第七十五条规定了高度危险物致害的连带责任，所有人对管理人承担连带责任的基础是具有过错和所有人、管理人对非法占有人承担连带责任的原因是未尽到高度注意义务。
7、妨碍公共道路通行致害之连带责任。
《侵权责任法》第八十九条规定了妨碍公共道路通行引起的侵权纠纷，承担责任的主体即包括对公共道路负有管理责任的单位或者个人，也应包括具体实施堆放、倾倒、遗撒等行为的单位和个人。
8、雇员致害之雇主赔偿责任中的连带责任取消。
《最高人民关于审理人 身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定了雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇员因故意或者重大过失致人损害的， 应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该解释与《侵权责任法》第三十五条规定的提供劳务者致害赔偿相冲突，雇员致害赔偿纠纷已为提供劳务者致人损害赔偿纠纷所取代。对连带责任进行分类在理论上和实践上都有重要意义。本文根据现行法律规定，从不同角度、用不同标准将连带责任进行分类。旨在帮助我们加深对连带责任的认识深度，从不同侧面把握连带责任的特征、性质及其构成要件，正确地界定民事责任。

[律师回复] 抵押期限应由法律作出明文规定
按照物权法定主义原则来考察抵押担保期限，不难发现，担保法第五十二条关于“抵押权与其担保的 债权同时存在， 债权消灭的， 抵押权也消灭”的规定对抵押权效力存续期限作了明确规定。
依此规定，只要债权存在，抵押权就存在;债权消灭，抵押权才消灭。抵押担保的债权因清偿、提存、抵销、免 除、混同等原因全部消灭时，抵押权随之消灭。
抵押权除因主债权消灭而消灭外，依担保法规定，还可因抵押权实现、抵押物灭失、抵押合同解除、 抵押物转让价款提存而消灭。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效 力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人 排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设 定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。
相关法律知识
抵押担保登记期限虽届满并不表示抵押权消灭
抵押是否可以约定期限
担保期限有多长
担保人担保期限有没有过
债权人与抵押人约定的抵押期限是否有效
关于抵押期限
抵押权的期限不应由当事人约定
首先抵押权是一种它物权，它的担保性就决定它是从属于主债权的，与主债权不可分的，如果 当事人可以约定抵押期限，那么就意味着抵押权的担保功能同时受到了当事人尤其是债务人的制约。
抵押担保的信用取决于抵押物的价值维系，若允许当事人约定抵押期限以限制抵押权的效力，将直接降低抵押担保的信用。
其次，在担保实践中，抵押期间的设立，不利于债权的保护，加大了抵押 成本。如果承认抵押期间，尤其是登记机关登记的抵押期间，可以消灭抵押权的话，因期间届满而 抵押权消灭，将致使债权得不到有效的担保。由于有登记机关强制性登记的担保期间，债权人、担保人就必须每隔一段时间办理续登，续登又需要交纳登记费用，甚至需要重新进行担保物的评估，支付评估费，担保成本显著加大。同时，抵押期间的设立，将为抵押人和债务人恶意对抗抵押权人 对抵押物行使权利提供了有利的空间。长此以往，将不利于担保市场的发展，也进一步导致债权风 险的增加。
《担保法解释》第 12 条明文规定：“第十二条：当事人约定的或者登记部门要求登记的 担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”这就从根本上否定了约定抵押期限的效力，毕 竟当事人之间的意思自治必须在法律允许的范围内方为有效。
抵押合同需要约定抵押期限吗？
抵押合同不需要约定抵押期限。这是因为抵押权人对担保物取得了担保物权，也就是说，抵押权是一种担保物权。基于物权永久性的特点和担保合同属于从合同的性质，担保法规定，抵押权 与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。也就是说，只要债权存在，抵押权就存在，抵押人就要承担担保责任；债权不存在了，抵押权也随之消灭，抵押人也不再承担担保的责任了。 因此，在抵押合同中不需要订立抵押担保的期限。那么当事人可否自愿约定抵押期限呢？不可以。因为法律关于时效的规定都属于强制性规定，当事人必须遵守，不能自行约定，这如同诉讼时效期 限、行使撤销权的期限一样，当事人既不能约定比法定期限长，也不能比法定期限短。

[律师回复] 　　这个约定在抵押权人和抵押人之间是有效的。但是不能对抗善意 第三人。通俗的说就是，如果善意 第三人对他们这个协议并不知情，并且在这个抵押物上面再次设定抵押权，这个善意第三人不受他们协议的约束，也就是说 第二次抵押有效。至于 第一次抵押中的抵押权人因此造成的损失，由抵押人承担赔偿或者违约责任。　　在这个问题上，我国现存的法律并没有明文直接的规定，而且在重复抵押本身这一块学界是有争议的，所以这种情况下代理律师的发挥空间和法官的自由裁量是很大的。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 借款抵押合同属于要式合同，抵押人和抵押权人是必须签订书面协议，并且明确被担保债务的种类、数额、债务人的履行期、抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属以及担保范围。同时，为了提高抵押权实现的效率，我建议将抵押合同进行公证，这样在债务人无法偿还债务时，可以直接申请强制执行实现债权。最后，那些抵押权必须登记才生效的抵押合同，请务必到相应部门进行登记备案。没有进行登记备案的，由于抵押权未进行公示，抵押合同虽然成立但不生效。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 借款抵押合同属于要式合同，抵押人和抵押权人是必须签订书面协议，并且明确被担保债务的种类、数额、债务人的履行期、抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属以及担保范围。同时，为了提高抵押权实现的效率，我建议将抵押合同进行公证，这样在债务人无法偿还债务时，可以直接申请强制执行实现债权。最后，那些抵押权必须登记才生效的抵押合同，请务必到相应部门进行登记备案。没有进行登记备案的，由于抵押权未进行公示，抵押合同虽然成立但不生效。

[律师回复] 您好，针对您的法定连带和约定连带的含义问题解答如下, 法定连带和约定连带是什么意思
依连带责任产生之原因不同，可以将连带责任划分为法定连带责任和约定连带责任。连带责任虽对债权人有利，但对债务人，无疑是一种加重责任。所以《民法通则》规定，承担连带责任，须由当事人的约定或法律的规定。可见，在一般情况下，多数人之债务是以按份责任为基本清偿原则的。
约定连带责任是依照当事人之间事先的相互约定而产生的连带责任。法定连带责任是指根据法律规定而产生的连带责任。由于债务人约定加重自己的责任的情形毕竟不多，故连带责任的承担大多数来自法律的规定。法定连带责任与约定连带责任除了产生的原因不同外，还有连带责任人主观因素的区别。法定连带责任均为当事人主观上有过错。如代理人和第三人恶意串通而损害被代理人利益的，由于该代理人和第三人主观上都有过错，所以《民法通则》第66条第二款规定了两者应承担的连带责任。约定连带责任的承担不一定要求当事人主观上有过错，仅以事先约定为准。如保证人为被保证人就主合同提供担保，保证人主观上并无过错，只是基于保证合同中的约定而承担连带责任。
违约连带责任与侵权连带责任的区别
金钱依连带责任内容之不同，又可将连带责任划分为违约连带责任与侵权连带责任。违约连带责任即指当事人共同违反合同规定而产生的连带责任，侵权连带责任即指当事人共同侵权行为造成损害发生而产生的连带责任。
1、构成违约连带责任只须具备当事人有共同违约行为和主观上有共同过错，不论是否致他人损害。而构成侵权连带责任必须具备共同侵权行为，当事人在主观上有共同过错，客观上存在损害事实，以及侵权行为与损害事实之间有因果关系四个要件。至于无过错责任，则在法律规定的范围内适用。
2、违约连带责任的承担除继续履行合同与支付违约金等方式外，在造成损失并超过违约金的情况下，还应承担连带赔偿责任。而侵权连带责任的承担，仅限于赔偿损失的承担方式。

[律师回复] 有权向债务人追偿物保和人保并存时，优先执行该抵押物2，债权人应当按照约定实现债权，需要区别对待1；第三人提供物的担保的、如果该抵押物是第三人提供的。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形、如果该抵押物是债务人提供的，也可以要求保证人承担保证责任，债务人自己提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，则任意执行抵押物或者主张由保证人承担保证责任这是《物权法》的规定。提供担保的第三人承担担保责任后；没有约定或者约定不明确，债权人应当先就该物的担保实现债权

[律师回复] 有权向债务人追偿物保和人保并存时，优先执行该抵押物2，债权人应当按照约定实现债权，需要区别对待1；第三人提供物的担保的、如果该抵押物是第三人提供的。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形、如果该抵押物是债务人提供的，也可以要求保证人承担保证责任，债务人自己提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，则任意执行抵押物或者主张由保证人承担保证责任这是《物权法》的规定。提供担保的第三人承担担保责任后；没有约定或者约定不明确，债权人应当先就该物的担保实现债权

[律师回复] 有权向债务人追偿物保和人保并存时，优先执行该抵押物2，债权人应当按照约定实现债权，需要区别对待1；第三人提供物的担保的、如果该抵押物是第三人提供的。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形、如果该抵押物是债务人提供的，也可以要求保证人承担保证责任，债务人自己提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，则任意执行抵押物或者主张由保证人承担保证责任这是《物权法》的规定。提供担保的第三人承担担保责任后；没有约定或者约定不明确，债权人应当先就该物的担保实现债权

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在银行、其他非银行金融机构的信贷业务中，为了促使债务人履行债务，确保债权人的债权在债务人不履行债务的情况下，仍能得以实现，要求借款人为借款提供担保。根据现有实际情况和行业特点，一般选用抵押、质押两种担保方式。在担保合同当事人订立合同过程中，存在约定抵押、质押担保期间的情况，如双方约定抵押期间为债务履行期届满之日起六个月。
我国《合同法》确立了相对意思自治原则，即合同当事人在相对限制的范围内依法享有意思自治和缔约的自由。担保合同当事人根据自身意愿可以约定条款，订立合同。但是合同的条款不得违反法律、法规的强制性规定。若有违反法律、法规的条款，则该条款无效。遵守法律就是对合同意思自治的相对限制。在担保合同中，对质押、抵押担保物权期间的约定因为违反法律原则、违反法律规定，故在担保合同中关于抵押、质押担保期间的约定，均不具有法律效力。

[律师回复] 　　这个约定在抵押权人和抵押人之间是有效的。但是不能对抗善意 第三人。通俗的说就是，如果善意 第三人对他们这个协议并不知情，并且在这个抵押物上面再次设定抵押权，这个善意第三人不受他们协议的约束，也就是说 第二次抵押有效。至于 第一次抵押中的抵押权人因此造成的损失，由抵押人承担赔偿或者违约责任。　　在这个问题上，我国现存的法律并没有明文直接的规定，而且在重复抵押本身这一块学界是有争议的，所以这种情况下代理律师的发挥空间和法官的自由裁量是很大的。

[律师回复] 个是连带责任；而连带担保的担保责任要大，一般担保人的担保责任要轻，债权人可以要求债务人履行债务，你有权拒绝承担担保责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，一个是区别于一般保证的保证责任，就是债权人可以要求债务人和担保人同时承担责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任简单的说，就是在没有对被担保的人强制执行的情况下

[律师回复] 一个是连带责任，一个是区别于一般保证的保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任简单的说，一般担保人的担保责任要轻，就是在没有对被担保的人强制执行的情况下，你有权拒绝承担担保责任；而连带担保的担保责任要大，就是债权人可以要求债务人和担保人同时承担责任。