因不可抗力造成他人损害的需要承担责任吗

[律师回复] 　　如当事人向保险公司投保陆上货物运输保险，保险公司在承保范围内承担保证责任。　　责任范围　　本保险分为陆运险和陆运一切险二种。被保险货物遭受损失时，本保险按照保　　险单上订明承保险别的条款规定负赔偿责任。　　（一）陆运险　　本保险负责赔偿：　　1．被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电、洪水、地震自然灾害或由于运输　　工具遭受碰撞、倾覆、出轨或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰　　撞；或由于遭受隧道坍塌，崖崩或失火、爆炸意外事故所造成的全部或部分损失。　　2．被保险人对遭受承保责任内危险的货物采取抢救，防止或减少货损的措施　　而支付的合理费用，但以不超过该批被救货物的保险金额为限。　　（二）陆运一切险　　除包括上列陆运险的责任外，本保险还负责被保险货物在运输场中由于外来原　　因所致的全部或部分损失。　　二、除外责任　　本保险对下列损失不负赔偿责任：　　（一）被保险人的故意行为或过失所造成的损失。　　（二）属于发货人责任所引起的损失。　　（三）在保险责任开始前，被保险货物已存在的品质不良或数量短差所造成的　　损失。　　（四）被保险货物的自然损耗、本质缺陷、特性以及市价跌落、运输延迟所引　　起的损失或费用。　　（五）本公司陆上运输货物战争险条款和货物运输险条款规定的责任范围　　和除外责任。　　

[律师回复] 　　如当事人向保险公司投保陆上货物运输保险，保险公司在承保范围内承担保证责任。　　责任范围　　本保险分为陆运险和陆运一切险二种。被保险货物遭受损失时，本保险按照保　　险单上订明承保险别的条款规定负赔偿责任。　　（一）陆运险　　本保险负责赔偿：　　1．被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电、洪水、地震自然灾害或由于运输　　工具遭受碰撞、倾覆、出轨或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰　　撞；或由于遭受隧道坍塌，崖崩或失火、爆炸意外事故所造成的全部或部分损失。　　2．被保险人对遭受承保责任内危险的货物采取抢救，防止或减少货损的措施　　而支付的合理费用，但以不超过该批被救货物的保险金额为限。　　（二）陆运一切险　　除包括上列陆运险的责任外，本保险还负责被保险货物在运输场中由于外来原　　因所致的全部或部分损失。　　二、除外责任　　本保险对下列损失不负赔偿责任：　　（一）被保险人的故意行为或过失所造成的损失。　　（二）属于发货人责任所引起的损失。　　（三）在保险责任开始前，被保险货物已存在的品质不良或数量短差所造成的　　损失。　　（四）被保险货物的自然损耗、本质缺陷、特性以及市价跌落、运输延迟所引　　起的损失或费用。　　（五）本公司陆上运输货物战争险条款和货物运输险条款规定的责任范围　　和除外责任。　　

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、医疗过错未造成损害,医院是否承担赔偿责任1、医疗机构及其医务人员有过错。只有医疗机构在实施医疗行为中存在“过错”的前提下，才承担赔偿责任。这种过错包括故意或过失。“故意”是指行为人预见到自己的行为可能产生损害后果，仍希望其发生或放任其发生。如：医院为获取利益出售假药、给患者使用过期药品，进行不该实施的手术等。“过失”是指行为人对其行为结果应当预见或能够预见而因疏忽大意未预见，或虽已预见，但因过于自信，以为其不会发生，以致造成损害后果。如：医院未尽到谨慎注意义务、提示告知义务等。2、医疗行为具有“违法性”。违法的客体包括法律和法规，如《执业医师法》、《药品管理法》、《母婴保健法》、《医疗事故处理条例》、《医疗机构管理条例》等;部门规章，如《病历书写基本规范》等。此外，还包括评判医疗行为是否得当重要依据的医疗技术操作规范和护理规范等。这些法律、法规、规范，是医疗机构和医务人员的工作依据和“指南”。如果违反这些“法”，则使医疗行为具有了违法性，存在承担损害赔偿责任的可能。3、患者有人身损害结果。只有给患者造成损害后果时，侵权行为人才承担相应的赔偿责任。这种损害主要是指患者的生命权、身体权、健康权受到侵害，如病情加重、器官功能的减退或丧失、患者死亡等，而损害的结果既包括物质性的，如为补救治疗等支出的医疗费、交通费、误工费、护理费、住宿费等，也包括精神层面所遭受的伤害，如给患者或患者家属造成精神痛苦，侵犯患者隐私权等。4、医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。医疗活动是一项侵袭性的特殊行为，法律允许医务人员按照医疗常规及流程对患者身体进行特殊侵袭以治疗患者的疾病。如打针、输液、手术等。所以，绝大多数的医疗行为在给患者治疗疾病、抢救生命、提供健康服务的同时，也可能会给患者造成损害。但是，这种损害必须是医务人员有过错或医疗行为违法所造成的，才承担损害赔偿责任，即损害后果的发生与医疗人员的过错、医疗行为的“违法”有直接的因果关系。二、如何判断医疗过错?医疗过错，属于过错的一种。对过错的判断，在学理上有新旧过失理论之区分。所谓旧过失理论，乃是将过失与故意相提并论，认为过失与故意同属应加责罚的行为人的主观恶意。故意为积极的恶意，过失为消极的恶意。若行为与结果间有相当因果关系，而行为人对于结果的发生，有预见的可能，并应预见而未预见或者说应注意而未注意的，即应负过失责任。新过失理论，则认为过失不仅指应加责罚的心理状态，还应就行为的客观状态是否适当加以斟酌判断。即除行为与结果之因果关系及预见可能性之外，尚须就行为在客观上有无过错，加以审认。