构成非法拘禁罪既遂怎么处罚?

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 从司法实践来看，有一部分的案件是被拘禁人有很大过错，行为人出于愤怒而对其关押一两钟头，其社会危害性应该说不是很大。对这类行为人以非法拘禁罪定罪处罚，打击面显得过宽。1、非法拘禁持续时间超过二十四小时的。2、三次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁三人以上的。3、非法拘禁他人，并实施捆绑、殴打、侮辱等行为的。4、非法拘禁，致人伤残、死亡、精神失常的。5、为索取债务非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的。6、司法工作人员对明知是无辜的人而非法拘禁的。

[律师回复] （一）客体要件。本罪侵犯的客体是他人的身体自由权，所谓身体自由权，是指以身体的动静举止不受非法干预为内容的人格权，亦即在法律范围内按照自己的意志决定自己身体行动的自由权利，公民的身体自由，是公民正常工作、生产、生活和学习的保证，失去身体自由，就失去了从事一切正常活动的可能。我国宪法第37条规定：中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕，禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由。因此，非法拘禁是一种严重剥夺公民身体自由的行为。本（二）客观要件。本罪客观上表现为非法剥夺他人身体自由的行为。非法剥夺人身自由是一种持续行为，即该行为在一定时间内处于继续状态，使他人在一定时间内失去身体自由，不具有间断性。时间持续的长短不影响本罪的成立，只影响量刑。但时间过短、瞬间性的剥夺人身自由的行为，则难以认定成立本罪。剥夺人身自由的行为必须是非法的。司法机关根据法律规定，对于有犯罪事实和重大嫌疑的人采取拘留、逮捕等限制人身自由的强制措施的行为，不成立本罪。但发现不应拘捕时，借故不予释放，继续羁押的，则应认为是非法剥夺人身自由。对于正在实行犯罪或犯罪后及时被发觉的、通缉在案的、越狱逃跑的、正在被追捕的人，群众依法扭送至司法机关的，是一种权利，而不是非法剥夺人身自由。依法收容精神病患者的，也不是非法剥夺人身自由的行为。（三）主体要件。本罪的主体既可以是国家工作人员，也可以是一般公民。从实际发生的案件来看，多为掌握一定职权的国家工作人员或基层农村干部。另外，这类案件往往涉及的人员较多。有的是经干部会议集体讨论决定的；有的是经上级领导同意或默许的；有的是直接策划、指挥者，有的是动手捆绑、奉命看守者。因此，处理时要注意，依法应当追究刑事责任的，只是其中的直接责任者和出于陷害、报复和其他卑鄙动机的人员。对其他人员应实行区别对待，一般不追究刑事责任。（四）主观要件。本罪在主观方面表现为故意，并以剥夺他人人身自由为目的。聚众，一般是指聚集二人以上。公共场所、当众，参见本相对第236条第三款第三项的解释。过失不构成本罪。非法拘禁他人的动机是多种多样的。有的因法制观点差，把非法拘禁视为合法行为；有的出于泄愤报复，打击迫害；有的是不调查研究，主观武断、逼取口供；有的是闹特权、耍威风；有的是滥用职权、以势压人；也有的是居心不良，另有所图。不管出于什么动机，只要具有非法剥夺他人人身自由的目的，故意实施了非法拘禁他人，即构成本罪，如果非法剥夺他人身自由是为了其他犯罪目的，其他犯罪比非法拘禁罪处罚更重的，应以其他罪论处。

[律师回复] 一、一审未通知被害人参与诉讼，违反了刑诉法程序规定。在刑事诉讼中，被害人有的诉讼地位，拥有完整的诉讼权利，不管是否提出附带民事诉讼，其在诉讼过程中均享有法律规定的权利。被害人主要享有如下权利：（一）被害人享有申请回避和委托代理人的权利；（二）在审判过程中，被害人有参加诉讼和法庭陈述、发问、质证、辨认、辩论等权利。在法庭上，被害人可以就书指控的犯罪进行陈述、可以向被告人、证人发问，对公诉人、辩护人出示的物证，可以进行辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他证据的文书发表意见；对证据和案件情况发表意见并参加辩论。二、一审对被告人的罪名定性错误，本案既不应定性为非法拘禁、也不应定为绑架，而应定性为敲诈勒索。因定性错误，进而导致量刑畸轻。理论上绑架罪是指以勒索财物或其他不法利益为目的，使用暴力、胁迫或其他方法挟持或实力控制他人的行为；非法拘禁罪，是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。绑架罪与敲诈勒索罪的区别：（1）敲诈勒索罪实施威胁的对象和取得财物的对象是同一个。而绑架罪实施威胁绑架的对象和取得财物的对象是分别不同的人；由此可见，敲诈勒索罪是指以威胁或要挟的方法迫使被害人交出财物，而绑架罪是以绑架他人，限制他人人身自由并以杀伤被劫持者等威胁被劫持人的家属或单位交出财物。（2）敲诈勒索罪威胁的内容如系暴力，行为人声称是将来实施，而绑架暴力内容的威胁，则是当时、当场己经实施。（3）敲诈勒索罪行为人并不掳走被害人予以隐藏控制，而绑架罪则要将被害人掳走加以隐藏、控制。本案中，二被告人的供述均承认了以索要损失为名非法拘禁被害人并具有殴打情节的事实，同时被告人雷某以被害人的爱人和孙子的人身安全相要挟。同时，被害人与被告人之间根本不存在任何债权债务，二被告人所追索的损失不受法律保护。被告人主观上不是单纯限制被害人人身自由，而是借以限制人身自由、威胁、恐吓勒索被害人赔偿不法损失并迫使书写“400万欠条”，该行为侵犯的是包括公私财物所有权和公民人身权利以及其他利益的复杂客体，本质上符合敲诈勒索罪的构成要件。简单地看，本案中二被告人的行为似乎符合刑法第238条的规定构成非法拘禁罪，尤其是该条第三款规定，为索取债务拘禁他人的，依照非法拘禁罪从重处罚。但本案中被告人向被害人索取的所谓“赔偿”并不存在，被告人的非法目的已经超越了非法拘禁罪的主观要件之内容，其索要损失和逼迫书写欠条纯粹是为了实现将来非法占有被害人财产的目的，是向被害人本人追索而不是以其为人质向家属索要，是将来交付财物而不是当场交付，本案不构成绑架也不构成抢劫。以上分析表明，本案中二被告人的行为符合《刑法》关于敲诈勒索罪的规定，构成敲诈勒索未遂。即使二被告人追索的债务为合法债务，追索的债务应有明确的数额，本案涉及的债为不明确债务，其不可能达到400万元，二被告人的索债远远超出了其诉求的范围。为追索合法债务拘禁他人的行为构成非法拘禁，而超出的部分仍然以非法占有他人财物论处，构成绑架、抢劫或敲诈勒索，故本案应定性为敲诈勒索未遂与非法拘禁数罪并罚。三、无被害人谅解和法定情形，一审的减轻从轻处罚违反刑法规定，同时不利于打击犯罪。从案发到一审庭审结束，被告人无任何悔罪表现，明明有罪始终作无罪辩护，雷某、徐某本人及其亲属无任何积极赔偿、求得谅解的诚意。综上所述，栗某的抗诉申请应该获得支持。