无限防卫和正当防卫是哪些

[律师回复] 你好，对于无限防卫属于非正当防卫的回答如下
《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

[律师回复] 1、无限防卫指公民在某些情况下所实施的正当防卫行为，没有必要限度的要求，对其防卫行为的任何后果均不负刑事责任。
2、正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害而采取的制止的行为。
3、法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 1、无限防卫指公民在某些情况下所实施的正当防卫行为，没有必要限度的要求，对其防卫行为的任何后果均不负刑事责任。
2、正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害而采取的制止的行为。
3、法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 1、是否有防卫必要，需要多大的防卫强度，是否超出了必要限度，法律也是有考量的，所以刑法中规定对防卫过当既要求“明显”超过必要限度，还要求造成“重大损害”，并且处罚也规定必须减轻或者免除处罚。
2、正当防卫制度就是针对正在进行的不法侵害而实施的自卫行为，没有超过合理限度的就是正当防卫，由此而给不法侵害人造成损害，主要是人身伤害的，不负刑事责任。
3、如果超出必要性，造成重大损害的，是防卫过当，应当负刑事责任。
4、为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
5、正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
6、对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 不可以 正当防卫是有防卫限度的 特别是我国，很容易防卫过当

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　无限防卫和防卫正当主要的区别是，前者不承担刑事责任，后者可能要承担刑事责任和民事责任。　　防卫过当指的是超越了正当防卫的必要限度，导致了防卫对象不必要的损害。所谓的必要限度指能够制止犯罪的程度，比如有人抢你的包，你只要能达到把他制服的程度即可，如果你再将其腿打断即构成防卫过当。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。　　而无限防卫，即无过当防卫或者特殊防卫，没有限度条件的限制。因为无限防卫的情况下当事人受到防卫对象严重的暴力对待，人身安全受到严重而急迫的威胁，法律无法强求当事人在如此紧急的情况下能够理性地控制防卫的力度，况且这个时候当事人只有尽全力才能确保自身的人身安全。所以法律赋予行为人在这种情况下可以毫无顾忌地反击的权利，防卫没有限度条件，行为人始终为正当防卫,造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　无限防卫和防卫正当主要的区别是，前者不承担刑事责任，后者可能要承担刑事责任和民事责任。　　防卫过当指的是超越了正当防卫的必要限度，导致了防卫对象不必要的损害。所谓的必要限度指能够制止犯罪的程度，比如有人抢你的包，你只要能达到把他制服的程度即可，如果你再将其腿打断即构成防卫过当。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。　　而无限防卫，即无过当防卫或者特殊防卫，没有限度条件的限制。因为无限防卫的情况下当事人受到防卫对象严重的暴力对待，人身安全受到严重而急迫的威胁，法律无法强求当事人在如此紧急的情况下能够理性地控制防卫的力度，况且这个时候当事人只有尽全力才能确保自身的人身安全。所以法律赋予行为人在这种情况下可以毫无顾忌地反击的权利，防卫没有限度条件，行为人始终为正当防卫,造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　无限防卫和防卫正当主要的区别是，前者不承担刑事责任，后者可能要承担刑事责任和民事责任。　　防卫过当指的是超越了正当防卫的必要限度，导致了防卫对象不必要的损害。所谓的必要限度指能够制止犯罪的程度，比如有人抢你的包，你只要能达到把他制服的程度即可，如果你再将其腿打断即构成防卫过当。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。　　而无限防卫，即无过当防卫或者特殊防卫，没有限度条件的限制。因为无限防卫的情况下当事人受到防卫对象严重的暴力对待，人身安全受到严重而急迫的威胁，法律无法强求当事人在如此紧急的情况下能够理性地控制防卫的力度，况且这个时候当事人只有尽全力才能确保自身的人身安全。所以法律赋予行为人在这种情况下可以毫无顾忌地反击的权利，防卫没有限度条件，行为人始终为正当防卫,造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 我国刑法第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 　　正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

[律师回复]
一、正当防卫明显超过必要限度的含义从法律条文分析，现行刑法第20条第2款明确规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，是防卫过当。
首先，防卫过当的防卫行为明显超过必要限度，要正确理解明显含义，应具体从以下两方面考虑：
第
一，防卫行为大大超出制止不法侵害所必须的范畴。如防卫人采取击伤不法偷窃者就是以制止偷窃这种不法侵害为限度，但采取了杀死偷窃者，这种情况就超越防卫目的和防卫尺度，应属明显范畴。
第
二，防卫强度大大超出性质一般的不法侵害的强度。这主要应从防卫人所采用的防卫手段的强度与不法侵害行为的性质等因素对比来判断。如对以威胁方法实施的抗税行为采取了重伤或者致死的防卫手段，其防卫强度应属明显范畴。
其次，防卫过当的防卫行为造成了重大损害后果。防卫结果是否构成重大损害，是区分防卫行为是否过当的主要因素。正当防卫与不法侵害是完全对立的，不造成不法侵害人一定的损害，是不足以制止不法侵害的，但是，超过必要限度致人重伤死亡的，就是造成重大损害，如某甲以拳脚击某乙，某乙用刀将某甲砍死，这种情况就是明显超过必要限度造成了重大损害。防卫是否过当应从全案具体情况综合考虑分析认定，不能一见有人死亡或者重伤，就断言防卫过当，也不能一见保护合法权益，就一律认定为正当防卫，应联系明显超过必要限度和造成重大损害两个条件来认定。
二、无限度防卫权是什么依此类推如果侵害行为只有造成轻伤的可能性，防卫行为造成一般重伤的，可以认定为超过，造成他人肢体残废或死亡的，则应认定为明显超过；倘若侵害行为具有明显的重伤他人的可能性，这种情况就属于现行刑法第20条第3款规定的行凶的范畴了，此时，防卫人依法享有无限度防卫权。在我国刑法中，除第20条第2款有关防卫过当的规定外，均未出现对重大损害的规定。但是在刑法分则中的一些条文里，重伤这一特定的损害结果是与其他重大损失并列规定的，如刑法第115条所规定的放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的；刑法第133条所规定的违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，等等。此类规定表明，重伤是法律所规定的重大损失（损害）的一种表现，而与另一种表现即死亡相比，重伤应当属于重大损失（损害）的最低起点。因而从法律规定而言，明显超过的标准起码是重伤的结果。

[律师回复]
1.不法侵害的强度。所谓不法侵害的强度，是指行为的性质、行为对客体已经造成的损害结果的轻重以及造成这种损害结果的手段、工具的性质和打击部位等因素的统一。对于不法侵害实行正当防卫，如果用轻于或相当于不法侵害的防卫强度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防卫强度。当然，如果大于不法侵害的防卫强度不是为制止不法侵害所必需，那就是超过了正当防卫的必要限度。
2.不法侵害的缓急。是指侵害的紧迫性，即不法侵害所形成的对国家、社会公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利的危险程度。不法侵害的缓急对于认定防卫限度具有重要意义，尤其是在防卫强度大于侵害强度的情况下，确定该行为大于不法侵害的防卫强度是否为制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的缓急等因素为标准。

[律师回复] 1、可以进行无限防卫的情况是：犯罪分子正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的行为的，可以对其进行无限防卫。
2、此时采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　无限防卫和防卫正当主要的区别是，前者不承担刑事责任，后者可能要承担刑事责任和民事责任。　　防卫过当指的是超越了正当防卫的必要限度，导致了防卫对象不必要的损害。所谓的必要限度指能够制止犯罪的程度，比如有人抢你的包，你只要能达到把他制服的程度即可，如果你再将其腿打断即构成防卫过当。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。　　而无限防卫，即无过当防卫或者特殊防卫，没有限度条件的限制。因为无限防卫的情况下当事人受到防卫对象严重的暴力对待，人身安全受到严重而急迫的威胁，法律无法强求当事人在如此紧急的情况下能够理性地控制防卫的力度，况且这个时候当事人只有尽全力才能确保自身的人身安全。所以法律赋予行为人在这种情况下可以毫无顾忌地反击的权利，防卫没有限度条件，行为人始终为正当防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　无限防卫和防卫正当主要的区别是，前者不承担刑事责任，后者可能要承担刑事责任和民事责任。　　防卫过当指的是超越了正当防卫的必要限度，导致了防卫对象不必要的损害。所谓的必要限度指能够制止犯罪的程度，比如有人抢你的包，你只要能达到把他制服的程度即可，如果你再将其腿打断即构成防卫过当。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。　　而无限防卫，即无过当防卫或者特殊防卫，没有限度条件的限制。因为无限防卫的情况下当事人受到防卫对象严重的暴力对待，人身安全受到严重而急迫的威胁，法律无法强求当事人在如此紧急的情况下能够理性地控制防卫的力度，况且这个时候当事人只有尽全力才能确保自身的人身安全。所以法律赋予行为人在这种情况下可以毫无顾忌地反击的权利，防卫没有限度条件，行为人始终为正当防卫,造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 防卫行为同不法侵害行为，在性质、手段、强度和后果之间，要基本相适应(不是完全相适应)，才能成立正当防卫。否则，防卫行为明显超过侵害行为，造成不应有危害的，是防卫过当。“必要说”，主张以制止住正在进行的不法侵害所必需的行为作为正当防卫的必要限度。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据刑法第20条第1、2款的规定，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，对不法侵害人所实施的制止其不法侵害且没有明显超过必要限度造成重大损害的行为。
正当防卫是国家赋予公民家、公共利益、本人或者他人合法权益的一项权利。公民在行使这一权利时，即使对不法侵害人的人身或其他权益造成损害也不负任何责任。但是，正当防卫的权利并不是毫无限制。为了避免公民滥用这种权利，我国刑法在赋予公民正当防卫的权利时，又明确地规定了行使正当防卫权利应受的限制条件。
成立正当防卫，必须同时具备下列条件：。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　无限防卫和防卫正当主要的区别是，前者不承担刑事责任，后者可能要承担刑事责任和民事责任。　　防卫过当指的是超越了正当防卫的必要限度，导致了防卫对象不必要的损害。所谓的必要限度指能够制止犯罪的程度，比如有人抢你的包，你只要能达到把他制服的程度即可，如果你再将其腿打断即构成防卫过当。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。　　而无限防卫，即无过当防卫或者特殊防卫，没有限度条件的限制。因为无限防卫的情况下当事人受到防卫对象严重的暴力对待，人身安全受到严重而急迫的威胁，法律无法强求当事人在如此紧急的情况下能够理性地控制防卫的力度，况且这个时候当事人只有尽全力才能确保自身的人身安全。所以法律赋予行为人在这种情况下可以毫无顾忌地反击的权利，防卫没有限度条件，行为人始终为正当防卫,造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　无限防卫和防卫正当主要的区别是，前者不承担刑事责任，后者可能要承担刑事责任和民事责任。　　防卫过当指的是超越了正当防卫的必要限度，导致了防卫对象不必要的损害。所谓的必要限度指能够制止犯罪的程度，比如有人抢你的包，你只要能达到把他制服的程度即可，如果你再将其腿打断即构成防卫过当。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。　　而无限防卫，即无过当防卫或者特殊防卫，没有限度条件的限制。因为无限防卫的情况下当事人受到防卫对象严重的暴力对待，人身安全受到严重而急迫的威胁，法律无法强求当事人在如此紧急的情况下能够理性地控制防卫的力度，况且这个时候当事人只有尽全力才能确保自身的人身安全。所以法律赋予行为人在这种情况下可以毫无顾忌地反击的权利，防卫没有限度条件，行为人始终为正当防卫,造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 解答如下, 。[案情]2001年9月8日上午，黄某在市场卖梨时，朱某到其摊位上购买。朱某尝完梨后欲离开不买，黄某即上前向其索要吃梨款，双方因此发生争执，朱某和同行买菜的A等人与黄某发生缠打。在缠打过程中，黄某两次被打倒在地，后朱某又将黄某打倒在一卖农具的摊位上，黄某随手拿起一把草钩欲继续打斗，被摊主沈某夺下，其又从该摊位上拿起一把镰刀用力横扫，将朱某砍伤。后朱某经抢救无效死亡。作案后，黄某逃离现场并长期隐匿外地，直至2004年12月17日被抓获。[争议]本案在审理中，对被告人黄某的行为构成故意伤害罪意见一致，但对被告人的行为能否认定为正当防卫形成两种分歧意见。一种意见认为，被告人黄某行为属于防卫过当，应以故意伤害罪(致人死亡)减轻处罚。另一种意见认为，被告人黄某构成故意伤害罪，不成立正当防卫，但因被害人在起因上有过错，可以对被告人酌情从轻处罚。笔者同意
第二种意见。[评析]根据我国刑法
第二十条的规定，正当防卫的成立必须具备五个条件：
(1)针对现实不法侵害行为;
(2)不法侵害必须正在进行;
(3)具有防卫意识;
(4)针对不法侵害者本人;
(5)未明显超过必要限度造成重大损害。这是认定正当防卫的基本条件。但是，因为现实中“侵害行为”的来源不同、表现不同，所以，特殊情况下的正当防卫构成要件的内容也不同。例如，在相互斗殴、偶然防卫等行为中原则上不成立正当防卫，但符合特殊条件的，也可能成立正当防卫。本案就是一起相互斗殴中进行防卫的情形。所谓相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。由于斗殴双方具有积极地不法侵害他人的意图与行为，客观上也是侵犯对方权益的行为，故不属于正当防卫;符合构成要件的，成立聚众斗殴罪、故意伤害罪等，这是一般原则。但是，在特殊情况下，根据事态的发展，也可能出现正当防卫的前提条件，这些条件包括以下几方面。
第
一，互殴向“不法侵害”行为转化。正当防卫中的“不法侵害”，既包括犯罪行为也包括其他违法行为，但又不泛指一切违法犯罪行为。相互斗殴因是双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为，在正常的互殴中是一种相互侵害。但是，根据我国刑法学理论，在相互斗殴中，如果一方已经停止斗殴，向另一方求饶或者逃跑，而另一方仍紧追不舍，继续实行侵害，此时斗殴的性质已经转化为单方不法侵害，被侵害人可以进行正当防卫。另外，在一般性的轻微斗殴中，一方突然使用杀伤力很强的凶器，另一方生命受到严重威胁的，此时相互斗殴的性质也发生了变化，后者可以进行正当防卫。互殴性质的转化行为，是互殴中构成正当防卫的前提条件。本案中，从被害人这方的情况看，虽然因A等人参与打斗而在斗殴中占有优势，但实施的行为仅为一般性徒手打斗，并未对黄某形成紧迫的威胁;黄某也未求饶或以其他方式放弃抵抗或逃跑，客观上被告人黄某确无明显伤情。第
二，互殴中“正在进行”的不法侵害的理解。不法侵害正在进行时，才使合法权益处于紧迫的被侵害或威胁之中，才使防卫行为成为保护合法权益的必要手段。不法侵害正在进行，是指不法侵害已经开始尚未结束。在互殴中，因相互斗殴可能一直持续进行，所以此时不构成正在进行的不法侵害行为，只有当互殴行为发生转化且合法权益正遭受严重威胁时，才能认定为正在进行的不法侵害并实施正当防卫。本案中，从被告人的情况看，其以镰刀伤人并非是在猝不及防遭遇打击或逃跑后仍遭受侵害的紧急状态下被动应战，也不是在对方突然使用杀伤力很强的凶器而严重威胁其生命安全的情况下实施的，而是在徒手打斗处于劣势的情况下仍不放弃殴斗所采取的行为。
第
三，互殴中“防卫意识”的认定。正当防卫也是主客观相统一的行为，具有防卫意识时，才可能构成正当防卫。防卫意识包括防卫认识和防卫意志。防卫认识，是指防卫人认识到不法侵害正在进行;防卫意志，是指防卫人出于家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。本案中，被告人黄某三次被打倒是客观事实，但仅据此不可认定其以锐器伤人系出于被迫防卫的目的。被告人一直未放弃殴斗，其先拿起草钩要打，被人夺下后又拿镰刀砍击，反映的是他想扭转斗殴劣势的意图，此时被告人的主观心态是报复伤人而非防御，是主动攻击而非被动的防卫。
第
四，互殴起因对正当防卫定性不产生影响。互殴中引起事端的行为人并非绝对没有正当防卫权，当引起争执或参与殴斗的一方撤出争执或殴斗，另一方继续加害于已撤出争执或殴斗的一方时，引起事端的一方完全可以行使正当防卫权。本案的起因，是被告人黄某与朱某等人因不能冷静处理在市场交易过程中所产生的普通民事纠纷致矛盾升级，发生打斗。双方在主观上均有侵害对方的故意，在客观上亦实施了针对对方的加害行为。虽然被害人朱某在起因上有过错，但现有证据证实双方只是一种互殴行为，并不是单方不法侵害行为。因此，在双方徒手打斗的过程中，被告人先后两次拿起锐器，并…

[律师回复] 解答如下, 。[案情]2001年9月8日上午，黄某在市场卖梨时，朱某到其摊位上购买。朱某尝完梨后欲离开不买，黄某即上前向其索要吃梨款，双方因此发生争执，朱某和同行买菜的A等人与黄某发生缠打。在缠打过程中，黄某两次被打倒在地，后朱某又将黄某打倒在一卖农具的摊位上，黄某随手拿起一把草钩欲继续打斗，被摊主沈某夺下，其又从该摊位上拿起一把镰刀用力横扫，将朱某砍伤。后朱某经抢救无效死亡。作案后，黄某逃离现场并长期隐匿外地，直至2004年12月17日被抓获。[争议]本案在审理中，对被告人黄某的行为构成故意伤害罪意见一致，但对被告人的行为能否认定为正当防卫形成两种分歧意见。一种意见认为，被告人黄某行为属于防卫过当，应以故意伤害罪(致人死亡)减轻处罚。另一种意见认为，被告人黄某构成故意伤害罪，不成立正当防卫，但因被害人在起因上有过错，可以对被告人酌情从轻处罚。笔者同意
第二种意见。[评析]根据我国刑法
第二十条的规定，正当防卫的成立必须具备五个条件：
(1)针对现实不法侵害行为;
(2)不法侵害必须正在进行;
(3)具有防卫意识;
(4)针对不法侵害者本人;
(5)未明显超过必要限度造成重大损害。这是认定正当防卫的基本条件。但是，因为现实中“侵害行为”的来源不同、表现不同，所以，特殊情况下的正当防卫构成要件的内容也不同。例如，在相互斗殴、偶然防卫等行为中原则上不成立正当防卫，但符合特殊条件的，也可能成立正当防卫。本案就是一起相互斗殴中进行防卫的情形。所谓相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。由于斗殴双方具有积极地不法侵害他人的意图与行为，客观上也是侵犯对方权益的行为，故不属于正当防卫;符合构成要件的，成立聚众斗殴罪、故意伤害罪等，这是一般原则。但是，在特殊情况下，根据事态的发展，也可能出现正当防卫的前提条件，这些条件包括以下几方面。
第
一，互殴向“不法侵害”行为转化。正当防卫中的“不法侵害”，既包括犯罪行为也包括其他违法行为，但又不泛指一切违法犯罪行为。相互斗殴因是双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为，在正常的互殴中是一种相互侵害。但是，根据我国刑法学理论，在相互斗殴中，如果一方已经停止斗殴，向另一方求饶或者逃跑，而另一方仍紧追不舍，继续实行侵害，此时斗殴的性质已经转化为单方不法侵害，被侵害人可以进行正当防卫。另外，在一般性的轻微斗殴中，一方突然使用杀伤力很强的凶器，另一方生命受到严重威胁的，此时相互斗殴的性质也发生了变化，后者可以进行正当防卫。互殴性质的转化行为，是互殴中构成正当防卫的前提条件。本案中，从被害人这方的情况看，虽然因A等人参与打斗而在斗殴中占有优势，但实施的行为仅为一般性徒手打斗，并未对黄某形成紧迫的威胁;黄某也未求饶或以其他方式放弃抵抗或逃跑，客观上被告人黄某确无明显伤情。第
二，互殴中“正在进行”的不法侵害的理解。不法侵害正在进行时，才使合法权益处于紧迫的被侵害或威胁之中，才使防卫行为成为保护合法权益的必要手段。不法侵害正在进行，是指不法侵害已经开始尚未结束。在互殴中，因相互斗殴可能一直持续进行，所以此时不构成正在进行的不法侵害行为，只有当互殴行为发生转化且合法权益正遭受严重威胁时，才能认定为正在进行的不法侵害并实施正当防卫。本案中，从被告人的情况看，其以镰刀伤人并非是在猝不及防遭遇打击或逃跑后仍遭受侵害的紧急状态下被动应战，也不是在对方突然使用杀伤力很强的凶器而严重威胁其生命安全的情况下实施的，而是在徒手打斗处于劣势的情况下仍不放弃殴斗所采取的行为。
第
三，互殴中“防卫意识”的认定。正当防卫也是主客观相统一的行为，具有防卫意识时，才可能构成正当防卫。防卫意识包括防卫认识和防卫意志。防卫认识，是指防卫人认识到不法侵害正在进行;防卫意志，是指防卫人出于家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。本案中，被告人黄某三次被打倒是客观事实，但仅据此不可认定其以锐器伤人系出于被迫防卫的目的。被告人一直未放弃殴斗，其先拿起草钩要打，被人夺下后又拿镰刀砍击，反映的是他想扭转斗殴劣势的意图，此时被告人的主观心态是报复伤人而非防御，是主动攻击而非被动的防卫。
第
四，互殴起因对正当防卫定性不产生影响。互殴中引起事端的行为人并非绝对没有正当防卫权，当引起争执或参与殴斗的一方撤出争执或殴斗，另一方继续加害于已撤出争执或殴斗的一方时，引起事端的一方完全可以行使正当防卫权。本案的起因，是被告人黄某与朱某等人因不能冷静处理在市场交易过程中所产生的普通民事纠纷致矛盾升级，发生打斗。双方在主观上均有侵害对方的故意，在客观上亦实施了针对对方的加害行为。虽然被害人朱某在起因上有过错，但现有证据证实双方只是一种互殴行为，并不是单方不法侵害行为。因此，在双方徒手打斗的过程中，被告人先后两次拿起锐器，并…