连带债务人诉讼时效

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 主债务诉讼时效失效可以连带责任保证债务
此案涉及的问题在法律适用上,最高的司法解释有两个明显矛盾的规定。
按照“担保法”司法解释
第三十六条的规定,一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。照此规定,主债务诉讼时效的中断,并不导致连带责任保证债务诉讼时效的中断,本案中, 债权人在保证期间届满前向保证人提出了承担保证责任的请求，故从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。但此后因为债权人甲在保证债务诉讼时效开始计算后已逾两年未主张保证债权,故人民不能再判决丙承担保证责任。
但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条
第二款对此有着正好相反的规定,该款规定,对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。照此规定,本案债权人甲向主债务人乙连续主张权利的事实,不仅导致主债务诉讼时效中断,同时也导致保证债务诉讼时效的中断，那么保证人丙此时理应还承担保证责任。
本案究竟应如何正确适用法律?一种意见认为:《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十四条已明确规定,本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。故本案法律适用清楚明确,不存在任何疑问.
但笔者并不这样认为,无论从学理上还是在审判实践的法律适用上,本案都有值得探讨的地方。
首先，连带责任保证债务人承担的连带责任与一般典型的连带责任并不一样。典型的连带责任是指多个债务人对债务承担连带义务，每个债务人都负有履行全部债务的义务，各连带债务人内部存在各自应承担的份额，任一履行了债务的人都有权要求其他负有连带债务的人偿付他应当承担的份额。典型连带责任通常因为共同的目的，基于共同的利益和产生原因，如合伙经营，共同侵权，共同契约等而产生。而连带责任保证中，主债务人与保证人不存在内部分担关系，尽管他们各自都负有履行责任范围内全部债务的义务，但只有保证人在履行债务后(不管全部还是部分履行)，才可以向主债务人追偿的问题，这种追偿不是建立在内部分担份额的基础上，而是基于主债务人是终局责任人，连带保证责任在某些方面其实更接近学理上的不真正连带责任。在包含连带保证责任的法律关系中,主债务人与连带责任保证债务人的法律地位存在较大差异,而典型连带责任的连带债务人的法律地位基本相同,这种区别必然会使二者在司法实践中适用同一法律规范时产生有悖公平的法律效果。
其次，联系本案，如果我们把这个问题再放到实际中进一步考察，我们就会有更深刻的认识。
在实践中，保证人之所以会为主债务人提供担保，大多数是因为保证人与主债务人存在某种关系，比如该担保能使保证人在其它方面获取利益，或者保证人在其它方面对主债务人具有监督制约的条件，但不论如何，虽然就该民事法律行为的直接目的来说，是为了让主债务人取得借款，但保证人与主债务人存在着明显不同的利益追求，与该民事法律关系的利害关系也明显不同，这就直接导致主债务人与保证人对债权人债权是否获得清偿的关心注意程度，清偿的主动性也明显不同。而且，在司法实践中，需要适用“诉讼时效规定”十七条的情形，一定是在保证债务的诉讼时效开始计算后，在一个较长的时期内(至少二年)，债权人只向主债务人主张权利，却未向保证人主张过权利的情形，那么，该条规定就意味着法律要求保证人必须随时知悉该债务是否已经清偿的信息(
第
一，以免发生重复清偿，带来不必要的交易成本增加，
第
二，以免突然遭遇诉讼或强制执行，对正常生产经营或生活造成更大程度上的损失)，而实际上保证人不可能象债权人或主债务人一样随时掌握该信息，他只能从债权人或主债务人那里了解，可以肯定的是，保证人因此需要花费的交易成本远比债权人一封信就可以管两年所要花费的成本高得多，很明显，这对保证人来说是不公平的;当然，保证人可以随时随地做好清偿准备，但这肯定会带来保证人一定资金周转的停滞，这同时也是社会资源的浪费，而且，此时也许主债务人也正在作清偿准备工作，这就意味着双重清偿准备费用的支出;或者,保证人干脆在得知该债权未获清偿的
第一时间，本人立即进行清偿，之后再向主债务人行使追偿权，那么，很明显，这时肯定要发生相比主债务人自己清偿而需增加的追偿费用。而在很多时候，也确实存在着债权人在一定时期内对主债务人的迟延履行，存在一个合理的容忍和期待，或者双方已就迟延履行达成协议，而主债务人在此后已做好了履行准备。
一个民事法律制度的设计,必须考虑当事人之间的利益平衡,这是民法公平原则的基本要求。连带责任保证法律制度的设立，固然是为了尽可能地保证债权的实现，但应当指出，该法律制度必须凸显出主债务人的“主要”和“最终责任人”地位，尽可能促进主债务人直接清偿债务。比较“担保法解释”36条与“诉讼时效规定”17条，前者蕴涵的法律价值导向明显优于后者，作为主债权人，你若想最大限度地实现自己的债权，你就应当同时向主债务人及保证人主张权利，这样，主债务人在债权人的请求及保证人“督促”的双重“压力”下，其直接清偿债务的可能性就会增加;反之，若依后者的规定，其实是让既未享有交易信息知情权，获取利益又小的保证人来承担比主债务人更重的责任，其利益失衡显而易见。
第
三，从诉讼时效制度的功能上看,“诉讼时效规定”第十七条不利于诉讼时效功能的发挥。诉讼时效制度的首要目的，是要防止权利人躺在权利上睡觉，而该条正好便利了债权人，其不用主张保证债权却能实现权利发生的效果。诉讼时效制度功能的发挥，进一步是为了稳定私法上的秩序，如果一个权利没有得到实现，这属于非正常的民事秩序，为此，诉讼时效制度要求你去尽快主张这个权利，从而促进权利的尽早实现，而且，随着时间的流逝，保证人对主债务人的制约能力会降低，这既不利于主债权的实现，也不利于保证人追偿权的实现，该条规定在客观上同时也降低了连带保证责任制度对交易安全的保障程度。
民法乃“事理之法”，理应符合人之常情，事之常理，“诉讼时效规定”十七条如果适用在连带责任保证上，我想几乎所有的保证人都会说出这样一句话：“这么长时间了，你也不说，我还以为他还了呢!”

[律师回复] 您好，关于连带债务诉讼时效届满会该如何样这个问题，我的解答如下, 连带债务诉讼时效届满会导致以下后果：
1、债务人可以不履行债务。
2、债权人丧失胜诉权。
3、诉讼时效届满后，债务人由于不知道时效规定或者明知道时效规定而自愿履行债务的，不得又以时效已过为由请求返还。
4、诉讼时效期满的债权可以用来抵销其他债务。
5、诉讼时效期间同时适用于主债和从债。
《民法总则》第一百八十八条规定，向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。
但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民不予保护；有特殊情况的，人民可以根据权利人的申请决定延长。

[律师回复] 你好，你要考虑的连带保证债务诉讼时效是否中断的事，中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。对担保法第三十六条第一款的正确理解问题。该条款规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”从字面意思上理解，有人认为，在连带责任保证中，保证债务诉讼时效不会中断，即任何情况下都不发生中断，也即诉讼时效只有三年，超过三年即为超过连带责任保证合同诉讼时效。事实上，这种理解断章取义，不符合法律条文的正确理解方法。该条文着眼于一般保证与连带保证的区别，及在主债务诉讼时效中断的情况下，对于一般保证与连带保证所产生的不同法律后果和影响。因为连带责任保证与一般保证的最根本区别在于，连带责任保证人责任和义务较重，对债权人不享有先诉抗辩权;连带责任保证债务的诉讼时效不因主债务诉讼时效的中断而中断。假如债权人仅向债务人主张了权利，则引起主债务诉讼时效中断，并不必然引起连带责任保证债务诉讼时效的中断。

[律师回复] 2018年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期重新计算。”

[律师回复] 最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定
第十七条 对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
　　对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。

[律师回复] 假如连带债务 诉讼时效中断的话，1、诉讼时效起算时间不同。根据中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。据此规定，由于主债务履行期满而未受清偿，表明权利从此受到侵害，因此主债务的诉讼时效期间起算时间是从债务履行期限届满之日起计算，其诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。”据此规定，连带责任保证债务诉讼时效期间的起算时间是从债权人在保证期间内向保证人第一次主张权利之日起开始计算。

[律师回复] 连带责任保证是指保证人与债务人对债务承担连带责任，即债务人不履行债务时，由保证人承担代偿债务的保证责任。该债务就是指连带责任保证债务。
诉讼时效是指向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间，一般诉讼时效为三年，最短诉讼时效为一年，最长诉讼时效为二十年

[律师回复] 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十六条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”司法实践中，有观点据此认为，在连带责任保证中，保证债务诉讼时效不存在中断的问题。笔者认为，这样的认识有失偏颇。
首先，连带责任保证中保证债务诉讼时效应适用一般诉讼时效制度的规定。应当肯定，连带责任保证中保证债务的诉讼时效是一般诉讼时效。按照《民法通则》
第一百三十五条、第一百三十六条和第一百三十七条的规定，诉讼时效期间分为如下几类：一是普通时效期间二是特别时效期间三是最长时效期间四是法律另有规定的时效期间。这几类诉讼时效期间，除最长诉讼时效期间外，其余几类诉讼时效期间均存在着中断的问题。既然《担保法司法解释》把连带责任保证中的保证债务诉讼时效界定为诉讼时效，那么它就当然存在着中断的问题。如果认为连带责任保证中的保证债务诉讼时效不存在中断的问题，在逻辑上是讲不通的。事实上，诉讼时效中断的问题，本就是诉讼时效制度的题中应有之意。
其次，否认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就无法确定这一诉讼时效的性质。现代民法上，规定法定的权利存续期间，并且因该期间经过而产生权利性质的改变或权利消灭的法律效果的是诉讼时效和除斥期间。这二者间的重要区别之一是前者是可变期间，存在着中断、中止和延长的情由，而后者是绝对不变期间，不存在中断、中止及延长的情由。试想，如果不承认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就只能把这里的“诉讼时效”的性质认定为除斥期间。这显然是不可思议的。
再次，《担保法解释》第三十六条的主旨是说明在主债务诉讼时效中断的情况下，是否必然引起保证债务诉讼时效中断的问题。由于保证存在着一般责任保证和连带责任保证之分，这自然要区别不同情况来分别加以规定。《担保法解释》
第十七条
第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”可见，在一般保证情况下，债权人必须
首先向债务人提讼或者申请仲裁，一般保证人才不会因保证期间的届满而免除保证责任。在债权人对债务人提讼或者申请仲裁情况下，引起主债务诉讼时效中断，但这是否必然引起保证债务诉讼时效也中断 如果在一般保证责任情况下，主债务诉讼时效中断并不必然引起保证债务诉讼时效的中断，就会产生对债权人明显不公的后果。因为债权人在经过诉讼或者仲裁程序后，对保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人可能已经不再承担保证责任。有鉴于此，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。”主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断二者存在着必然的联系。而在连带保证责任情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任。债权人在保证期间向保证人主张权利后，保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因此而开始起算。由于债权人对债务人和连带责任保证人可以不分前后分别行使权利，所以主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。因而，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”很显然，《担保法司法解释》第三十六条在关于连带责任保证中，是将主债务诉讼中断与保证债务诉讼时效中断问题分别加以规定的。我们在理解该解释时，绝不能仅仅根据“保证债务诉讼时效不中断”的字面，就简单地得出保证债务诉讼时效不存在中断问题的结论。其实，在理解该解释时，只要结合民诉法的相关司法解释即可得出正确的结论。最高人民法院《关于民事诉讼法的若干意见》第53条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告债权人仅保证人，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。”从这个条文中可知，在连带责任保证的情况下，债权人可以撇开被保证人即主债务人，而单独向保证人主张权利。在此情况下，连带责任保证债务的诉讼时效当然引起中断。
综上，在连带责任保证情况下，保证债务诉讼时效并非不存在着中断的问题，只是它中断与否与主债务诉讼时效的中断并不存在着必然的联系，即主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效中断。但是，若存在着诸如债权人向连带责任保证人提出要求履行义务、等法定情由时，连带责任保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果。

[律师回复] 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十六条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”司法实践中，有观点据此认为，在连带责任保证中，保证债务诉讼时效不存在中断的问题。笔者认为，这样的认识有失偏颇。
首先，连带责任保证中保证债务诉讼时效应适用一般诉讼时效制度的规定。应当肯定，连带责任保证中保证债务的诉讼时效是一般诉讼时效。按照《民法通则》
第一百三十五条、第一百三十六条和第一百三十七条的规定，诉讼时效期间分为如下几类：一是普通时效期间二是特别时效期间三是最长时效期间四是法律另有规定的时效期间。这几类诉讼时效期间，除最长诉讼时效期间外，其余几类诉讼时效期间均存在着中断的问题。既然《担保法司法解释》把连带责任保证中的保证债务诉讼时效界定为诉讼时效，那么它就当然存在着中断的问题。如果认为连带责任保证中的保证债务诉讼时效不存在中断的问题，在逻辑上是讲不通的。事实上，诉讼时效中断的问题，本就是诉讼时效制度的题中应有之意。
其次，否认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就无法确定这一诉讼时效的性质。现代民法上，规定法定的权利存续期间，并且因该期间经过而产生权利性质的改变或权利消灭的法律效果的是诉讼时效和除斥期间。这二者间的重要区别之一是前者是可变期间，存在着中断、中止和延长的情由，而后者是绝对不变期间，不存在中断、中止及延长的情由。试想，如果不承认连带责任保证中保证债务诉讼时效的中断问题，就只能把这里的“诉讼时效”的性质认定为除斥期间。这显然是不可思议的。
再次，《担保法解释》第三十六条的主旨是说明在主债务诉讼时效中断的情况下，是否必然引起保证债务诉讼时效中断的问题。由于保证存在着一般责任保证和连带责任保证之分，这自然要区别不同情况来分别加以规定。《担保法解释》
第十七条
第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”可见，在一般保证情况下，债权人必须
首先向债务人提讼或者申请仲裁，一般保证人才不会因保证期间的届满而免除保证责任。在债权人对债务人提讼或者申请仲裁情况下，引起主债务诉讼时效中断，但这是否必然引起保证债务诉讼时效也中断 如果在一般保证责任情况下，主债务诉讼时效中断并不必然引起保证债务诉讼时效的中断，就会产生对债权人明显不公的后果。因为债权人在经过诉讼或者仲裁程序后，对保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人可能已经不再承担保证责任。有鉴于此，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。”主债务诉讼时效中断与保证债务诉讼时效中断二者存在着必然的联系。而在连带保证责任情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任。债权人在保证期间向保证人主张权利后，保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因此而开始起算。由于债权人对债务人和连带责任保证人可以不分前后分别行使权利，所以主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。因而，《担保法司法解释》在第三十六条中规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”很显然，《担保法司法解释》第三十六条在关于连带责任保证中，是将主债务诉讼中断与保证债务诉讼时效中断问题分别加以规定的。我们在理解该解释时，绝不能仅仅根据“保证债务诉讼时效不中断”的字面，就简单地得出保证债务诉讼时效不存在中断问题的结论。其实，在理解该解释时，只要结合民诉法的相关司法解释即可得出正确的结论。最高人民法院《关于民事诉讼法的若干意见》第53条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民应当将保证人和被保证人列为共同被告债权人仅保证人，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼债权人仅被保证人的，可只列被保证人为被告。”从这个条文中可知，在连带责任保证的情况下，债权人可以撇开被保证人即主债务人，而单独向保证人主张权利。在此情况下，连带责任保证债务的诉讼时效当然引起中断。
综上，在连带责任保证情况下，保证债务诉讼时效并非不存在着中断的问题，只是它中断与否与主债务诉讼时效的中断并不存在着必然的联系，即主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效中断。但是，若存在着诸如债权人向连带责任保证人提出要求履行义务、等法定情由时，连带责任保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果。

[律师回复] 对于连带责任保证来说，保证人承担的责任大小与债务人是不对等的，因为承担最终责任的是债务人，表现为保证人履行保证债务后，可以全额向债务人追偿，这种担责上的差异也是连带保证责任与真正的连带责任之间最大的区别所在。也因为这个原因，连带保证责任被称作不真正的连带责任。综上所述，正是基于连带保证人的责任相对于债务人的不对等且较小，所以才规定了担保法解释的36条，即保证债务的诉讼时效应当进行宽容的处理，保证人的保证债务的诉讼时效不因债务人的诉讼时效的中断也被受影响中断，这也是民法公平原则的体现。毕竟当事人责任大的，法律对其的约束就应当严格，反之，责任小的当事人，法律就应当进行相应的宽容。

[律师回复] 根据债权人在保证期间是否向保证人行使请求权，连带责任保证的诉讼时效可分为两种情形：第
一，债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，债权人通过诉讼程序向法院提出保护民事权利请求的期限，2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效的中止、中断及延长适用《民法通则》的有关规定。第
二，债权人在保证期间没有要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除，债权人对保证人的实体请求权归于消灭，诉权也随之消灭，也就谈不上诉讼时效问题。在以上两种情形中应注意的是：债权人在保证期间仅向债务人主张权利的，并不表示其同时对保证人主张权利，债权人必须实际向保证人主张，要求其承担保证责任。一旦保证人拒绝承担保证责任，债务人从知道或者应当知道权利被侵害开始，所以连带责任债务诉讼时效为三年

[律师回复] 连带责任保证是指保证人与债务人对债务承担连带责任，即债务人不履行债务时，由保证人承担代偿债务的保证责任。该债务就是指连带责任保证债务。
诉讼时效是指向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间，一般诉讼时效为三年，最短诉讼时效为一年，最长诉讼时效为二十年。
诉讼时效中断是指因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而发生诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。以上便是连带债务人诉讼时效中断的相关内容

[律师回复] 债权人是权利人，当法定事由导致主债务诉讼时效中止时，保证债务的诉讼时效肯定也随之中止；因为同一个法定事由肯定是同时影响2个诉讼时效，而不是说先影响这个后去影响那个，所以保证债务的诉讼时效随着主债务的诉讼时效而中止；只有当主债务诉讼时效已经超过，只有保证的诉讼时效时，法定事由才会单独的只影响保证的诉讼时效；比如在连带责任保证中，确认了保证人的责任后，就一直找保证人，不找债务人，2年后导致对主债务的诉讼时效过期；此时就只有保证的诉讼时效，那么发生法定事由就只导致保证的诉讼时效的中止。

[律师回复] 最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定
第十七条 对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
【相关知识】
关于一般保证的保证期间和保证合同诉讼时效问题是存在争议的，我认为：
首先要明确几个概念间的关系。
第
一：保证期间，除斥期间，一般为6个月。计算方法，自主债务履行期届满之日起计算(主债务履行期限没有约定或者约定不明的，自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之次日计算)，保证期间总的原则是，不能无限制的约束保证人的责任，因此保证期间规定的是6个月~2年内。
第
二：主合同诉讼时效，一般为2年
第
三：保证合同诉讼时效，一般为2年。保证合同的诉讼时效起算点，向来是有争议的。我想楼主的问题也出于此。我国通说认为(司法考试范围内)，债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。其实通过这句话就可以把所有的问题给解决了，下面详述。
第
四：中止和中断的概念。简而言之，中止是客观的，而中断是主观引起的，即中断必须是积极的行为，如积极的起诉、仲裁、请求等。中止必须在诉讼时效结束前6个月提出，中断导致的直接结果是，诉讼时效重新计算。
其次，根据上述的几个概念，保证期间是在主债务履行期限届满之日起算，保证期间的概念是控制债权人向保证人请求保证责任的期间，如保证期间是6个月，那么债权人必须在6个月这个期间内提起两个诉讼，第一个，主债务的诉讼;第二个，保证责任的诉讼。如果6个月以后才提起诉讼，则针对保证人的保证责任即以消灭。如果6月内提起诉讼，则保证人不能免责，此时的保证期间实际作用已经结束了。
同样，因为是一般保证责任，一般保证合同中的保证人，享有先诉抗辩权，因此，一般保证人可以就此理由抗辩担保权人，而在主合同的诉讼时效期间内，债权人(担保权人)必须提起诉讼，否则将丧失胜诉权，而给法院判决驳回诉讼请求。在主合同诉讼时效期间内，债权人对债务人提起诉讼并且已经判决了，判决送达生效后，即开始计算保证诉讼时效了。此时有两种方式请求清偿债务，第一种，如果债务人不清偿债务或者经过强制执行无财产可供执行的，债权人可以向保证人请求清偿;第二种，债权人可以直接凭借该判决书向债务人请求清偿，或者直接请求保证人清偿(因为判决已经生效，即保证人再没有先诉抗辩权了)。
因此，在保证期间内，债权人只能也必须先提起主债务的诉讼。这也是楼主的疑问，可以看到的是，主合同诉讼时效在前，而且主合同诉讼时效的开始是处在一个特殊的位置，即必须在主债务履行期限届满之日起，到保证期间届满之日前这段时间提起，否则导致的直接结果是保证责任消灭。
此时可能产生中止和中断问题。即，因客观情况导致的中止，因主合同诉讼时效中止，导致保证合同诉讼时效中止。也可能导致因主观问题导致的中断问题，如，债权人在保证期间内提起了针对债务人的诉讼，此时，保证期间其实就没有意义了，只有主合同诉讼时效的问题。如果债权人提起了诉讼后，又撤诉，那么将导致主合同诉讼时效中断，诉讼时效重新计算2年期间。
根据法理，一般保证诉讼时效的计算起算点为，债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
因为一般保证合同的先诉抗辩问题，主合同诉讼时效的中断、中止，将直接导致判决和裁定的生效期，既然判决裁定没有生效，保证合同的诉讼时效当然产生中止和中断的情况。
我想到此，楼主应该明白了吧。如果还不明白，
把几个法条详细阅读几遍，我想其义自现。
担保法：第二十五条 一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。

[律师回复] 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”该规定可以认定系对诉讼时效中断事由对其他连带债务人具有涉他性。但该解释中没有关于超过诉讼时效后的诉讼时效抗辩权的涉他性问题。笔者认为，从超过诉讼时效之债的性质、连带之债的特点、诉讼时效抗辩权的构成要件及法律后果来看，超出诉讼时效后的债权，一连带债务人放弃时效抗辩的行为不应具有涉他性。

[律师回复] 超出诉讼时效后的债权的性质。一般认为，超出诉讼时效后的债权通常称为自然债务，其是相对与法律债务而存在的债务。债作为特定当事人间得请求为特定行为的法律关系，依是否能够请求法律强制力之保护，分为自然债务和法律债务，该分类体现了债与责任分离的理论。债权具有给付请求权，给付受领权和债权保护请求权三种权能，在效力上分别体现为债的请求力，保有力和强制执行力。作为法律债务具有上述权能与效力，是一种完全之债，而自然债务之所以区别于法律债务，系因其欠缺债的部分权能和效力，故在学理界称自然债务为不完全债务，并将自然债务定义为“失去法律强制力保护，不得请求强制执行的债务”。即自然之债失去了强制执行力。

[律师回复]
1、承担责任的具体作法不同。一般保证的保证人只是在主债务人不履行时，有代为履行的义务，即有补充性;而连带责任保证中的保证人与主债务人为连带债务人，债权人在保证范围内，可以向债务人求偿，也可以向保证人求偿，债权人无论选择谁，债务人和保证人都无权拒绝。
2、连带责任保证中保证人与主债务人的权利义务及其责任问题适用于连带债务的法律规定。而一般保证人与主债务人间不存在连带债务问题，只是在保证人向债权人履行债务后，保证人对主债务人享有求偿权。
3、连带责任保证中的债务人无先诉抗辩权，即不能以债权人是否催告主债务人作为是否履行保证义务的抗辩理由;而一般保证中的保证人享有先诉抗辩权，即当债权人要求保证人代为履行时，保证人可以要求债权人保证人先就主债务人的财产诉请强制执行或设有物的担保时先执行担保物权为由而拒绝清偿。
4、连带责任保证是由法律规定或当事人约定，无规定或约定的亦按连带责任保证承担;一般保证则由当事人约定。
5、连带责任保证的担保力度较强，对债权人颇为有利，保证人的负担较重，而一般保证的担保力度相对较弱，保证人的负担相对较轻。

[律师回复] 关于诉讼时效 连带债务是这样的，根据《担保法司法解释》第三十四条第二款之规定，在保证期间内债权人首次向保证人主张权利后，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。
最高法院认为，“根据《担保法解释》第三十四条第二款之规定，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，应从上述通知送达之日开始计算保证合同的诉讼时效。”

[律师回复] 裁判要旨
《担保法司法解释》第三十六条第一款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”该条规定主要在于明确保证债务的诉讼时效是否随主债务诉讼时效中断而中断的问题，而并非指一般保证中保证债务诉讼时效可以中断，连带保证中保证债务诉讼时效不能中断。在债权人向保证人主张权利时，连带保证中保证债务的诉讼时效可以中断。
案情简介
一、1992年3月至1993年5月，龙宝公司先后与胶南农行签订四份外汇借款合同。原山东省胶南市农药厂（后更名为“农冠公司”）向胶南农行提供贷款不可撤销保证担保。借款发放后，借款人和保证人未能还款。1999年3月20日，龙宝公司、山东省胶南市农药厂又与胶南农行签订（逾期）借款合同补充协议，约定保证人继续为龙宝公司的借款提供担保，保证期间至本协议签订二年后终止。保证方式为连带保证。
二、2000年2月20日，胶南农行向债务人、保证人发送逾期贷款催收通知单，债务人、保证人分别在该通知单上签章确认。2000年3月27日，胶南农行将本案借款合同项下的主从债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并将转让的事实通知了债务人和保证人。2002年3月、2004年3月，中国长城资产管理公司济南办事处先后两次发布催收公告。2005年3月，中国长城资产管理公司济南办事处又将该案债权转让与创丰公司，并于2005年3月在《经济导报》发布债权转让公告。
三、2006年12月30日，创丰公司通过EMS向债务人、保证人寄送债务逾期催收通知书。2007年2月12日，创丰公司向青岛市市北区人民法院递交支付令申请书，要求债务人、保证人偿还借款本息，2007年3月12日，创丰公司的支付令申请被青岛市市北区人民法院裁定驳回。2009年3月11日、2011年3月2日，创丰公司又分别向债务人、保证人通过特快专递的方式寄送债务逾期催收通知书催收债权。截至该案诉讼时，龙宝公司没有清偿借款本息，保证人农冠公司也未履行保证责任。
四、创丰公司向青岛中院起诉，要求债务人龙宝公司清偿本息，保证人农冠公司承担连带保证人责任。青岛中院一审判决支持了创丰公司的诉讼请求。农冠公司不服，向山东高院上诉，山东高院二审判决驳回上诉，维持原判。
五、农冠公司仍不服，向最高法院申请再审，最高法院裁定驳回再审申请。
相关法律规定
《担保法》
第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国担保法gt;若干问题的解释》
第三十一条 保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条 一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第三十六条 一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止

[律师回复] 连带责任保证是指保证人与债务人对债务承担连带责任，即债务人不履行债务时，连带债务过诉讼时效由保证人承担代偿债务的保证责任。该债务就是指连带责任保证债务。
诉讼时效是指向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间，一般诉讼时效为三年，最短诉讼时效为一年，最长诉讼时效为二十年。