被动物园动物咬伤，动物园是否一定要赔偿

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
1、根据《侵权责任法》第81条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”
2、动物园的管理职责，可以理解为对动物的看管义务。动物园应当考虑动物的特点和动物的利用目的等因素，采取一般社会观念所要求的措施，以防免动物危险。具体而言，动物园管理职责的认定要坚持个案认定的原则，具体考虑如下因素综合认定，包括：动物的种类、特性、先前表现、活动场所、受害人的特点和其他情况。
3、从该法条规定来看，适用的是过错原则。所谓过错原则，即游客若遭动物侵害，首先推定动物园一方存在管理过错，但园方如果证明自己无过错（尽到管理职责），则不承担责任。

[律师回复] 不一定要赔偿。
我国《民法典》第一千二百四十八条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。因此，被动物园动物咬伤的，动物园能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。
【法条依据】
《中华人民共和国民法典》第一千二百四十八条??动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。

[律师回复] 被动物园动物咬伤的,动物园不一定要赔偿。
如果动物园能够证明尽到了管理职责的,则不需要承担侵权责任,不需要赔偿伤者。所以说只有在动物园没有尽到管理职责的情况”下动物咬伤人的,动物园才需要赔偿。
【法律依据】
《民法典》第一千二百四十八条,动物园的动物造成他人损害的,动物园应当承担侵权责任;但是,能够证明尽到管理职责的,不承担侵权责任。

[律师回复] 被动物园动物咬伤的，动物园不一定要赔偿。如果动物园能够证明尽到了管理职责的，则不需要承担侵权责任，不需要赔偿伤者。所以说只有在动物园没有尽到管理职责的情况下动物咬伤人的，动物园才需要赔偿。
【法律依据】
《民法典》第一千二百四十八条，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。

[律师回复] 您好，关于在动物园挑逗动物被咬死谁负责这个问题，我的解答如下, 动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，如果造成他人受伤或者死亡的，应当赔偿。但是，如果动物园能够证明兽舍设施、设备没有瑕疵、有明显的警示牌。
管理人员对游客挑逗、投物品打动物或者擅自翻越栏杆靠近动物等行为进行了劝阻，该尽的管理职责已经做得很好了。那么动物园就可以不承担侵权责任，损害结果由游客自负。
《侵权责任法》 第八十一条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”

[律师回复] 不一定要赔偿。我国《民法典》第一千二百四十八条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。因此，被动物园动物咬伤的，动物园能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。
【法条依据】
《中华人民共和国民法典》第一千二百四十八条??动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。

[律师回复] 不一定要赔偿。我国《民法典》第一千二百四十八条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。因此，被动物园动物咬伤的，动物园能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。
【法条依据】
《中华人民共和国民法典》第一千二百四十八条??动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据《侵权责任法》第81条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”分清双方责任需要注意以下两个问题：
1、动物园的管理职责，可以理解为对动物的看管义务。动物园应当考虑动物的特点和动物的利用目的等因素，采取一般社会观念所要求的措施，以防免动物危险。
2、从受害人利益和动物园利益平衡的角度考虑，应当认为，受害人具有故意或过失(包括轻过失)都可以减轻或免除动物园的责任。因为动物园的动物致害责任毕竟属于过错责任，而《侵权责任法》第26条和第27条关于过失相抵规则的规定是可以适用于所有过错责任案件的。弄清双方的责任后，可以通过以下方式索赔：
1、双方协商。
2、请求有关部门调解。
3、民事诉讼。

[律师回复] 你好，可以的，属于动物侵权

[律师回复] 《中华人民共和国侵权责任法》第八十一条规定：动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。本纠纷中，上海动物园是否应对阳阳身体受到伤害承担赔偿责任，须视其是否能够证明尽到管理职责而定。如果伤害动物园不能证明其尽到管理职责的，则其应当承担责任。调解员经调查认为，对于动物园来说，需要安装特殊的防护设备将游客与动物，避免伤人。动物园更应履行必要的防护义务，避免行人在过失的情况下进入动物侵害范围之内，造成损害。本纠纷中，动物园给灵长类动物安装了网状的铁质笼舍，并在外加装了防护栏，保持了
1.5米的安全距离，确实起到了一定的防护作用。但金属防护栏之间间距在15厘米左右，仅能避免成年人钻入，并不能防止幼童钻入。动物园是对公众开放的公共场所，每年要接待成千上万的学龄前儿童，根据其专业能力应能预见此危险发生的可能性，而未采取必要防护措施，因此动物园有过错，未尽到其管理职责。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定：监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，在阳阳及其法定监护人存在过失的情况下，可以减轻动物园的责任。对于阳阳的父母来说，事发时阳阳仅4岁，是无民事行为能力人，他的监护人没有尽到监护职责，导致其擅自穿越防护栏，喂食猴子，也是阳阳受伤的重要原因。为此，经过协商，双方达成调解协议，各承担一半责任，动物园赔偿阳阳各种费用10万余元。

[律师回复] 《中华人民共和国侵权责任法》第八十一条规定：动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。本纠纷中，上海动物园是否应对阳阳身体受到伤害承担赔偿责任，须视其是否能够证明尽到管理职责而定。如果伤害动物园不能证明其尽到管理职责的，则其应当承担责任。调解员经调查认为，对于动物园来说，需要安装特殊的防护设备将游客与动物，避免伤人。动物园更应履行必要的防护义务，避免行人在过失的情况下进入动物侵害范围之内，造成损害。本纠纷中，动物园给灵长类动物安装了网状的铁质笼舍，并在外加装了防护栏，保持了
1.5米的安全距离，确实起到了一定的防护作用。但金属防护栏之间间距在15厘米左右，仅能避免成年人钻入，并不能防止幼童钻入。动物园是对公众开放的公共场所，每年要接待成千上万的学龄前儿童，根据其专业能力应能预见此危险发生的可能性，而未采取必要防护措施，因此动物园有过错，未尽到其管理职责。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定：监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，在阳阳及其法定监护人存在过失的情况下，可以减轻动物园的责任。对于阳阳的父母来说，事发时阳阳仅4岁，是无民事行为能力人，他的监护人没有尽到监护职责，导致其擅自穿越防护栏，喂食猴子，也是阳阳受伤的重要原因。为此，经过协商，双方达成调解协议，各承担一半责任，动物园赔偿阳阳各种费用10万余元。

[律师回复] 所谓社会常识，本案中主要是下车后被动物咬死的必然性到底有多大，以及其他周遭环境对被害人死亡是否起到相关作用三个要点如何判断行为人故意的内容，是一个复杂细致的问题。必须坚持主客观相一致的原则。比如本案中，是指当事人双方在特定的环境下，能否正确恰当理解谈话的内容，以及行为人是否有可能根据谈话内容和对象的特殊性，预知到自己的言语对被害人可能起到超出常人的。显然对于一个正常的成年人，既要考虑行为人的认识水平、行为能力，综合判断其故意内容，还是被小型豺狼当场咬死的，还是被豺狼咬伤后，其中被人的因素到底占多少成分，均需要详细的调查才能得出结论： ①是否系主观故意判断是否系主观故意，除当事人供述外，还应当综合考虑二人关系、有无过节，有无其他特殊或巧合因素等等。 ②故意的内容是致人死亡还是致人伤害。 ③言语与死亡的后果是否具有必然的因果关系判断因果关系同样是一个复杂的问题、有无预谋、有无同伙等等，也要考虑作案时的客观环境，作案的全过程，既要把握人的特殊因素，又不能完全抛开社会常识。所谓人的特殊因素，感染狂犬而死受伤后是否采取了（何种）急救手段等等，由此明确作案动机。再结合旁证加以分析，必须排除言语误会等非故意情节。再结合供述，受害人是被老虎狮子等大型猛兽咬死的，能够在多数情况下正确分辨周围环境是否安全，那么做出了如此不理智的事导致自己死亡

[律师回复] 所谓社会常识，本案中主要是下车后被动物咬死的必然性到底有多大，以及其他周遭环境对被害人死亡是否起到相关作用三个要点如何判断行为人故意的内容，是一个复杂细致的问题。必须坚持主客观相一致的原则。比如本案中，是指当事人双方在特定的环境下，能否正确恰当理解谈话的内容，以及行为人是否有可能根据谈话内容和对象的特殊性，预知到自己的言语对被害人可能起到超出常人的。显然对于一个正常的成年人，既要考虑行为人的认识水平、行为能力，综合判断其故意内容，还是被小型豺狼当场咬死的，还是被豺狼咬伤后，其中被人的因素到底占多少成分，均需要详细的调查才能得出结论： ①是否系主观故意判断是否系主观故意，除当事人供述外，还应当综合考虑二人关系、有无过节，有无其他特殊或巧合因素等等。 ②故意的内容是致人死亡还是致人伤害。 ③言语与死亡的后果是否具有必然的因果关系判断因果关系同样是一个复杂的问题、有无预谋、有无同伙等等，也要考虑作案时的客观环境，作案的全过程，既要把握人的特殊因素，又不能完全抛开社会常识。所谓人的特殊因素，感染狂犬而死受伤后是否采取了（何种）急救手段等等，由此明确作案动机。再结合旁证加以分析，必须排除言语误会等非故意情节。再结合供述，受害人是被老虎狮子等大型猛兽咬死的，能够在多数情况下正确分辨周围环境是否安全，那么做出了如此不理智的事导致自己死亡

[律师回复] 《中华人民共和国侵权责任法》第八十一条规定：动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。本纠纷中，上海动物园是否应对阳阳身体受到伤害承担赔偿责任，须视其是否能够证明尽到管理职责而定。如果伤害动物园不能证明其尽到管理职责的，则其应当承担责任。调解员经调查认为，对于动物园来说，需要安装特殊的防护设备将游客与动物，避免伤人。动物园更应履行必要的防护义务，避免行人在过失的情况下进入动物侵害范围之内，造成损害。本纠纷中，动物园给灵长类动物安装了网状的铁质笼舍，并在外加装了防护栏，保持了
1.5米的安全距离，确实起到了一定的防护作用。但金属防护栏之间间距在15厘米左右，仅能避免成年人钻入，并不能防止幼童钻入。动物园是对公众开放的公共场所，每年要接待成千上万的学龄前儿童，根据其专业能力应能预见此危险发生的可能性，而未采取必要防护措施，因此动物园有过错，未尽到其管理职责。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定：监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，在阳阳及其法定监护人存在过失的情况下，可以减轻动物园的责任。对于阳阳的父母来说，事发时阳阳仅4岁，是无民事行为能力人，他的监护人没有尽到监护职责，导致其擅自穿越防护栏，喂食猴子，也是阳阳受伤的重要原因。为此，经过协商，双方达成调解协议，各承担一半责任，动物园赔偿阳阳各种费用10万余元。

[律师回复] 《中华人民共和国侵权责任法》第八十一条规定：动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。本纠纷中，上海动物园是否应对阳阳身体受到伤害承担赔偿责任，须视其是否能够证明尽到管理职责而定。如果伤害动物园不能证明其尽到管理职责的，则其应当承担责任。调解员经调查认为，对于动物园来说，需要安装特殊的防护设备将游客与动物，避免伤人。动物园更应履行必要的防护义务，避免行人在过失的情况下进入动物侵害范围之内，造成损害。本纠纷中，动物园给灵长类动物安装了网状的铁质笼舍，并在外加装了防护栏，保持了
1.5米的安全距离，确实起到了一定的防护作用。但金属防护栏之间间距在15厘米左右，仅能避免成年人钻入，并不能防止幼童钻入。动物园是对公众开放的公共场所，每年要接待成千上万的学龄前儿童，根据其专业能力应能预见此危险发生的可能性，而未采取必要防护措施，因此动物园有过错，未尽到其管理职责。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定：监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，在阳阳及其法定监护人存在过失的情况下，可以减轻动物园的责任。对于阳阳的父母来说，事发时阳阳仅4岁，是无民事行为能力人，他的监护人没有尽到监护职责，导致其擅自穿越防护栏，喂食猴子，也是阳阳受伤的重要原因。为此，经过协商，双方达成调解协议，各承担一半责任，动物园赔偿阳阳各种费用10万余元。

[律师回复] 《中华人民共和国侵权责任法》第八十一条规定：动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。本纠纷中，上海动物园是否应对阳阳身体受到伤害承担赔偿责任，须视其是否能够证明尽到管理职责而定。如果伤害动物园不能证明其尽到管理职责的，则其应当承担责任。调解员经调查认为，对于动物园来说，需要安装特殊的防护设备将游客与动物，避免伤人。动物园更应履行必要的防护义务，避免行人在过失的情况下进入动物侵害范围之内，造成损害。本纠纷中，动物园给灵长类动物安装了网状的铁质笼舍，并在外加装了防护栏，保持了
1.5米的安全距离，确实起到了一定的防护作用。但金属防护栏之间间距在15厘米左右，仅能避免成年人钻入，并不能防止幼童钻入。动物园是对公众开放的公共场所，每年要接待成千上万的学龄前儿童，根据其专业能力应能预见此危险发生的可能性，而未采取必要防护措施，因此动物园有过错，未尽到其管理职责。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定：监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，在阳阳及其法定监护人存在过失的情况下，可以减轻动物园的责任。对于阳阳的父母来说，事发时阳阳仅4岁，是无民事行为能力人，他的监护人没有尽到监护职责，导致其擅自穿越防护栏，喂食猴子，也是阳阳受伤的重要原因。为此，经过协商，双方达成调解协议，各承担一半责任，动物园赔偿阳阳各种费用10万余元。

[律师回复] 孩子在动物园被动物咬伤孩子在动物园喂猴子却被抓伤，这样的情形能否得到动物园方面的赔偿近日，辽宁省锦州市古塔区给出答案，驳回了孩子父母的诉讼请求。不久前，小天的爸爸带她去动物园游玩。在看猴子时，小天要给猴子喂食，爸爸抱着小天给猴子喂东西，不小心被猴抓伤手臂。小母向古塔区提出诉讼要求赔偿损失，他们认为动物园在管理上存有漏洞，没有及时对小天的喂食行为给予制止，应承担赔偿责任。动物园方面提出，小天的受伤是他们自身的原因造成，动物园方面不承担责任。动物侵权由谁承担赔偿责任审理后，驳回了小母的诉讼请求。法官庭后表示，动物园对猴子与游人之间用笼子和铁隔栏进行，而且在旁边悬挂了提醒游客的警示语，尽到了应尽的警示义务。小天受伤是因为家长未尽妥善照看之责、违反动物园的规定、放任危险的发生，所以驳回了原告的诉讼请求。办案法官分析称，近年来，动物伤人、咬人的事件频频发生。根据侵权责任法规定，动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。该案中，小天的爸爸过分顺从孩子意志不顾警示标语和护栏的作用，让孩子给动物喂食造成孩子被动物抓伤，所以动物园方面不承担赔偿责任。作为未成年人的法定代理人，父母在带孩子出游的过程中有看护义务，除照顾好孩子外，在选择游玩景点时也应当根据孩子年龄尽量选择危险性较小的项目。

[律师回复] 孩子在动物园被动物咬伤孩子在动物园喂猴子却被抓伤，这样的情形能否得到动物园方面的赔偿近日，辽宁省锦州市古塔区给出答案，驳回了孩子父母的诉讼请求。不久前，小天的爸爸带她去动物园游玩。在看猴子时，小天要给猴子喂食，爸爸抱着小天给猴子喂东西，不小心被猴抓伤手臂。小母向古塔区提出诉讼要求赔偿损失，他们认为动物园在管理上存有漏洞，没有及时对小天的喂食行为给予制止，应承担赔偿责任。动物园方面提出，小天的受伤是他们自身的原因造成，动物园方面不承担责任。动物侵权由谁承担赔偿责任审理后，驳回了小母的诉讼请求。法官庭后表示，动物园对猴子与游人之间用笼子和铁隔栏进行，而且在旁边悬挂了提醒游客的警示语，尽到了应尽的警示义务。小天受伤是因为家长未尽妥善照看之责、违反动物园的规定、放任危险的发生，所以驳回了原告的诉讼请求。办案法官分析称，近年来，动物伤人、咬人的事件频频发生。根据侵权责任法规定，动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。该案中，小天的爸爸过分顺从孩子意志不顾警示标语和护栏的作用，让孩子给动物喂食造成孩子被动物抓伤，所以动物园方面不承担赔偿责任。作为未成年人的法定代理人，父母在带孩子出游的过程中有看护义务，除照顾好孩子外，在选择游玩景点时也应当根据孩子年龄尽量选择危险性较小的项目。

[律师回复] 所谓社会常识，本案中主要是下车后被动物咬死的必然性到底有多大，以及其他周遭环境对被害人死亡是否起到相关作用三个要点如何判断行为人故意的内容，是一个复杂细致的问题。必须坚持主客观相一致的原则。比如本案中，是指当事人双方在特定的环境下，能否正确恰当理解谈话的内容，以及行为人是否有可能根据谈话内容和对象的特殊性，预知到自己的言语对被害人可能起到超出常人的。显然对于一个正常的成年人，既要考虑行为人的认识水平、行为能力，综合判断其故意内容，还是被小型豺狼当场咬死的，还是被豺狼咬伤后，其中被人的因素到底占多少成分，均需要详细的调查才能得出结论：
①是否系主观故意判断是否系主观故意，除当事人供述外，还应当综合考虑二人关系、有无过节，有无其他特殊或巧合因素等等。
②故意的内容是致人死亡还是致人伤害。
③言语与死亡的后果是否具有必然的因果关系判断因果关系同样是一个复杂的问题、有无预谋、有无同伙等等，也要考虑作案时的客观环境，作案的全过程，既要把握人的特殊因素，又不能完全抛开社会常识。所谓人的特殊因素，感染狂犬而死受伤后是否采取了（何种）急救手段等等，由此明确作案动机。再结合旁证加以分析，必须排除言语误会等非故意情节。再结合供述，受害人是被老虎狮子等大型猛兽咬死的，能够在多数情况下正确分辨周围环境是否安全，那么做出了如此不理智的事导致自己死亡

[律师回复] 所谓社会常识，本案中主要是下车后被动物咬死的必然性到底有多大，以及其他周遭环境对被害人死亡是否起到相关作用三个要点如何判断行为人故意的内容，是一个复杂细致的问题。必须坚持主客观相一致的原则。比如本案中，是指当事人双方在特定的环境下，能否正确恰当理解谈话的内容，以及行为人是否有可能根据谈话内容和对象的特殊性，预知到自己的言语对被害人可能起到超出常人的。显然对于一个正常的成年人，既要考虑行为人的认识水平、行为能力，综合判断其故意内容，还是被小型豺狼当场咬死的，还是被豺狼咬伤后，其中被人的因素到底占多少成分，均需要详细的调查才能得出结论： ①是否系主观故意判断是否系主观故意，除当事人供述外，还应当综合考虑二人关系、有无过节，有无其他特殊或巧合因素等等。 ②故意的内容是致人死亡还是致人伤害。 ③言语与死亡的后果是否具有必然的因果关系判断因果关系同样是一个复杂的问题、有无预谋、有无同伙等等，也要考虑作案时的客观环境，作案的全过程，既要把握人的特殊因素，又不能完全抛开社会常识。所谓人的特殊因素，感染狂犬而死受伤后是否采取了（何种）急救手段等等，由此明确作案动机。再结合旁证加以分析，必须排除言语误会等非故意情节。再结合供述，受害人是被老虎狮子等大型猛兽咬死的，能够在多数情况下正确分辨周围环境是否安全，那么做出了如此不理智的事导致自己死亡