未经债权人同意擅自处分抵押物能不能

[律师回复] 您好，针对您的抵押物到期后债务未偿还抵押物否负有效问题解答如下, 　　债务到了约定期限债务人没有偿还，债权人可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民提讼。　　《担保法》规定：　　第五十三条　债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民提讼。　　抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。

[律师回复] 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。
结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：
(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。
(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务
(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。
(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。
(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何 为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：
(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：
案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。
分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：
可能情形之
一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。
结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。
《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。
(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人
依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。
(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权
动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。

[律师回复] 对于承租人擅自抵押租赁物合法吗这个问题，解答如下, 在融资租赁交易结构中，租赁物的所有和占有发生了实际分离。出租人享有对租赁物的所有权，而承租人享有对租赁物的占有和使用权，但因租赁物脱离出租人的实际控制，租赁物被承租人擅自出卖、设立抵押或用于再次融资租赁的风险已然存在，为此，考虑到平衡出租人享有的所有权与善意第三人的利益，2014年3月1日开始实施的《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(“《融资租赁司法解释》”)明确了承租人擅自处分租赁物的处理规则。
承租人擅自出卖租赁物或在租赁物上设立抵押，属于承租人的无权处分行为，根据《融资租赁司法解释》第九条、《物权法》第一百零六条的规定，拥有租赁物所有权的出租人有权追回租赁物，但如果第三人为善意、已支付合理的价格，并且做出了相应的物权转让公示行为，则第三人取得租赁物的所有权或抵押权，而作为原所有权人的出租人仅能向无权处分的承租人请求赔偿损失，该种情形下，出租人享有的物权保护被法律强制变更为债权救济。

[律师回复] 所谓不得对抗第三人，包含两个方面的含义：一是合同签订后，如果抵押人（债务人或第三人）将抵押物转移，对于善意取得该物的第三人，抵押权人（债权人）无权追偿，而只能要求抵押人重新提供新的担保，或者要求债务人即时偿还债权；二是抵押合同签订后，如果抵押人以该抵押物再次设定抵押，而后位抵押权人进行了抵押物登记，那么在实现抵押权时，后位抵押权人可以优先前位未进行抵押物登记的抵押权人受偿。例：2000年9月毛某与肖某书面协议约定毛向肖借款10万元用于经营以自有住房抵押担保二年内不能还清借款住房归肖所有。协议当日毛取得借款肖收执毛的房屋产权证。2001年12月毛以原房屋产权证遗失为由补办了房产证随后仍以该住房作抵向一家银行贷款8万元并办理了房屋抵押登记手续。2002年，毛未按期偿还肖的借款，双方产生争议，肖此时得知该房又被抵押向银行贷款，遂诉之，要求毛偿还借款或以房抵折借款归其所有。判决：毛应予偿还肖的借款10万元；其他诉讼请求不予支持。因为毛将住房抵押给肖没有办理登记手续，而抵押给银行办理了登记手续。故而银行优先受偿。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在融资租赁交易结构中，租赁物的所有和占有发生了实际分离。出租人享有对租赁物的所有权，而承租人享有对租赁物的占有和使用权，但因租赁物脱离出租人的实际控制，租赁物被承租人擅自出卖、设立抵押或用于再次融资租赁的风险已然存在，为此，考虑到平衡出租人享有的所有权与善意第三人的利益，2014年3月1日开始实施的《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(“《融资租赁司法解释》”)明确了承租人擅自处分租赁物的处理规则。
承租人擅自出卖租赁物或在租赁物上设立抵押，属于承租人的无权处分行为，根据《融资租赁司法解释》第九条、《物权法》第一百零六条的规定，拥有租赁物所有权的出租人有权追回租赁物，但如果第三人为善意、已支付合理的价格，并且做出了相应的物权转让公示行为，则第三人取得租赁物的所有权或抵押权，而作为原所有权人的出租人仅能向无权处分的承租人请求赔偿损失，该种情形下，出租人享有的物权保护被法律强制变更为债权救济。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 抵押权是物权。抵押权引指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利。债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。如某人向银行申请贷款，并以自己的住房作抵押，这时银行即为抵押权人。物权分类：物权：自物权、他物权；自物权：所有权；他物权：用益物权、担保物权；用益物权：建设用地使用权、农村土地承包经营权、宅基地使用权、地役权；担保物权：抵押权、质权、留置权。

[律师回复] 对于抵押权是物权还是债权抵押权是物权吗这个问题，解答如下, 放弃抵押权是抵押权人处分抵押权的一种形态。抵押权有优先于普通债权人就抵押物受偿的权利，对于财产权利，权利人可以放弃，因此依据《物权法》第194条的规定，抵押权人可以放弃抵押权。抵押权人放弃抵押权，应当明示。抵押权人不行使抵押权或者怠于行使抵押权的，不得推定抵押权人放弃抵押权。抵押权人抵押权放弃权，为形成权，抵押权人可依单方意思表示而使抵押权消灭，无须取得抵押人的同意。抵押权具有顺位性，顺位在先的抵押权人有优先于后顺位抵押权人就抵押物受偿的权利。
因此，抵押权顺位亦为抵押权人的财产权利，抵押权人自然也可以放弃。抵押权顺位的放弃有两种，一为相对放弃，二为绝对放弃。相对放弃是指为特定抵押权人的利益，放弃抵押权的顺位。绝对放弃是指为全体后顺位抵押权人的利益，放弃抵押权的顺位。对于两种不同情形的放弃的法律后果，《物权法》并没有进一步说明，但一般在学理上认为，在相对放情形下，各抵押权人的抵押权归属以及顺位并无变化，仅放弃抵押权顺位的抵押权人与受放弃利益的抵押权人成为同一顺位的抵押权人，其所得分配的金额与受放弃利益的抵押权人应分配的金额共同合并后，按照其各自的抵押担保债权额比例进行分配。在绝对放弃情形下，后顺位抵押权人的顺位依照其次序升进。但在抵押权人放弃抵押权顺位后新设的抵押权，其顺位应当位于放弃顺位的抵押权之后。存在债务人自物担保、第三人他物担保或者第三人的保证竞合的情况下，债权人对债务人提供的抵押财产的抵押权的放弃和抵押权顺位的放弃，均会应当到第三人的利益。因此依据《物权法》第194条的规定，除非其他担保人承诺仍然提供担保的，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。

[律师回复] 解答如下,
一、抵押物可以买卖吗
抵押人在抵押期间转让抵押财产的，应当经过抵押权人的同意，并且将转让所得的价款提前清偿债务。如果抵押权人不同意转让抵押财产，抵押人就不能转让，强制转让的行为原则上是无效的。在这里有一种情形是例外的，即受让人代替债务人清偿债务，则抵押权消灭。
二、法律依据
《物权法》第一百九十一条：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。

[律师回复] 抵押仍然是有效的。
1、房产抵押的，应当办理抵押登记。办理抵押登记后，抵押权设立，在债务清偿之前，抵押权长期有效。
2、房产他项权利证上记载的有效期限，对抵押权没有影响，即使超过他项权利证上记载的时间，抵押权仍然有效。
3、债务清偿后，双方当事人要共同到房屋管理局办理抵押权撤销手续。否则，抵押权仍然设定在该房屋上。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条　当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民应当予以支持。

[律师回复] 已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。 抵押物所有权的变更不会导致抵押权的消灭，抵押权继续存在于转让后的抵押物上，依然能够保证债权的实现。 只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过法院判决认定无效的，方为无效。

[律师回复] 我国物权法第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”何东并非房屋单独所有权人，因何东向房产部门提供了虚假材料，才取得了以何东单独所有的房屋产权证书，使得银行无需再向实际的房屋共有人邹香进行核实。银行给予对国家公信机关出具的房屋所有权证书相应信息才与何东办理了银行抵押贷款，银行应认定为“善意取得”了房屋抵押权，因此，邹香无法向主张该房屋抵押无效，但邹香的损失可向何东主张赔偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。
结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：
(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。
(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务
(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。
(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。
(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何 为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：
(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：
案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。
分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：
可能情形之
一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。
结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。
《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。
(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人
依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。
(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权
动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。

[律师回复] 您好!您不能通过诉讼程序请求解除租赁合同。根据《》第条，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。该法条规定的是未经同意不得转让，这指的是所有权的转让，但是并不禁止出租。

[律师回复] 抵押人未经抵押权人同意处分抵押物有效吗
抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。
结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：
(一) 抵押期间，抵押人可以转让抵押物。
(二) 转让抵押物，抵押人应尽两个义务
(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。
(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。
(三) 未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何?为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：
(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：
案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。
分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：
可能情形之
一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10 万元， 乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。
结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。
《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。
(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人
依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。
(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权
动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。
注：相关法律条文
《物权法》第一百九十一条　抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《担保法》第四十九条 抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保;抵押人不提供的，不得转让抵押物。
抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《担保法解释》第六十七条　抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权;取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。
如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。

[律师回复] 根据《物权法》规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。根据《合同法》的规定，除法律规定无效的合同外，合同自成立之日起生效。也就是说，抵押人未经抵押权人同意，将抵押物转让给他所签订的合同，自抵押人和受让人签订之日起生效。合同生效和受让人是否一定能取得抵押物又是两个关系：
1.受让人不知道也不应该知道财产已抵押，其取得财产的行为有效；
2.如果受让人明知道是抵押物得，如果该行为损害了抵押权人的利益，则抵押权人有权请求人民撤销该转让行为。不过，上述分析的仅限于没有登记的抵押，有登记的抵押，受让人在受让的时候就知道有抵押权的存在，他们的合同是可以撤销的。

[律师回复] 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。
结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：
(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。
(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务
(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。
(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。
(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何 为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：
(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：
案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。
分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：
可能情形之
一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。
结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。
《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。
(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人
依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。
(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权
动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。

[律师回复] 抵押人以其所有的财产为他人设立抵押的，由于并不转移占有，所以仍然享有占有、使用、收益权利，最关键的是还享有处分权，所以在处分了抵押物后是有效的。
结合《物权法》第191条，并对照《担保法》第49条第1款、《担保法解释》第67条(具体条文见注释)可以作如下理解：
(一)抵押期间，抵押人可以转让抵押物。
(二)转让抵押物，抵押人应尽两个义务
(1)转让抵押物应经过抵押权人同意。《物权法》第191条修改了《担保法》第49条规定，由原来的通知抵押权人变化为需经过抵押权人同意。
(2)告知受让人转让物已经抵押的情况，依据是《合同法》第150条规定的出卖人的权利瑕疵担保义务。
(三)未经抵押权人同意转让抵押物，其行为效力如何 为了清楚地阐述这一问题的复杂性，分几种情形讨论：
(1)已经登记的不动产、动产(不包括动产浮动抵押)抵押权，下面就具体案例进行分析：
案例：甲欠乙债务10万元，以一辆汽车为乙设立抵押，并办理抵押登记，甲以15万元价格出售给丙，丙交车款后，甲交付汽车，后才告知乙。乙称不同意甲出卖，遂起纠纷。问：该纠纷应该如何解决。
分析：可以肯定地说，甲、丙的买卖行为并非当然、绝对无效，而是属于“对特定第三人(债权人)无效的法律行为。因为这里存在多种可能情形：
可能情形之
一：甲取得车款后，将其中的10万元提前清偿或者提存，此时不会出现纠纷，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
二：丙取得汽车后，将应付车款15万元中的10万元提前代为清偿给乙或者提存、或者在甲、乙债务到期时将10万元直接交付给乙，余款5万元交付给甲。此时，乙没有必要也无权主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
三：甲、丙相互交付汽车、车款后，乙对汽车主张抵押权，丙为保住汽车，另拿出10万元代甲向乙清偿债务。此时，乙也无权请求确认买卖行为无效。
可能情形之
四：甲、丙相互交付汽车、房款后，乙主张汽车的抵押权，但甲拒不清偿债务，丙也无所表示，此时，乙有必要、也有权利主张甲、丙买卖行为无效。
可能情形之
五：若甲、并约定的车款仅为5万元，远远低于汽车价值10万元，乙有必要、也有权利主张甲、丙之间的买卖行为无效，以执行该汽车以获得优先受偿。
结论：已经登记的不动产、动产抵押权不仅有效且具有对抗第三人的效力，不容否认。但是，这并不能得出未经债权人同意的抵押物转让行为当然无效的结论。只有那些已经损害债权人优先受偿权的擅自转让行为，经债权人主张且经过判决认定无效的，方为无效。
《物权法》第191条第2款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。通过对该条理解，违反《物权法》第191条第2款的行为被人民认定为无效行为，也不属于绝对无效的法律行为，而是属于相对无效的法律行为，又称为对特定第三人无效的法律行为，是指该行为虽然具有违法性，但仅仅涉及特定第三人的利益，只能由特定的第三人主张此种法律行为无效。
(2)动产浮动抵押权人不得对抗特定买受人
依据《物权法》第189条第2款，已经设立抵押并办理登记的浮动动产未经抵押权人同意而转让的，原则上亦适用上述规则。但有一个特殊规则：不得对抗在经营活动中已经支付合理价款的买受人。
(3)未登记的动产(包括浮动动产)抵押权
动产抵押未办理登记的，抵押权有效但不得对抗善意第三人。

[律师回复] 解答如下,
一、抵押物可以买卖吗
抵押人在抵押期间转让抵押财产的，应当经过抵押权人的同意，并且将转让所得的价款提前清偿债务。如果抵押权人不同意转让抵押财产，抵押人就不能转让，强制转让的行为原则上是无效的。在这里有一种情形是例外的，即受让人代替债务人清偿债务，则抵押权消灭。
二、法律依据
《物权法》第一百九十一条：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。

[律师回复] 解答如下,
一、抵押物可以买卖吗
抵押人在抵押期间转让抵押财产的，应当经过抵押权人的同意，并且将转让所得的价款提前清偿债务。如果抵押权人不同意转让抵押财产，抵押人就不能转让，强制转让的行为原则上是无效的。在这里有一种情形是例外的，即受让人代替债务人清偿债务，则抵押权消灭。
二、法律依据
《物权法》第一百九十一条：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。

[律师回复] 在民事活动中，当事人应当遵守公平原则和诚实信用原则。在订立合同时，一方当事人利用其优势地位谋取不正当的利益，违背了公平原则和诚实信用原则，该合同应当被确认无效。在订立抵押担保合同时，债务人往往处于经济困难、紧迫需要的弱势地位。当抵押的财产价值高于所担保的债权时，如果允许当事人在合同中约定债务人不能清偿到期债务时，抵押财产就归抵押权人所有，债权人可能利用合同，取得抵押物价值高于债权的部分，违反了公平原则和诚实信用原则，法律不允许当事人在合同中作如此约定。在实现抵押权时，则允许当事人协议，以抵押物折价来清偿债务，这时债务人的不利地位已经解除，能够坚持担保法规定的多退少补的原则，保护自己的正当利益。