重大责任事故与过失致人死亡怎么办

[律师回复] 　　一是构成犯罪的主体不同。重大责任事故罪的主体范围尽管有所扩大，但仍然带有明显的“身份”特征，即一切直接从事和直接指挥生产、作业的人员，包括对安全事故负有责任的个体、包工头和无证从事生产、作业的人员，属特殊主体。而过失致人死亡罪的主体为一般主体，凡达到法定责任年龄且具备刑事责任能力的自然人均可构成本罪。　　二是过失行为不同。与犯罪主体相对应，只有生产过程中的违章行为，才可能导致责任事故。重大责任事故罪行为人违反规章制度的行为发生在生产过程中，并与生产有直接联系，过失行为违反的是生产作业活动的相关规定，是对职业范围内所要求注意义务的违背。过失致人死亡罪对过失行为的范围没有特殊规定，泛指违反普通意义上所应注意常识的行为，行为人违背的是日常生活中所要求的一般义务。　　三是两者的犯罪对象不同。两种罪名的成立都以法定结果发生为前提，重大责任事故罪的法定结果是发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果，包括人员伤亡或财产损害，而过失致人死亡罪法定的结果仅指致人死亡。因此，前者的犯罪对象可以是人身也可以是财产，而后者的犯罪对象则必须是人身。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复]
一、什么是过失致人重伤罪
过失致人重伤罪，是指过失伤害他人身体，致人重伤的行为。
(一)客体要件
本罪侵犯的客体是他人的身体权，身体杖是自然人以保持其肢体、器官和其他组织的完整性为内容的人格权。其客体为身体即自然人的躯体，包括四肢、五官及毛发、指甲等。假肢、假牙等已构成肢体不可分离的一总分，亦应属于身体，但可以自由装卸的则不属于身体。
(二)客观要件
本罪在客观方面表现为伴法损害他人身体健康的行为。认定非法损害他人身体健康的行为需要注意两点：其一，构成过失重伤罪，法律不仅要求行为人的行为必须造成他人实际的伤害结果而且要求这种伤害只有达到重伤的程度，才构成犯罪;其
二、构成过失重伤罪，还要求行为人的行为与结果之间有直接因果关系。即行为人的行为直接地、必然地造成了这种重伤结果，行为人的行为是造成这一重伤结果的决定性的、根本的原因。如果重伤结果的产生，并不是由该行为人的行为所直接决定的，也就不能追究行为人过失重伤罪的刑事责任。
(三)主体要件
本罪的主体为一般主体。凡年满16周岁且具备刑事责任能力的自然人均能构成本罪。
(四)主观要件
本罪在主观方面表现为过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。前者是指应当预见自己的行为可能发生被害人重伤的结果，由于疏忽大意而没有预见;后者是指已经预见而轻信能够避免，以致发生被害人重伤的结果。过失重伤罪的本质特征在于：行为人既没有杀人的故意，也没有伤害的故意，只是出于疏忽大意或者过于自信，才造成被害人重伤的结果，如果事实证明行为人对白己行为引起的重伤结果的发生并没有预见，而且根据实际情况也不可能预见，则属于意外事件，行为人主观上没有罪过，因而对重伤不负刑事责任。
二、过失致人重伤罪与过失致人死亡罪的区别
在司法实践中，有人往往将过失伤害致人死亡的案件定为过失伤害致死，尤其是对于因过失当场致人重伤，但由于伤势过重经抢救无效而死亡的案件，更容易被认定为“过失重伤(致死)罪”。这种做法不仅于法无据，而且也不符合犯罪构成原理。“过失伤害致人死亡”，实质上就是过失致人死亡罪，无非是在这种案件中，行为人对他人重伤、死亡的结果都是存在过失。过失致人重伤罪与过失致人死亡罪的区别，在于过失行为最终引起的结果是重伤还是死亡。是重伤的定过失致人重伤罪，是死亡的定过失致人死亡罪。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于：　　（l）侵犯的客体不同。过失投放危险物质罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，侵犯的对象具有不确定性;而过失重伤、过失致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的。　　（2）客观方面表现不同。过失投放危险物质罪表现为行为人过失投毒，危害公共安全，造成不特定多数人的伤亡或者使公私财产遭受重大损失的行为;而过失致人重伤、致人死亡罪则表现为过失引起特定的人的重伤或者死亡结果的发生。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于:　　
(1)侵犯的客体和对象不同，过失爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，其侵犯的对象具有不确定性;过失致人重伤或致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的人身。　　
(2)客观方面表现不同。过失爆炸罪既可以表现为致人重伤或死亡，也可以表现为使公私财产遭受重大损失，过失致人重伤或致人死亡罪虽然也造成他人重伤、死亡的结果，但不危害公共安全。如果过失爆炸的行为只引起特定人的伤亡，而不危害公共安全的，则应以过失致人重伤或致人死亡罪论处。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于：　　（）侵犯的客体不同。过失投放危险物质罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，侵犯的对象具有不确定性而过失重伤、过失致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的。　　
（2）客观方面表现不同。过失投放危险物质罪表现为行为人过失投毒，危害公共安全，造成不特定多数人的伤亡或者使公私财产遭受重大损失的行为而过失致人重伤、致人死亡罪则表现为过失引起特定的人的重伤或者死亡结果的发生。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于：　　（l）侵犯的客体不同。过失投放危险物质罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，侵犯的对象具有不确定性;而过失重伤、过失致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的。　　（2）客观方面表现不同。过失投放危险物质罪表现为行为人过失投毒，危害公共安全，造成不特定多数人的伤亡或者使公私财产遭受重大损失的行为;而过失致人重伤、致人死亡罪则表现为过失引起特定的人的重伤或者死亡结果的发生。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于:　　
(1)侵犯的客体和对象不同，过失爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，其侵犯的对象具有不确定性;过失致人重伤或致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的人身。　　
(2)客观方面表现不同。过失爆炸罪既可以表现为致人重伤或死亡，也可以表现为使公私财产遭受重大损失，过失致人重伤或致人死亡罪虽然也造成他人重伤、死亡的结果，但不危害公共安全。如果过失爆炸的行为只引起特定人的伤亡，而不危害公共安全的，则应以过失致人重伤或致人死亡罪论处。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于:　　
(1)侵犯的客体和对象不同，过失爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，其侵犯的对象具有不确定性;过失致人重伤或致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的人身。　　
(2)客观方面表现不同。过失爆炸罪既可以表现为致人重伤或死亡，也可以表现为使公私财产遭受重大损失，过失致人重伤或致人死亡罪虽然也造成他人重伤、死亡的结果，但不危害公共安全。如果过失爆炸的行为只引起特定人的伤亡，而不危害公共安全的，则应以过失致人重伤或致人死亡罪论处。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于：　　（l）侵犯的客体不同。过失投放危险物质罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，侵犯的对象具有不确定性;而过失重伤、过失致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的。　　（2）客观方面表现不同。过失投放危险物质罪表现为行为人过失投毒，危害公共安全，造成不特定多数人的伤亡或者使公私财产遭受重大损失的行为;而过失致人重伤、致人死亡罪则表现为过失引起特定的人的重伤或者死亡结果的发生。

[律师回复] 过失致人死亡罪与过失致人重伤罪都属于过失犯罪，但是二者在量刑轻重上不同。
《刑法》第二百三十三条规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百三十五条规定，过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。
除了量刑不同以外，过失致人死亡与过失致人重伤还具有以下区别：
第一，侵犯的客体不同，过失致人死亡侵犯的客体是他人的生命权;过失致人重伤侵犯的客体是他人的身体权。
第二，造成的危害结果不同，过失致人死亡造成了死亡的危害结果，危害结果较为严重，过失致人重伤只造成了重伤的结果，相对于死亡结果而言比较轻微。

[律师回复] 第一个问题需要司法鉴定来确定受害人死亡原因和加害行为之间的因果联系，第二个问题要根据案件有无加重和减轻或从轻情节来确定

[律师回复] 对于故意伤害致死与过失致人死亡的区别这个问题，解答如下, 故意伤害致人死亡与过失致人死亡的区别
故意伤害致人死亡与过失致人死亡的区别
故意伤害致人死亡属于故意伤害罪的结果加重犯。故意伤害致人死亡的成立,客观上要求伤害行为与死亡结果之间具有因果关系,主观上要求行为人对死亡没有故意,但具有预见可能性。张明楷教授指出，既然是伤害致死,当然必须将死亡者限定为伤害的对象，即只有导致伤害的对象死亡时才能认定为伤害致死。
过失致人死亡罪是指过失致人死亡的行为，在主观上，必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害后果，因为疏忽大意没有预见，或者已经预见而轻信能够避免;在客观上，必须实施了致人死亡的行为，并且已经造成致人死亡的结果，且行为与死亡结果之间存在因果关系。
把故意伤害致人死亡与过失致人死亡相比较，两者的相同点是：在主观上对死亡的结果都处于一种过失的状态，在客观上都造成了死亡的结果。不过，两者的区别也是十分明显的。故意伤害致人死亡时，行为人本身具有伤害他人的故意，只不过死亡这种结果的发生对行为人来说是一种过失。所以，主观方面表现为伤害的故意和致人死亡的过失这两种形式的间接故意，即明知自己的行为可能会引起危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。
相反，过失致人死亡，行为人对既没有的故意，也没有伤害的故意，不管伤害还是死亡，任意一种结果的发生，对行为人来说都是过失，出现任何结果对行为人来说，都是违背其意愿和出乎其意料的。所以，虽然两者都预见到自己的行为可能致人死亡，但故意伤害(致人死亡)持的是一种放任的态度，而过失致人死亡持的是虽然预见到但轻信能够避免或疏忽大意没有预见到的态度。
【以案说法】
11月17日18时许，张三因讨要加班工资至李某家中，并与李某等口角，继而与李四等人扭打至室外楼梯口。在张三面朝楼梯、李四背对楼梯扭打时，张三采用抱、推等手段导致李四摔下楼梯，头部着地受伤，后抢救无效于12月25日死亡。
检察院指控张三犯故意伤害罪，提起公诉。
张三辩解称，其因去要150元加班工资，遭到李四等人围殴，当时为了逃离现场，只是甩了一下手，就倒退着退下楼梯，李四由于没抓住扶手，才摔倒在地，根本没有想去伤害，也没有想到李四会摔倒致死。辩护人辩称，张三主观上不存在伤害的故意，本案只构成过失致人死亡罪，系初犯、偶犯、主观恶性较小，犯罪情节较轻，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
后该案经历一审、二审，张三犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。
【判决理由】
生效裁判认为：李四由于张三的外力作用而摔下楼梯受伤、死亡。该外力无论是抱，是推，均是张三意志支配下所故意实施的行为，张三明知自己的行为可能发生危害他人身体的后果，仍不计后果放任该结果的发生，应当认定张三具有故意伤害的间接故意，且死亡的后果与张三的行为之间具有刑法上的因果关系，应当以故意伤害(致死)罪定罪处罚。故张三及其辩护人提出的本案属于过失致人死亡的辩解和辩护意见，与法律规定不符，不予采纳。辩护人提出的系初犯、偶犯、主观恶性较小，请求对其从轻处罚的相关辩护意见成立，予以采纳。本案损害的发生，存在一定的过错，案发后，张三亲属能对李四方作部分赔偿，可酌情对从轻处罚。
另，张三因故意伤害的犯罪行为致李四死亡，应当承担侵权的民事赔偿责任。张三应当按照法律规定的项目对附带民事诉讼原告人进行赔偿，因李四方对损害的发生存在一定的过错，根据双方的过错程度，决定由张三承担70%的赔偿责任。
【法官评析】
本案中，对于张三行为定性形成了两种不同意见：
第一种意见认为，张三的行为构成故意伤害罪，张三在与李四等人发生殴打的过程中应当意识到自己采用抱、推等手段致摔下楼梯的行为，可能会发生危害身体的后果，仍不计后果放任该结果的发生，客观上造成了死亡，应构成故意伤害(致人死亡)罪。
第二种意见认为，张三的行为构成过失致人死亡罪。张三和李四之间没有利害关系，没有故意伤害的动机。张三的行为虽然导致李四摔下楼梯并最终死亡，但张三的行为是在挣脱李四时的一种无意识行为，不是出于故意伤害的犯罪故意，最多是疏忽大意的过失。