让与担保合同有效吗

[律师回复] 后让与担保由于享有的仅是对担保物的期待权，其所凭借买卖合同所享有的对担保物主张所有权的权能并不具备完善的保护措施，在此期间如果债务人将该担保物擅自处分于第三人，债权人很可能面临担保物无法实际履行仅能主张债权性质担保的尴尬。
显然，让与担保与后让与担保相比，对债权人的保护效果有根本性的区别，前者更强，也更为直观。

[律师回复] 让与担保债权范围由当事人约定,如当事人未作约定,应依其担保目的进
行确定。该担保的债权范围不仅应该包括原债权以及利息,甚至迟延利息等,
而且还应包括债权人支付的本应由设定人承担的费用等。如德国司法实践规定,
若担保物的价值大大超过了被担保债权,则构成担保过度。按照德国民法237
条规定可知缔结担保合同时要将担保物的实际利用价值和担保合同中约定的、
尚未履行的债权加以比较,以避免因过度担保依德国民法第138条所导致的担
保合同无效;事后的过度担保,例如被担保债权因部分履行而减少,则按第157,
242条进行合同解释,产生担保合同固有的回返请求权。担保价值的计算应以
其市值为准,若无法确定,则采用购买价值;物被再加工时,应参照生产成本。看完以上的解释，应该对让与担保的合同效力 大概了解了，希望对你有用。

[律师回复] 让与担保当事人在合同中约定通过转移财产所有权给债权人作为债务履行担保的，该约定如不违反法律的强制性规定，也不违反担保的一般规定，对其效力应予认定，债务人享有清偿债务赎回担保财产的权利。

[律师回复] 一审法院认为双方之间的房屋买卖行为实际为让与担保行为，而让与担保行为不违反法律强制性规定，应为有效合同，李玉龙和贾炳艺有权就案涉已办理预告登记的房产清算后所得的价款偿还借款本金及利息。二审法院认为，案涉《商品房买卖合同》担保的性质应认定为“后让与担保”，不违反法律强制性规定，应为有效合同。但此种将担保财产直接交由担保权人所有以消灭双方的债权债务关系的约定，排除了担保物实现时对担保财产的清算程序，存在因市场变化而产生实质不公的可能性，违反了禁止流质契约的法律原则，因此，原审法院判决担保权人贾炳艺、李玉龙对案涉24套房屋清算后的价款受偿案涉借款的方式消灭双方的债权债务关系并无不当。

[律师回复] 让与担保合同当然有效，依据《物权法》第十五条，当事人之间订立的有关设立、变更、转移消灭不动产合同，除法律、合同另外有规定之外，该合同有效，未办理物权变更登记的不影响合同的效力。
原因在于，让与担保合同是个债权合同，所以当然有效。债权的担保取决于双方的意思自治，故让与担保合同有效。简便是让与担保的显著特点，这也是让与担保合同在英美法系中流行的原因。让与担保的劣势在于流质契约，让与担保合同通过《规定》中规定的拍卖来规避流质契约。
此外，让与担保有无优先受偿权，必须结合《物权法》的相关规定，如果双方当事人既签订了民间借贷合同，又签订了商品房买卖合同，也办理了产权登记过户手续，那么，这个让与担保合同当然有优先受偿的权利;如果没有办理产权登记过户手续，只是办理了预告登记手续，则一旦借款人还不上钱了，出借人对房产亦有优先受偿的权利。
需要特别注意的是，《物权法》的预告登记不同于行政机关预售登记。预告登记有优先受偿权利，而预售登记没有。另外，一个借款人与债权人办理了让与担保，又将房屋抵押给了另外一个人，并且办理了登记，抵押优先受偿，因为物权优先于债权;让与担保合同是债权，当出借人与几个借款人都没有办理登记，签了几个让与担保合同，当出借人还不上钱时，不管哪个签前，都无优先性，原因在于让与担保合同是债权，债权是平等受偿。

[律师回复] 你问的让与担保中合同效力是这样的：此外，让与担保有无优先受偿权，必须结合《物权法》的相关规定，如果双方当事人既签订了民间借贷合同，又签订了商品房买卖合同，也办理了产权登记过户手续，那么，这个让与担保合同当然有优先受偿的权利;如果没有办理产权登记过户手续，只是办理了预告登记手续，则一旦借款人还不上钱了，出借人对房产亦有优先受偿的权利。
需要特别注意的是，《物权法》的预告登记不同于行政机关预售登记。预告登记有优先受偿权利，而预售登记没有。另外，一个借款人与债权人办理了让与担保，又将房屋抵押给了另外一个人，并且办理了登记，抵押优先受偿，因为物权优先于债权;让与担保合同是债权，当出借人与几个借款人都没有办理登记，签了几个让与担保合同，当出借人还不上钱时，不管哪个签前，都无优先性，原因在于让与担保合同是债权，债权是平等受偿。

[律师回复] 股权让与担保与股权质押的区别。股权质押，要按照《工商行政管理机关股权出质登记办法》的规定，由股东即出质人与债权人签订股权质押合同，约定具体权利义务，并办理股权质押登记，其效果是债权人如果未按时获得清偿，有权以质押的股权的价值优先受偿，但股权的所有人并未发生转移。而股权让与担保，则前面所言，直接将股权过户到债权人名义作为债权的担保，股权的所有人名义上发生了变更。

[律师回复] 让与担保的对内效力，是指让与担保对担保当事人之间应有的效力及其作用范围。它主要涉及以下几个问题：
1、及于担保债权的效力范围。当事人有约定，依其约定;当事人无约定或约定不明确时，所担保债权的范围应包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金及实行让与担保权的费用。
2、及于担保物的效力范围。当事人有约定的，依其约定;当事人无约定或约定不明确时，担保效力及于标的物范围原则上应包括担保物本身、从物和孳息。担保效力及于担保物本身，自不待言。对于从物，若让担保设定时即存在之从物，担保的效力应及于该从物;若让与担保设定之后，设定人在占有担保物时取得具有“从物性质”的物，因此时担保物所有权已将转给担保权人，故该从物不属于担保权人，不构成担保物的从物，不为担保的效力所及。让与担保的效力及于担保物的孳息，并不以担保物的自然孳息为限，法定孳息亦属其列。
3、对标的物的占有、利用与保管。对与担保的标的物应由设定人还是担保权人占有、利用，并非是让与担保的构成要素，全由当事人自行约定。当标的物的占有、利用归于担保权人时，称之为“让与质”或“质的让与担保”;反之，当占用利用归于设定人时，称之为“让与抵押”或“抵押的让与担保”。然后，让与担保的最大作用和意义，在于标的物留在担保设定人手中，实践中亦以此种形式为最多。
因此，当事人对标的物的占有、利用未约定或约定不明确时，一般应解释为由设定人占用、利用。那么，如何解释设定人在移转担保物所有权之后仍可占有、利用担保物，并且可以不支付费用呢?这是因为：从理论上来讲，信托让与担保，债权人在对外关系上虽已取得担保物的所有权，但其在内部关系中仅取得的是担保权人的资格，依法只能在担保目的范围内行使权利，故就让与担保权的内容而言，设定人占有担保物时，担保权人不能主张其为无权占有;
从实务层面来解释，设定人占有、利用担保物通常是基于租赁和使用借贷契约 (即担保合同中占用、利用之约定条款)，其租金则表现为担保债权的利息。

[律师回复] 关于让与担保合同是否有效的问题，回答如下
让与担保是商业实践中孕育产生的习惯法制度，属于以担保债权为目的的物上担保。但，随着我国《担保法》《物权法》的立法和实施，担保被定性为物权，而物权法并没有将让与担保规定为物权。据此，笔者认为，对此类合同应作以下处理：
1、根据物权法定的原则，让与担保合同关于担保的约定应当认定归于无效。
《物权法》第五条规定“物权的种类和内容，由法律规定。”本条就是关于物权法定原则的规定。物权法定原则就是指物权的种类和内容均由法律作出强行性规定，不允许当事人自由创设或者变更。这就从根本上排除了当事人的意思自治，当事人不得协商创设新的物权，只能在法律设定的物权范围内协商设立物权。而让与担保这种担保方式并没有被《物权法》所规定，系当事人之间自己协商确定的，因而该种担保方式不具有、也不产生物权效力，与物权法定原则相违背，当事人之间的约定应当归于无效。
2、让与担保虽然不具有物权性质，但让与担保合同仍属于债权性质的合同。由于让与担保违反了物权法定的基本原则，合同中关于让与担保的约定归于无效，但并不能影响合同的其他条款的效力。如果合同约定对担保物作出如何处理以偿还债务的方式，还是应当认定为有效约定，然后按约定处理担保物以偿还债务人的债务，确保债权人债权的实现。

[律师回复] 主合同变更包括主合同主体的变更和主合同内容的变更，它们都会对保证人的保证责任产生相应的影响，《担保法》和《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国担保法gt;若干问题的解释》(以下简称为《解释》)对此作了相应的规定。
一、主合同主体的变更 字串2
合同的主体又称为合同当事人，包括债权人与债务人，因此主合同主体的变更就包括债权人的变更，债务人的变更与债权人、债务人同时变更。
1.债权人的变更。债权人的变更即债权让与，是指主合同的当事人将其享有的债权转让给第三人，而其应承担的义务仍由其自行承担的情形。由于债权人的变更只是改变了债务人履行债务的对象，并没有加重债务人的责任，保证人的风险也没有增加，所以《解释》第二十八条的规定：quot;保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。quot;依其规定，主合同的此项变更无须得到保证人的同意，保证人必须对变更后的债权人继续承担保证责任，但保证人与原债权人另有约定的除外。
2.债务人的变更。债务人的变更又称债务承担，是指主合同的当事人将其承担的债务让由第三人承担，而其应享有的债权仍由其享有的情形。由于债务人的变更可能会导致没有实际履行能力的第三人承担债务的结果，这对于保证人来说，无疑是加重了其保证责任，为了保护保证人的合法权益，《解释》第二十九条规定：quot;保证期间内，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。quot;依其规定，此种情形的主合同的变更，必须在取得保证人的书面同意后，保证人才继续对转让的债务承担保证责任，否则保证人将不再对转让的债务承担保证责任。但对于未转让的债务，保证人仍应继续承担保证责任。
3.债权人、债务人同时变更。债权人、债务人同时变更又被称为债权、债务的概括转让，是指主合同的当事人将其享有的债权和承担的债务一起转让给第三人的情形。由于合同大都是双方当事人既享有一定的权利，又要承担相应的义务，所以债权人变更、债务人变更在实践中并不多见，更普遍的是债权人、债务人同时变更。由于这种情形的主合同变更包括了债务人的变更，所以《担保法》和《解释》规定，此情形的主合同变更要得到保证人的书面同意后，保证人才继续对新的债权人承担保证责任，没有得到保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人将按照约定向债权人履行债务或承担责任的行为，因此而订立的合同即为保证合同。由于保证合同是主合同的从合同，所以主合同变更与保证合同的效力有着密切的联系，对保证人的保证责任也有很大影响。

[律师回复] 让与担保合同是个债权合同，所以当然有效。债权的担保取决于双方的意思自治，故让与担保合同有效。简便是让与担保的显著特点，这也是让与担保合同在英美法系中流行的原因。让与担保的劣势在于流质契约，让与担保合同通过《规定》中规定的拍卖来规避流质契约。

[律师回复] 要求确认股权转让协议无效, 既不 符合民法通则第五十八条规定的民事 行为无效的规定, 也不符合合同法第 五十二条规定的合同无效情形, 而且 超过法定的一年除斥期。

[律师回复] 什么是让与担保？
那么让与担保买卖合同效力是怎么规定的呢？
　　让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，从而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物返还给债务人或第三人，债务不履行时，担保权人可以就该标的物受偿的权利。在实践中通常表现为，民间借贷双方在签订，民间借贷合同的同时，双方签订买卖合同，约定借款人将标的物出卖给出借人，当到期借款人不能偿还债务时，标的物所有权属于出借人，如果到期借款人能够还本付息的，则标的物返还借款人。
　　我国立法上并未规定让与担保制度，但是实践中“名为买卖，实为借贷”的行为却普遍存在，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”该条限制性地承认了让与担保的效力，为审理此类案件提供了指导性意见。
　　民间借贷背景下让与担保的效力如何？
　　因民间借贷司法解释出来的时间较短，笔者尚未检索到依据民间借贷司法解释第二十四条判决此类案件的裁判文书，但是通过对民间借贷司法解释出台前的两个判决结果相反的案例的对比，似乎更能反映民间借贷司法解释对于如何处理民间借贷背景下的让与担保行为的宗旨和目的。
　　
1、买卖合同无效，出借人不能取得标的物的所有权。
　　案情简介：
　　借款人邓志华和陈红燕向出借人赵银刚、宣建耀借款1000万元，由雅居公司担任担保人，三方签订了《担保借款协议》，约定借款人以担保人雅居公司开发的27套房屋以定价三折和11套房屋以定价七折的条件签订商品房购买合同(预售)作为借款条件给出借人，借款人不能如期还款，借款人先以个人资产偿还借款，如有不足，以担保方雅居公司房产按已签订合同价格的条件过户给出借人予以补足；借款人保证在合同规定的期限内按期还本付息，否则出借人有权处置抵押物等。随后宣建耀、濮素绢与雅居公司签订了11套购房合同，并支付11万元的定金，雅居公司开具11份商品房销售发票，雅居公司出具《确认书》一份，确认本案所涉11套商品房购房款抵偿邓志华、陈红燕所欠部分债务。后雅居公司在破产清算中诉至法院，要求确认涉案的11份商品房销售合同无效。
　　裁判观点：
　　本案经过一审、二审、终审，均认为涉案的11套商品房买卖合同名为商品房买卖合同，实为借款担保合同，应为无效合同。其中，一审法院认为此种以转让所有权的方式担保债权的行为构成了流质契约的构成要件，应确认无效；二审、再审法院认为我国法律并未规定让与担保制度，因此这种担保形式，不符合物权法定的原则，应属无效合同。
　　
2、买卖合同有效，出借人可就涉案房屋的拍卖价款受偿本金和利息。
　　案情简介：
　　申腾开发公司为筹集资金，分多次向李玉龙、贾炳艺借款，并将其开发的部分房产办理预售登记至出借人李玉龙和贾炳艺名下，并与二人分别签署协议：申腾开发公司向出借人借款，经双方协商同意，欠款到期后一次性全部还清；为保证申腾开发公司按时还款，申腾开发公司保证对开发楼盘销售收入优先用于偿还借款，如借款到期或欠息超过一个月，已经办理预售登记的房产归出借人所有，抵顶借款。后因申腾开发公司到期未能还本付息，李玉龙和贾炳艺诉至法院，要求其承担还本付息的义务，并就涉案的房屋优先受偿欠款利息和本金。申腾开发公司在诉讼中提起反诉，要求李玉龙、贾炳艺支付涉案房屋的购房款。
　　裁判观点：
　　一审法院认为双方之间的房屋买卖行为实际为让与担保行为，而让与担保行为不违反法律强制性规定，应为有效合同，李玉龙和贾炳艺有权就案涉已办理预告登记的房产清算后所得的价款偿还借款本金及利息。二审法院认为，案涉《商品房买卖合同》担保的性质应认定为“后让与担保”，不违反法律强制性规定，应为有效合同。但此种将担保财产直接交由担保权人所有以消灭双方的债权债务关系的约定，排除了担保物实现时对担保财产的清算程序，存在因市场变化而产生实质不公的可能性，违反了禁止流质契约的法律原则，因此，原审法院判决担保权人贾炳艺、李玉龙对案涉24套房屋清算后的价款受偿案涉借款的方式消灭双方的债权债务关系并无不当。
　　类似案例正反两个判决结果，恰恰从两个方面反映了民间借贷司法解释对处理“名为买卖、实为借贷”案件的处理思路：
一、基于我国法律禁止流质的法律原则，出借人不能直接凭借买卖合同取得标的物的所有权；
二、肯定此类买卖合同的债权上的担保效力，对于借款人到期不能清偿债务的，借款人可以从标的物拍卖的价款中得以清偿。
　　民间借贷背景下让与担保应注意的问题
　　
1、明确诉讼请求
　　通过以上两个案例的对比，可以看出不同的诉讼请求可能让此类案件的裁判结果可能大相径庭，民间借贷司法解释第二十四条也对这种处理思路加以明确，如果当事人要求继续履行买卖合同的，法院应当释明当事人变更诉讼请求，按民间借贷法律关系审理，当事人仍要求继续履行买卖合同的，法院裁定驳回起诉。
　　因此，在处理此类案件时，如果结合交易价款、交易习惯、结算方式、资金流转情况等信息能够确定涉案双方之间签订买卖合同的真实意图是为民间借贷行为提供担保，而非转移标的物所有权的，在确定诉讼请求时应以民间借贷法律关系提起诉讼请求，而非要求继续履行买卖合同。
　　
2、出借人负有清算义务
　　由于我国法律禁止流质契约的效力，即使民间借贷司法解释了肯定买卖合同让与担保的效力，但担保权人，即此类案件的出借人不能依据买卖合同而取得标的物的所有权，而是需要履行相应的清算义务，将买卖合同的标的物变现后，以价款清偿债权，如有剩余，则需要归还借款人，如有差额，则由借款人补足。这也是上述(2015)黑高商终字第74号案件二审法院的处理思路。
　　
3、出借人并不当然享有优先受偿权
　　根据对民间借贷司法解释第二十四条第一款的理解，借款人和出借人之间的法律关系仍是债权法律关系，出借人并未因买卖合同而取得标的物的物权。尤其是当买卖合同的标的物是不动产时，在双方并未办理抵押登记的情况下，这种让与担保行为并不能产生排他性的法律效力，出借人可就标的物拍卖款项受偿，但在该标的物上有其他排他性权利时，则不享有优先受偿的权利。

[律师回复] 您好，关于让与人对让与的债权负瑕疵担保责任这个问题，我的解答如下, 以买卖或其有偿方式让与债权，让与人对所让与的债权，负权利瑕疵担保责任。当事人免除或限制此项责任的特约，在让与人故意不告知债权的瑕疵时为无效。无偿让与债权，让与人对权利瑕疵不负担保责任。但让人故意不告知瑕疵，对受让人因瑕疵所受损害负赔偿责任。受让人于债权转让成立时，明知权利有瑕疵而接受的，让与人不负担保责任。让与人对债务人的债务履行能力，不负担保责任，当事人另有约定的除外。

[律师回复] 您好，您如果当地无法得到满意咨询。可带上债权让与合同来律所当面做咨询。

[律师回复] 对于让与担保有哪些特点这个问题，解答如下, 什么是让与担保　　让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，从而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物返还给债务人或第三人，债务不履行时，担保权人可以就该标的物受偿的权利。在实践中通常表现为，民间借贷双方在签订，民间借贷合同的同时，双方签订买卖合同，约定借款人将标的物出卖给出借人，当到期借款人不能偿还债务时，标的物所有权属于出借人，如果到期借款人能够还本付息的，则标的物返还借款人。　　让与担保有哪些特点　　１、让与担保合同成立后，债务人或者第三人的提供的担保标的物的所有权必须转移到债权人名下。而抵押、留置、质权合同设立后，其标的物的所有权并不发生转移，所有权仍在债务人或者第三人名下，仍为原所有人所有。关键的区分点在于担保的标的物的所有权是否发生了转移。　　审判实践中，让与担保很容易与法律规定禁止的流质抵押相混淆。如当事人约定：将担保的标的物过户在债权人名下，到期债务人不履行债务，标的物归债权人所有，债权人有权拍卖或者变卖该标的物以偿还债务人的债务。其实，流质抵押与让与担保有明显的不同，它是指债权人在与抵押人订立抵押合同时约定债务人不履行债务时抵押物归债权人所有，两者关键的区分点仍在于该抵押物是否发生了所有权转移。让与担保在合同成立以后，债务人就应当将担保物的所有权转移在债权人名下，发生了所有权的实际转移；而流质抵押只是合同约定在债务人不履行债务时抵押物归债权人所有，并没有实际发生所有权转移。　　２、虽然让与担保的标的物过户在债权人的名下，但在债务人的履行期限到来之前，债权人无权将该标的物进行处分。而抵押成立后，抵押人却可以在债务履行之前对抵押的标的物有部分的处分权，如可以将超过债权数额的部分再次抵押，还可以将标的物（如房屋）进行出租等。　　３、动产、不动产及其它财产权利均可成为让与担保的标的物。而抵押的标的物仅限于动产和不动产；质权的标的物仅限于动产和权利；留置的标的物仅限于与债权属于同一法律关系的动产。因此，能够担当让与担保的标的物的范围比设立抵押、留置、质权的标的物要广泛得多。　　４、让与担保的债权人要在债务人履行债务后将标的物返还给债务人，并且与债务人办理过户手续，将所有权转移至债务人名下，还原到让与担保前标的物原来的状态。而抵押物本来在抵押设立时就不发生所有权的转移，在债务人履行债务后，债权人基于抵押享有的抵押权消灭，抵押物上的权利负担也随之消失，不存在返还标的物的问题；在质权和留置权中，质权人和留置权人只是依法律规定合法的占有标的物，也不发生所有权转移问题，只是在债务人履行债务后，将标的物的合法占有权返还给债务人。　　以上便是让与担保的认定，如果依此还是难以认定的，必要时可以找个专业律师介入处理。

[律师回复] 此外，让与担保有无优先受偿权，必须结合《物权法》的相关规定，如果双方当事人既签订了民间借贷合同，又签订了商品房买卖合同，也办理了产权登记过户手续，那么，这个让与担保合同当然有优先受偿的权利;如果没有办理产权登记过户手续，只是办理了预告登记手续，则一旦借款人还不上钱了，出借人对房产亦有优先受偿的权利。

[律师回复] 您好，针对您的担保期间与诉讼时效问题解答如下, 担保期间与诉讼时效
保证期间是除斥期间，在法律规定或当事人约定的保证期间内，债权人的请求权持续存在。诉讼时效则是指权利的保护期间，是指在法定时间内不行使权利的权利人，将在诉讼中丧失胜诉权的制度。
一、 除斥期间和诉讼时效
我们首先应当明确除斥期间和诉讼时效的区别。除斥期间是法律规定的某种权利的存续期间，期间届满后，权利归于消灭。而诉讼时效则是指权利的保护期间，是指在法定时间内不行使权利的权利人，将在诉讼中丧失胜诉权的制度。二者进行比较，使我们能更加清楚地了解它们的特征：
(1)除斥期间为不变期间，不能中止、中断和延长;诉讼时效是可变期间，可以中止、中断和延长。
(2)除斥期间届满，消灭权利本身;诉讼时效届满只是消灭胜诉权，使债权变为无强制力的自然债权。
(3)除斥期间自权利成立之时计算;诉讼时效则从权利人能行使请求权之时计算。
二、保证期间是除斥期间，不能中断、中止和延长
最高人民在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”这就明确地告诉我们保证期间是除斥期间，是担保债权的存续时间。“除斥”有“排除”、“排斥”的意思。超过了法律规定的除斥期间，权利即归于消灭，原先的权利人不仅失去了胜诉权，而且连诉权也已丧失。
担保法第二十五条、第二十六条规定的一般保证和连带责任保证的保证期间均为“主债务履行期届满之日起六个月”，在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。
三、保证债务诉讼时效的计算
保证债务的诉讼时效的起算和主债务诉讼时效的起算是不同的，主债务的诉讼时效从主债务履行期届满之日起，而在保证债务中，一般保证与连带责任保证的诉讼时效的计算也有很大的差别，我们分别来看：
1、一般保证债务的诉讼时效起算的条件和时间。
根据担保法第二十五条和最高上述“解释”第三十四条之规定，一般保证的诉讼时效起算的前提条件是债权人对主债务人提讼或申请仲裁，起算的时间是从判决或者仲裁裁决生效之日计算。就是说债权人必须在保证期间内对主债务人提讼或者仲裁，而不必直接向一般保证的保证人主张权利。但是，此时一般保证债务的诉讼时效并不开始计算，只有等待人民或仲裁机构对主债务的诉讼作出的判决或者裁决生效之日，才开始计算一般保证债务的诉讼时效。这样，债权人向保证人主张权利的时间就大大延长。反之如果债权人怠于行使权利，在保证期间内没有向主债务人提讼或者仲裁，因除斥期间已过，则很快就丧失了对一般保证债务人主张权利的诉权，亦即保证债权消灭，保证人免除保证责任。法律法规之所以这样规定，意在督促债权人及时行使权利，尽早结束权利义务关系的不确定状态。
2、连带责任保证诉讼时效起算的条件和时间。
担保法第二十五条对一般保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了规定，但在第二十六条中对连带保证债务的诉讼时效的条件和起算日期却只字未提。这并不是立法者的疏忽，这是因为连带责任保证人与主债务人承担着同样的责任和义务，债权人既可以要求主债务人承担义务，又可以要求保证人承担义务，又可以同时要求主债务人和保证人共同承担义务。而一般保证的保证人只是在主合同纠纷已经审判或仲裁，并就主债务人财产依法强制执行仍不能履行义务后，才承担不能执行的部分的义务。
解释第三十四条第二款对连带保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了诠释：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。与一般保证的诉讼时效起算的条件不同，连带责任保证的债权人无须对主债务人提讼或申请仲裁，也无须等待判决或仲裁裁决生效，而只须在保证期间届满前向连带责任保证人提出承担保证责任的要求，并且从提出要求之日起计算保证合同的诉讼时效。
3、保证期间的终结与保证债务诉讼时效的中断和中止。
保证期间是除斥期间，在法律规定或当事人约定的保证期间内，债权人的请求权持续存在。一但债权人向一般保证人提讼或仲裁，向连带责任保证人提出承担保证义务的要求，债权人的请求权就得以实现，保证期间即告终结，随之而来的是保证债务诉讼时效的开始。
保证债务的诉讼时效起算的日期在两种保证中各有不同。诉讼时效起算后，时效能否中断和中止的情况也不相同。在一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效随之中断。但是，在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务时效不中断。这样规定的原因，一是在一般保证中，保证人承担义务与否要看主债务人的财产经过判决或仲裁并依法强制执行后，是否有剩余、剩余多少而定。如果保证人过早退出诉讼，不利于债权人权益的保护。二是一般保证中保证人承担责任的风险较小，从公平的角度出发，应当与债权人债务人共同承担风险到最后。三是在连带责任保证中，保证人承担的风险较大，如果债权人只对主债务人提讼而不对保证人提讼，等于放弃了保证债权，只向主债务人主张权利，这种放弃权利的行为法律应当认可。
诉讼时效的中止，是指在诉讼时效届满前六个月内，权利人因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。由于诉讼时效中止的原因是不可抗力和其他障碍，是当事人意志以外的原因妨碍了诉权的行使，如果不中止时效显然是不公平的。因此只要主债务诉讼时效中止，保证债务即无论是一般保证债务还是连带责任保证债务的诉讼时效也应中止。
四、约定保证期间的误区和保证债务诉讼时效中断的误区
实践中，当事人在约定保证期间时会出现一些不规范的作法，引起纠纷。如：
1、约定的保证期间早于或等于主债务履行期限。有的当事人对保证的概念和有关规定不了解，约定的保证期间终结的时间早于主债务的履行期限或等于主债务的履行期限。如果是这样，该保证合同或保证款无效，视为当事人没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
2、约定直至主债务本息还清时为止。有的债权人为了使自己的权利得到保障，会与保证人约定保证期间直至主债务本息还清时为止。如果出现这种情况，应当视为约定不明，该保证合同或保证条款无效，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
3、主债务履行期限没有约定，或约定不明。民间借贷中往往会有这种情况，债权人既未与主债务人约定还款期限，又未与保证人约定保证期间。如果出现这种情况，保证期间应从债权人要求主债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。
4、主债务诉讼时效中断，误认为连带责任保证中保证债务诉讼时效随之中断。有的当事人认为，只要主债务诉讼时效中断，作为从债务的保证债务诉讼时效也自然随之中断，因而不及时向保证人主张权利，等到时再向保证人主张的时候则得不到人民支持。还有的债权人后又撤诉、或因后不交诉讼费、或不经法庭许可退庭、或经人民合法传唤拒不到庭等情况，被人民按撤诉处理的，不仅主债务诉讼时效不能中断，而且保证债务诉讼时效也不能中断。因为在此情况下债权人虽有主张权利的表示，但最终又放弃了权利，不能适用诉讼时效中断的规定。还有的债权人虽然向债务人主张权利，但不要求连带责任保证人履行义务，既使主债务诉讼时效中断了，连带责任的保证债务诉讼时效仍在连续计算。因此，债权人切不可疏忽大意。

[律师回复] 您好，针对您的担保期间与起诉时效问题解答如下, 担保期间与诉讼时效
保证期间是除斥期间，在法律规定或当事人约定的保证期间内，债权人的请求权持续存在。诉讼时效则是指权利的保护期间，是指在法定时间内不行使权利的权利人，将在诉讼中丧失胜诉权的制度。
一、 除斥期间和诉讼时效
我们首先应当明确除斥期间和诉讼时效的区别。除斥期间是法律规定的某种权利的存续期间，期间届满后，权利归于消灭。而诉讼时效则是指权利的保护期间，是指在法定时间内不行使权利的权利人，将在诉讼中丧失胜诉权的制度。二者进行比较，使我们能更加清楚地了解它们的特征：
(1)除斥期间为不变期间，不能中止、中断和延长;诉讼时效是可变期间，可以中止、中断和延长。
(2)除斥期间届满，消灭权利本身;诉讼时效届满只是消灭胜诉权，使债权变为无强制力的自然债权。
(3)除斥期间自权利成立之时计算;诉讼时效则从权利人能行使请求权之时计算。
二、保证期间是除斥期间，不能中断、中止和延长
最高人民在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”这就明确地告诉我们保证期间是除斥期间，是担保债权的存续时间。“除斥”有“排除”、“排斥”的意思。超过了法律规定的除斥期间，权利即归于消灭，原先的权利人不仅失去了胜诉权，而且连诉权也已丧失。
担保法第二十五条、第二十六条规定的一般保证和连带责任保证的保证期间均为“主债务履行期届满之日起六个月”，在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。
三、保证债务诉讼时效的计算
保证债务的诉讼时效的起算和主债务诉讼时效的起算是不同的，主债务的诉讼时效从主债务履行期届满之日起，而在保证债务中，一般保证与连带责任保证的诉讼时效的计算也有很大的差别，我们分别来看：
1、一般保证债务的诉讼时效起算的条件和时间。
根据担保法第二十五条和最高上述“解释”第三十四条之规定，一般保证的诉讼时效起算的前提条件是债权人对主债务人提讼或申请仲裁，起算的时间是从判决或者仲裁裁决生效之日计算。就是说债权人必须在保证期间内对主债务人提讼或者仲裁，而不必直接向一般保证的保证人主张权利。但是，此时一般保证债务的诉讼时效并不开始计算，只有等待人民或仲裁机构对主债务的诉讼作出的判决或者裁决生效之日，才开始计算一般保证债务的诉讼时效。这样，债权人向保证人主张权利的时间就大大延长。反之如果债权人怠于行使权利，在保证期间内没有向主债务人提讼或者仲裁，因除斥期间已过，则很快就丧失了对一般保证债务人主张权利的诉权，亦即保证债权消灭，保证人免除保证责任。法律法规之所以这样规定，意在督促债权人及时行使权利，尽早结束权利义务关系的不确定状态。
2、连带责任保证诉讼时效起算的条件和时间。
担保法第二十五条对一般保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了规定，但在第二十六条中对连带保证债务的诉讼时效的条件和起算日期却只字未提。这并不是立法者的疏忽，这是因为连带责任保证人与主债务人承担着同样的责任和义务，债权人既可以要求主债务人承担义务，又可以要求保证人承担义务，又可以同时要求主债务人和保证人共同承担义务。而一般保证的保证人只是在主合同纠纷已经审判或仲裁，并就主债务人财产依法强制执行仍不能履行义务后，才承担不能执行的部分的义务。
解释第三十四条第二款对连带保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了诠释：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。与一般保证的诉讼时效起算的条件不同，连带责任保证的债权人无须对主债务人提讼或申请仲裁，也无须等待判决或仲裁裁决生效，而只须在保证期间届满前向连带责任保证人提出承担保证责任的要求，并且从提出要求之日起计算保证合同的诉讼时效。
3、保证期间的终结与保证债务诉讼时效的中断和中止。
保证期间是除斥期间，在法律规定或当事人约定的保证期间内，债权人的请求权持续存在。一但债权人向一般保证人提讼或仲裁，向连带责任保证人提出承担保证义务的要求，债权人的请求权就得以实现，保证期间即告终结，随之而来的是保证债务诉讼时效的开始。
保证债务的诉讼时效起算的日期在两种保证中各有不同。诉讼时效起算后，时效能否中断和中止的情况也不相同。在一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效随之中断。但是，在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务时效不中断。这样规定的原因，一是在一般保证中，保证人承担义务与否要看主债务人的财产经过判决或仲裁并依法强制执行后，是否有剩余、剩余多少而定。如果保证人过早退出诉讼，不利于债权人权益的保护。二是一般保证中保证人承担责任的风险较小，从公平的角度出发，应当与债权人债务人共同承担风险到最后。三是在连带责任保证中，保证人承担的风险较大，如果债权人只对主债务人提讼而不对保证人提讼，等于放弃了保证债权，只向主债务人主张权利，这种放弃权利的行为法律应当认可。
诉讼时效的中止，是指在诉讼时效届满前六个月内，权利人因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。由于诉讼时效中止的原因是不可抗力和其他障碍，是当事人意志以外的原因妨碍了诉权的行使，如果不中止时效显然是不公平的。因此只要主债务诉讼时效中止，保证债务即无论是一般保证债务还是连带责任保证债务的诉讼时效也应中止。
四、约定保证期间的误区和保证债务诉讼时效中断的误区
实践中，当事人在约定保证期间时会出现一些不规范的作法，引起纠纷。如：
1、约定的保证期间早于或等于主债务履行期限。有的当事人对保证的概念和有关规定不了解，约定的保证期间终结的时间早于主债务的履行期限或等于主债务的履行期限。如果是这样，该保证合同或保证款无效，视为当事人没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
2、约定直至主债务本息还清时为止。有的债权人为了使自己的权利得到保障，会与保证人约定保证期间直至主债务本息还清时为止。如果出现这种情况，应当视为约定不明，该保证合同或保证条款无效，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
3、主债务履行期限没有约定，或约定不明。民间借贷中往往会有这种情况，债权人既未与主债务人约定还款期限，又未与保证人约定保证期间。如果出现这种情况，保证期间应从债权人要求主债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。
4、主债务诉讼时效中断，误认为连带责任保证中保证债务诉讼时效随之中断。有的当事人认为，只要主债务诉讼时效中断，作为从债务的保证债务诉讼时效也自然随之中断，因而不及时向保证人主张权利，等到时再向保证人主张的时候则得不到人民支持。还有的债权人后又撤诉、或因后不交诉讼费、或不经法庭许可退庭、或经人民合法传唤拒不到庭等情况，被人民按撤诉处理的，不仅主债务诉讼时效不能中断，而且保证债务诉讼时效也不能中断。因为在此情况下债权人虽有主张权利的表示，但最终又放弃了权利，不能适用诉讼时效中断的规定。还有的债权人虽然向债务人主张权利，但不要求连带责任保证人履行义务，既使主债务诉讼时效中断了，连带责任的保证债务诉讼时效仍在连续计算。因此，债权人切不可疏忽大意。

[律师回复] 二者的区别是：以下简单分析一下你的担保法担保时效与诉讼时效的区别是什么的问题
规范的目的不同。诉讼时效的目的在于通过对民事权利的限制，督促权利人行使权利。保证期间的设定基于保证制度中平衡当事人利益的考虑，避免债权人因怠于行使权利而加大保证人的风险。
规范的性质不同双方的区别在于，诉讼时效属法定期间，保证期间属约定期间。
起算点不同。诉讼时效起算点为权利人知道或应当知道权利被侵害之时，而保证期间自主债务履行期届满时开始起算。
法律效力不同。诉讼时效属可变期间，可因一定的法定事由而发生中止、中断或延长的法律后果，诉讼时效届满，消灭的仅是胜诉权或产生抗辩权，实体权并不因此而丧失。而保证期间在性质上属于民法理论中的除斥期间，即权利人享有某种实体权利的存续期间。期间已过，该实体权利即告消灭，消灭的是实体上的权利。保证期间届满，债权人尚未主张权利的，则保证人免除保证责任，债权人丧失的是实体权利。传统民法理论认为，除斥期间为不变期间，不因任何事由而中断、中止或延长。