保险公司内部有律师有用么

[律师回复] 监事在公司中处于重要地位，在法律和公司章程的范围内被授予了监督或者管理的公司事务等职权，他们同样应当为公司的最大利益行使权力，而其也负有法律和公司章程规定的严格的义务。
公司监事的法律职责：
1.检查公司财务。检查公司财务，主要是审核、查阅公司的财务会计报告和其他财务会计资料
2.监督董事、高级管理人员履职情况及提出罢免建议。
3.要求董事、高级管理人员纠正其损害公司利益的行为。
4.提议召开及召集、主持临时股东会会议。
5.向股东会会议提出提案。
6.依法对董事、高级管理人员提讼。
7.公司章程规定的其他职权。
《中华人民共和国公司法》中对监事的权责、产生办法做了详细的规定，具体如下:
第五十一条，有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 什么是内部行政行为 内部行政行为是“外部行政行为”的对称。发生于行政组织内部，基于行政隶属关系，是指只影响行政组织内部事务的措施。如行政首长对工作的指挥，对机关内部的组织和管理以及对下级公务员发布的命令和指示等。内部行政行为的对象是组织内部人员，但法律效果不一。 主要有： (1)通令。行政领导关于某一法律和条例的解释和某项公务的实施办法，根据层级指挥权所发出的命令。适用于管辖下的全体公务员和机关，不服从命令可能受到纪律处分，但不能拘束外界人员。 (2)指示。具有自由裁量权的，事先为自己及下级机关规定一个标准，作为行使自由裁量权的指导。对于指示，仍然保留着根据每个案件的具体情况，决定是否适用这个标准的权力。 (3)特别的职务训令。即行政领导对个别或几个公务员的职务训令。 (4)具有纪律处分性质的个别决定。如调动某个公务员的职务等。 (5)机关内部组织和管理的规定等。 内部行政行为与外部行政行为主要区别 1、行为与相对人之间的关系不同。 实施内部行政行为的与该行政行为的相对人之间，必定存在一种领导与被领导的隶属关系以及其它隶属关系，或者存在一种监督与被监督的法定的监督关系。实施外部行政行为的与该行政行为的相对人之间，基本上不存在领导与被领导的隶属关系或者其它隶属关系，而只存在管理与被管理的关系。这种管理与被管理关系最终取决于外部行政行为的实施者所拥有的对某类行政事务的管理职能而不来源于该的领导职能。 2、行政行为的作用力不同。 内部行政行为通常只涉及的内部行政事务，其作用主要和的正常运转有关，不影响外部相对人的权利和义务，外部行政行为是对外行使公共权利的行为，因而直接影响着外部相对人的利益。不同性质的行为引起的争议应由不同的途径予以解决，即内部行政争议由自身解决，外部行政争议由解决。

[律师回复] 不是法律概念。就是内部签订的合同，没有对外

[律师回复] 学校对学生在校期间的伤害事故是否承担责任，取决于学校是否已经尽了教育、管理的职责;如果学校已经尽了教育、管理的责任，则可以免责;如果未尽教育、管理的职责则应当承担相应的民事责任。
《中华人民共和国义务教育法》第二十四条规定： 学校应当建立、健全安全制度和应急机制，对学生进行安全教育，加强管理，及时消除隐患，预防发生事故。
《学生伤害事故处理办法》第八条规定：学生伤害事故的责任，应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确定。
因学校、学生或者其他相关当事人的过错造成的学生伤害事故，相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及其与损害后果之间的因果关系承担相应的责任。当事人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；当事人的行为是损害后果发生的非主要原因，承担相应的责任。
第九条规定：因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：
(一)学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的；
(二)学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的；
(三)学校向学生提供的药品、食品、饮用水等不符合国家或者行业的有关标准、要求的；
(四)学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的；
(五)学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的；
(六)学校违反有关规定，组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的劳动、体育运动或者其他活动的；
(七)学生有特异体质或者特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，学校知道或者应当知道，但未予以必要的注意的；
(八)学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的；
(九)学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的；
(十)学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的；
(十
一)对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的；
(十
二)学校有未依法履行职责的其他情形的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　内部控制中，职责分离是指了解被审计单位如何将交易授权、交易记录以及资产保管等职责分配给不同员工。　　
首先是会计电算化使用部门与业务部门的职责相分离（业务部门指产生原始数据的部门或人员），尽可能保持不相容职能（如业务授权、执行、保管和记录)的分离；　　
其次是财务部门电算化岗位内部的职责分离。通过进行内部职责分工，以补救不相容职能集中化的不足。　　例如在手工会计信息系统中其岗位设置一般为会计主管、出纳、稽核、会计核算各岗等基本会计工作岗位。

[律师回复] 公司内部市场化就是将市场机制引入公司内部,以公司内部各部门作为内部市场的经济主体,建立起一种统一性和灵敏性相联盟的公司管理机制(路金波,2003)。　　公司内部市场化,分别于“简政放权”,又分别于“承包租赁”,是在保持公司整体性与一致性的基础上,把原来集中管理的各业务部门实行分权管理,将经营权力下放至各业务部门的负责人,打破各部门之间利润均摊、权责不清的状况,独立核算各部门绩效,在公司内部引进市场的价格机制、竞争机制,通过内部市场化,让公司各部门直接面对市场,在市场压力下激发出巨大的创造力同时,促进公司间的协作和专业化分工,打破了条块分配、“大而全、小而全”的状态,有利于公司发现和培养其核心竞争力,对公司起到提高运作效率和盈利水准的作用。设计、生产、营销、交货等经过及辅助经过中所进行价值增值活动分隔独立核算,这样就容易区分各部门对价值增值的奉献大小,找出公司的核心竞争力所在,并着力发展这些核心本领。

[律师回复] 对于劳动法内部员工不接受内部调职可以吗?这个问题，解答如下, 　　协商不成，到人力资源和社会保障局申请仲裁。　　法律依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》　　第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：　　
（一）因确认劳动关系发生的争议；　　
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；　　
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；　　
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；　　
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；　　
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。

[律师回复] 内部审计是内部控制的一部分。内部控制是为了防止或发现并纠正错报而设计和执行的。注册会计师审计是为了对被审计单位财务报表不存在由于舞弊或错误导致的重大错报获取合理保证，在执行审计工作的基础上对财务报表发表审计意见。注册会计师在执行审计时需要考虑与财务报表审计相关的内部控制，但并非对内部控制有效性发表审计意见，这是与内部控制审计的区别。但在注册会计师审计中，需要了解与审计相关的内部控制，如果预期内部控制运行有效，那么需要对其实施控制测试，以减小实质性程序的范围，达到降低审计成本的目的。在注册会计师审计中可能会利用内部审计工作，但是这并不减轻注册会计师对财务报表审计承担的责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于内部承包经营缺乏相应的法律制度，增加了发包与承包股东之间的经营风险，加之实践过程中操作不当，很容易使双方陷入长期的纠纷之中，抑制的长期发展。因此，我们首先要对内部承包经营中风险存在的原因有一个清楚的认识。　
1.营业权不能转让是内部承包经营风险存在的直接原因。承包股东向发包交付一定数额的承包费后，发包将的经营权承包给承包股东，使承包股东在承包期间享有的经营权利。但并不是将发包的经营在一定期限内转让给了承包股东，而是承包股东在一定范围内有行使经营、管理行为的权利，所以，承包股东并非真正享有经营、管理权。由于企业经营上活动包括企业构成部分、组织与顾客、商品、劳务，及与资金供应者的关系等，经常变动，其客体难以量化，欠缺权利所应具的社会典型公开性，尤其是归属及排他的功能。因此，在内部承包经营过程中，经营权中哪一部分完全由承包股东行使哪一部分完全由发包行使并不能做出明确的划分。那么，必然导致在经营权在行使过程中，“你中有我，我中有你”。由于权利的行使人不明确，自然地，产生的相责任人也变得模糊不清，为此，大大增加了发包与承包股东之间利益风险。而且，一旦经营权在双方“犬牙交错”的行使过程中发生“交战”，利益风险将随时发生。
2.利益之争是内部承包经营风险存在的根本原因。作为各方参与人利益博弈的平台，追逐利益的最大化是各方参与人参与活动的本质愿望。然而，分配的利益是有限的，甚至还会“赔了夫人又折兵”。因此，为防止参与人不当转嫁自己应承担的风险，法律设立了多种法律制度，使参与人公平分享利益，平等承担风险。但这些法律制度毕竟是一种制度上的安排，是人们的一种美好愿望，并非的实然状态，其间还不可能杜绝道德风险。内部承包在不改变法人性的情况下，不但要面临股东之间、与代理人之间、内部人与外部人之间的利益冲突，还要面临承包股东与发包之间、承包股东与其他股东之间的利益冲突。诚然，在发包给股东承包前，双方对各种风险和利旦怠测干爻妨诧施超渐益都作了一定的评估。但是，若实际承包经营中所产生的风险或利益远远地超过先前的评估，完全突破了各方“心理底线”时，由于此种经营模式缺乏制度上的保障，那么，利益之争的战斗随时都可能爆发。这就是为什么在经营效益超出寻常丰厚和业绩一败涂地的内部承包中，发包与承包股东之间最容易“交火”的根本原因。
3.潜在风险是内部承包经营风险中最为复杂的原因。承包股东在按约定的发包交付一定的承包费后，承包经营管理期间发生的风险将由承包股东一人承担。在承包股东承包经营前，发包已进行了大量的生产经营活动和其他行为，因此，不可避免遗留下一些隐患。当这些隐患与承包股东承包经营行为相结合而暴发时，责任将如何划分承包股东在承包经营期间，掌握着的经营管理权，必然要利用一切可利用的权利，利用一切可利用的资源。如，人事变动；资产处置；技术资料的掌握等，虽然这些活动在表面上不会给承包造成直接的经济损失，但是，若承包股东在承包经营期间采用“竭泽而渔”、“杀鸡取卵”的经营方式，自己牟取暴利后，将一个“皮囊”交还给发包。然后用“脚投票”的方式悄然离去，将因此而产生的风险全部留给发包。因此，由于对各种“潜在危险因素”缺乏“自我免疫力”，而承包经营又具有一定期限，使得在经营中的各种潜在的风险在发包与承包人之间“流动”，极大地增加了内部承包的风险。
4.内部承包经营合同的效力认定是引起法律风险的原因。对内部承包合同的效力，目前主要存在三种不同的观点：一是无效说。该观点认为，将以承包合同发包给股东承包经营，实质上是以承包经营的方式代替董事会亲自经营管理，该行为违反了《法》和章程关于董事会职责的具体规定，违反了《法》关于治理机构设置及其职权的规定。因此，对承包合同应认定无效。二是有效说。该观点认为，承包经营合同符合《法》鼓励自治的立法理念。尊重商人和的首创精神是培育竞争力的关键。根据法自治的思想，在法律没有明文禁止的情况下，任何均可选择适合自身情况的经营模式。只要发包与承包人达成了意思表示真实的承包经营合同，而且内容不违反法律和行政法规中的强制性规定，均属有效的契约行为。作为或者营业的一种经营方式，承包经营既适用于传统企业(如全民所有制企业、集体所有制企业)，也适用于现代。三是区别说。原则上承包合同是有效的，因为承包属于企业承包的一种，法律允许企业实行承包经营，自然亦应允许承包经营，至少目前尚无任何法律法规明确禁止。尽管承包经营不可避免地要将原本应由股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，但在法律上可以视为股东会、董事会对承包人的概括性授权。因此，承包经营原则上不应认定无效。尽管内部承包合同有效说已成为一种共识，但是，由于缺乏明确的法律依据，加上裁判水平的不一，为裁判人员提供了广阔的自由空间，使承包合同极易产生法律风险。

[律师回复] 1.如果是私房，首先，要看补偿之前该被征收房屋是归谁所有。如果是个人所有，那不涉及到分配问题，应当归房屋的产权人所有。其次，如果该房屋是家庭成员按份共有的，那么按照之前共有的份额进行分配即可。再次，如果该房屋是家庭成员共同共有，那需要协商处理，如果协商达不成一致，那可以起诉到法院，要求分家析产，对该补偿利益进行分割。如果房屋是公房或者该地区有特殊的关于人口因素的征收政策，则按照相关规定处理。
2.法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条 为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。

[律师回复] 1.如果是私房，首先，要看补偿之前该被征收房屋是归谁所有。如果是个人所有，那不涉及到分配问题，应当归房屋的产权人所有。其次，如果该房屋是家庭成员按份共有的，那么按照之前共有的份额进行分配即可。再次，如果该房屋是家庭成员共同共有，那需要协商处理，如果协商达不成一致，那可以起诉到法院，要求分家析产，对该补偿利益进行分割。如果房屋是公房或者该地区有特殊的关于人口因素的征收政策，则按照相关规定处理。
2.法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条 为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。

[律师回复] 1.如果是私房，首先，要看补偿之前该被征收房屋是归谁所有。如果是个人所有，那不涉及到分配问题，应当归房屋的产权人所有。其次，如果该房屋是家庭成员按份共有的，那么按照之前共有的份额进行分配即可。再次，如果该房屋是家庭成员共同共有，那需要协商处理，如果协商达不成一致，那可以起诉到法院，要求分家析产，对该补偿利益进行分割。如果房屋是公房或者该地区有特殊的关于人口因素的征收政策，则按照相关规定处理。
2.法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条 为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。

[律师回复] 1.如果是私房，首先，要看补偿之前该被征收房屋是归谁所有。如果是个人所有，那不涉及到分配问题，应当归房屋的产权人所有。其次，如果该房屋是家庭成员按份共有的，那么按照之前共有的份额进行分配即可。再次，如果该房屋是家庭成员共同共有，那需要协商处理，如果协商达不成一致，那可以起诉到法院，要求分家析产，对该补偿利益进行分割。如果房屋是公房或者该地区有特殊的关于人口因素的征收政策，则按照相关规定处理。
2.法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条 为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 通常内部债权债务的抵销要求按应收账款与应付账款、预付账款与预收账款、其他应收款与其他应付款等一一对应的项目进行抵销。这要求集团内各公司之间往来账项非常清晰，账务处理相同，且定时对账。 连续编制合并会计报表期初数的衔接 连续编制合并会计报表中，资产负债表期初数的衔接，特别是未分配利润项目的衔接较难处理。个别会计报表未分配利润期初数，通常就是上期的期末数。就算有调整，也可列出调整数，在报表附注中注释。但在编制合并资产负债表填列期初数时，未分配利润期初数通常不等于上期期末数。

[律师回复] 需要根据B的主体资质、其他股东意愿确定。最好携带材料当面咨询律师。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《内部审计具体准则第22号——内部审计的性与客观性》第八条规定：内部审计机构应隶属于组织的董事会或最高管理层，接受其指导和监督并取得其支持，以确保内部审计机构的性。《内部审计具体准则第23号——内部审计机构与董事会或最高管理层的关系》第四条规定：内部审计机构应接受董事会或最高管理层的领导，保持与董事会或最高管理层的良好关系，协助董事会或最高管理层履行职责，实现董事会、最高管理层与内部审计在组织治理中的协同作用。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于内部承包经营缺乏相应的法律制度，增加了发包与承包股东之间的经营风险，加之实践过程中操作不当，很容易使双方陷入长期的纠纷之中，抑制的长期发展。因此，我们首先要对内部承包经营中风险存在的原因有一个清楚的认识。　
1.营业权不能转让是内部承包经营风险存在的直接原因。承包股东向发包交付一定数额的承包费后，发包将的经营权承包给承包股东，使承包股东在承包期间享有的经营权利。但并不是将发包的经营在一定期限内转让给了承包股东，而是承包股东在一定范围内有行使经营、管理行为的权利，所以，承包股东并非真正享有经营、管理权。由于企业经营上活动包括企业构成部分、组织与顾客、商品、劳务，及与资金供应者的关系等，经常变动，其客体难以量化，欠缺权利所应具的社会典型公开性，尤其是归属及排他的功能。因此，在内部承包经营过程中，经营权中哪一部分完全由承包股东行使哪一部分完全由发包行使并不能做出明确的划分。那么，必然导致在经营权在行使过程中，“你中有我，我中有你”。由于权利的行使人不明确，自然地，产生的相责任人也变得模糊不清，为此，大大增加了发包与承包股东之间利益风险。而且，一旦经营权在双方“犬牙交错”的行使过程中发生“交战”，利益风险将随时发生。
2.利益之争是内部承包经营风险存在的根本原因。作为各方参与人利益博弈的平台，追逐利益的最大化是各方参与人参与活动的本质愿望。然而，分配的利益是有限的，甚至还会“赔了夫人又折兵”。因此，为防止参与人不当转嫁自己应承担的风险，法律设立了多种法律制度，使参与人公平分享利益，平等承担风险。但这些法律制度毕竟是一种制度上的安排，是人们的一种美好愿望，并非的实然状态，其间还不可能杜绝道德风险。内部承包在不改变法人性的情况下，不但要面临股东之间、与代理人之间、内部人与外部人之间的利益冲突，还要面临承包股东与发包之间、承包股东与其他股东之间的利益冲突。诚然，在发包给股东承包前，双方对各种风险和利旦怠测干爻妨诧施超渐益都作了一定的评估。但是，若实际承包经营中所产生的风险或利益远远地超过先前的评估，完全突破了各方“心理底线”时，由于此种经营模式缺乏制度上的保障，那么，利益之争的战斗随时都可能爆发。这就是为什么在经营效益超出寻常丰厚和业绩一败涂地的内部承包中，发包与承包股东之间最容易“交火”的根本原因。
3.潜在风险是内部承包经营风险中最为复杂的原因。承包股东在按约定的发包交付一定的承包费后，承包经营管理期间发生的风险将由承包股东一人承担。在承包股东承包经营前，发包已进行了大量的生产经营活动和其他行为，因此，不可避免遗留下一些隐患。当这些隐患与承包股东承包经营行为相结合而暴发时，责任将如何划分承包股东在承包经营期间，掌握着的经营管理权，必然要利用一切可利用的权利，利用一切可利用的资源。如，人事变动；资产处置；技术资料的掌握等，虽然这些活动在表面上不会给承包造成直接的经济损失，但是，若承包股东在承包经营期间采用“竭泽而渔”、“杀鸡取卵”的经营方式，自己牟取暴利后，将一个“皮囊”交还给发包。然后用“脚投票”的方式悄然离去，将因此而产生的风险全部留给发包。因此，由于对各种“潜在危险因素”缺乏“自我免疫力”，而承包经营又具有一定期限，使得在经营中的各种潜在的风险在发包与承包人之间“流动”，极大地增加了内部承包的风险。
4.内部承包经营合同的效力认定是引起法律风险的原因。对内部承包合同的效力，目前主要存在三种不同的观点：一是无效说。该观点认为，将以承包合同发包给股东承包经营，实质上是以承包经营的方式代替董事会亲自经营管理，该行为违反了《法》和章程关于董事会职责的具体规定，违反了《法》关于治理机构设置及其职权的规定。因此，对承包合同应认定无效。二是有效说。该观点认为，承包经营合同符合《法》鼓励自治的立法理念。尊重商人和的首创精神是培育竞争力的关键。根据法自治的思想，在法律没有明文禁止的情况下，任何均可选择适合自身情况的经营模式。只要发包与承包人达成了意思表示真实的承包经营合同，而且内容不违反法律和行政法规中的强制性规定，均属有效的契约行为。作为或者营业的一种经营方式，承包经营既适用于传统企业(如全民所有制企业、集体所有制企业)，也适用于现代。三是区别说。原则上承包合同是有效的，因为承包属于企业承包的一种，法律允许企业实行承包经营，自然亦应允许承包经营，至少目前尚无任何法律法规明确禁止。尽管承包经营不可避免地要将原本应由股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，但在法律上可以视为股东会、董事会对承包人的概括性授权。因此，承包经营原则上不应认定无效。尽管内部承包合同有效说已成为一种共识，但是，由于缺乏明确的法律依据，加上裁判水平的不一，为裁判人员提供了广阔的自由空间，使承包合同极易产生法律风险。

[律师回复] 根据内部书面证据可靠性的强弱，可以划分以下三类：
第一类是由被审计单位外部组织或部门规定统一格式和填制要求的，而由被审计单位内部职员填制并提供的有关书面证据，如由税务监制的销货发票（含普通发票和增值税专用发票）、银行统一印制的各种支票和汇票，由财政部门监制的财政收费收据等，这类证据的可靠性对各种内部证据而言是最强的，因为这类证据资料的填制情况往常要受到相应管理部门突击性或定期检查监督，当被审计单位内部控制较为健全有效时，这类证据仍不失为一种可靠性强的审计证据。
第二类是由被审计单位有关人员编制和填报用于对外公布但无格式和规范要求的内部证据，如经济业务合同、文件和内部定额标准等。这类证据虽不一定要接受外界的监督检查，但在一定程度上要受到有关业务单位或主管部门的制约，经过他们的审批，对其的公正性、严肃性和科学性有严格的要求。因此，当企业内部控制健全有效时，第二类证据仍具有一定可靠性，但始终较第一类内部书面证据可靠性低。
第三类内部书面证据是那些既无规范要求或者无任何外部单位制约，且无需公开的由被审计单位有关人员填制并出具的资料，如自制的原始凭证、记账凭证、会计账簿记录等。这类证据的可靠性完全取决于经手人员的素质、内部控制的有效制约程度，因而它的可靠性程度为最低。但是不能否定的是：当内部控制健全有效，而且相关的内部证据能相互印证时，审计人员仍然可以信赖其可靠性。以上是对内部证件的回答

[律师回复] 建设部《城市公有房屋管理规定》（１９９４年４月１日施行）第一章第六条这样规定：“房屋产权人和使用人对所管理和使用的房屋负有保护责任，任何单位和个人不得侵占、损坏公有房屋，不得利用房屋获取非法利益。”根据此条款，个人是不能将公有房屋出租的。公家将公房分给个人，实际上是将公房租给个人，每月个人需向公家交房租，个人与公家之间的关系应该是租赁关系。但是建设部又颁发《城市房屋租赁管理办法》（１９９５年６月１日起施行）第一章第三条规定：“承租人经出租人同意，可以依据本办法将承租房屋转租。”第四条规定：“公民、法人或其他组织对享有所有权的房屋和国家授权管理和经营的房屋可以依法出租。”分析上述两个规定，后一个规定对出租公房问题也有了适当的放松，但规定的原则是如果承租人（个人）将所租用的公房出租，前提条件是需经公家（原出租人）同意。

[律师回复] 《解释》第1条第2款规定，“未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。”据此，内部集资主要表现为两类：一是亲友之间的集资；二是单位内部的集资。《解释》规定内部集资不属于刑法上的非法集资，主要是基于非法集资的公开性和社会性两个特征要求的考虑。对于没有公开宣传、没有波及到社会，仅在亲友和单位内部吸收资金的行为，不具有严重危害性，不需要动用刑事手段惩治。 关于亲友之间集资。亲友只是特定对象的具体表现。判断是否亲友之间的集资，关键在于对象是否特定。实践中要注意区分亲友之间的内部集资和“以人传人”的非法集资。实践当中“以人传人”的非法集资通常也发生在亲友之间，但该亲友关系的建立不是以集资人为单一中心，而是以亲友为基础不断向社会辐射、扩散，因而具有明显的社会性特征。所以，这种通过亲友的亲友不断递延进行集资的行为不属于内部集资。易言之，亲友的亲友不再是集资人的亲友。此外，对象是否特定，还存在一个由量变到质变的过程。例如，《证券法》第10条规定，向特定对象发行证券累计超过200人的，属于公开发行行为。这实际上是基于出资人的数量规模对是否特定对象和是否具有社会性作出的一种推定。 关于单位内部集资。要注意把握两点：一是集资对象限于单位内部职工，既向单位职工集资又通过单位职工向社会集资的，不属于单位内部集资；二是集资资金用于单位内部活动，以提供给其他单位使用为目的而向本单位职工集资的不属于单位内部集资。实践中还存在通过公开招聘，在聘用同时向应聘人员筹集资金，集资参与者参与集资的同时即成为单位员工的情形，这在以方式实施的非法集资当中较为常见。这种已吸收资金为目的将社会人员吸收为单位职工，无需实际工作，基于出资额发放“薪酬”的行为，不属于单位内部集资。