正当防卫可以针对哪些对象实施

[律师回复] 正当防卫的对象，只能针对不法侵害者本人实行，不能及于第三者，如果对第三者实施，属于故意犯罪。如果针对不法侵犯人以外的第三人包括其亲友进行防卫，不仅不能达到制止不法侵害，保护合法权益的目的，反而可能造成新的不法侵害。
【法律依据】
《刑法》第二十条，正当防卫，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 但如果防卫手段明显超过了必要的限度，就构成了防卫过当，这种情况下就需要根据具体情形承担相应的刑事责任了。
《刑法》第二十条　【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

[律师回复] 1.不可以。正当防卫只能针对人
2.法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其它权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

[律师回复] 1.不可以。正当防卫只能针对人
2.法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其它权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

[律师回复]
一、正当防卫和紧急避险的区别正当防卫和紧急避险都是为了家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权益，而给他人的某种权利或者利益造成一定的损害，因而它们都是排除犯罪性的、对社会有益的行为。但是两者又有着明显的区别，正当防卫反映的是合法权益与不法侵害之间的矛盾，而紧急避险反映的则是两个合法权益之间的冲突，是在紧急情况下舍小利而保大利的问题，基于这一基本区别，派生出如下具体的不同点：1．危险的来源不同正当防卫的危险来源通常只能是人的不法侵害。因为正当防卫不是公民与生俱来、随时可用的权利，而是法律为公民设定的、在遭到不法侵害时才能行使的权利。因此，不法侵害的发生与存在，是正当防卫的起因条件。如果不存在不法侵害，正当防卫就无从谈起。紧急避险的危险来源，除了人的不法侵害外，更多情况下是自然的力量、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因。这是因为紧急避险，前提是有危险需要避免。所谓危险，是指某种有可能立即对合法权益造成危害的紧迫事实状态。例如，饥渴难忍的旅行者，在物主不在的情况下私取路边房屋中的饮食；为了抢救重伤员，强行拦阻过往汽车将病人送往医院。前者不能算偷窃，后者不能算抢劫，但都属于紧急避险。2．损害的对象不同正当防卫只能损害不法侵害者的利益。这一限定的理由有两点：
①正当防卫的目的是及时有效地制止正在进行的不法侵害，而达到这一目的的最直接途径，就是对不法侵害人的人身、财产等权益造成必要的损害。
②不法侵害人的自身行为的非法性，是法律上允许防卫人对其权益进行某种反击的根据。因此，即使对第三者权益的反击有可能制止不法侵害人的侵害行为，也不能对不法侵害者以外的第三者实施防卫。紧急避险则是损害第三者的合法权益。紧急避险的本质特征，就是为保全一个较大的合法权益，而将其面临的危险转嫁给另一个较小的合法权益。因此，紧急避险行为所指向的对象，不是危险的来源，而是第三者的合法权益。如果行为人的行为是对危险的直接对抗，那么，该行为就不属于紧急避险。例如，行为人通过损害不法侵害者的人身或财产权利，来排除遭受不法侵害的危险，其行为就不是紧急避险而是正当防卫。3．行为实施的条件不同正当防卫，公民只要面对正在进行的不法侵害就可以实施，而不论他是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法侵害。紧急避险则只能在没有任何其他方法排除危险的情况下，迫不得已而实施。紧急避险从总体上来说是有益于社会的行为，因为它保全了较大的合法权益。但它从局部来说也存在令人遗憾的消极一面，即它不可避免地要给无辜的第三者造成合法权益的损害。因此，《刑法》对紧急避险又规定了特别的严格限制条件——只能在迫不得已的情况下实施。也就是说，只有在行为人找不到任何其他方法排除危险的情况下，才允许选择损害第三者合法权益的方法。如果当时尚有其他方法可以避免，如有条件逃跑、报警或者直接对抗危险、进行正当防卫等，行为人却不采取，而给无辜的第三者造成了不必要的侵害，则其行为不能成立紧急避险，构成犯罪的还要追究刑事责任。4．必要限度的标准不同正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可。是否明显超过必要的限度并造成重大损害，是区别防卫的合法与非法、正当与过当的一个标志。根据我国《刑法》的规定，防卫行为只要为制止不法侵害所必需，而根据不法侵害发生的环境、防卫人与不法侵害人的力量对比等客观因素来判断，防卫行为的性质、手段、强度及可能造成的损害，或者虽然防卫行为的性质、手段、强度及造成的损害明显超过不法侵害，但实际造成的损害并不算重大的，均属于正当防卫的范围，因而不能认为防卫过当。紧急避险的必要限度，是其所造成的损害，只能小于所避免的损害，而不能等于甚至大于避免的损害。换言之，为了保护一个合法权益，而损害另一合法权益，既不能等于、更不能大于所保护的权益。例如，不能为了保护一个人的健康权利，而去损害第三者的健康甚至生命权利；也不能为了保护某人的财产利益，而去损害他人的或者国家的、公共的同等价值或者更大价值的财产利益。一般来说，权衡合法权益大小的基本标准是：人身权利大于财产权利；人身权利中生命权为最高权利；财产权利中的大小可用财产的价值大小来衡量。
二、正当防卫的实施条件正当防卫的实施条件包括以下几个方面：
（
1）必须有不法侵害存在。这就排除了对任何合法行为进行正当防卫的可能性。所谓不法，就是非法、违法的意思。因此，对于没有社会危害性的合法行为，即使从当事人的立场看具有某种侵害性，也不允许当事人实行正当防卫。
（
2）不法侵害并非仅限于犯罪行为。正当防卫要求的只是有不法侵害存在，并没有将其起因条件局限于犯罪行为，不法侵害的外延要比犯罪宽泛得多，只要是不法侵害行为，并不要求它已经达到或将要达到犯罪程度，防卫人都可以依法对不法侵害人实行正当防卫。
（
3）不法侵害必须是现实存在的。即不法侵害须是客观、真实地存在的，而不是行为人所臆想或推测出来的。如果不法侵害并不存在，行为人却误以为存在，而错误地实行了所谓正当防卫，造成他人的损害，这在刑法理论上称为假想防卫。假想防卫是由于行为人对事实认识的错误而发生的，因此如果行为人应当预见到对方可能不是不法侵害，那么他在主观上有过失，应对其假想防卫所造成的损害负过失犯罪的责任；如果行为人在当时的情况下不应预见到对方不是不法侵害，那么他在主观上无罪过，其假想防卫造成的损害属意外事件，不负刑事责任。
（
4）不法侵害通常应是人的不法侵害。受到他人豢养的或野生的动物侵袭，自然可以进行打击，但动物谈不上不法侵害，受害人的打击也只是紧急避险或民事上排除侵害的行为，谈不上正当防卫。但是，如果有利用动物来达到侵害他人的目的，如驱使狂犬撕咬他人，则防卫人打击动物的行为属于正当防卫。

[律师回复] 紧急避险和正当防卫都是为了家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利，而给他人的某种权利或者利益造成一定的损害，同属于正当行为。但是二者又有着明显的区别。
紧急避险与正当防卫的主要区别有：
1.危险的来源不同。正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。在遭遇到人的不法侵害时，如果行为人是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫如果为了躲避不法侵害，而损害第三人(不法侵害之外的人)利益的，属于紧急避险。
2.紧急避险必须是出于迫不得已，正当防卫无此要求。
3.对主体的要求不同。紧急避险要求主体不能有特定的身份(如警察、军人或消防队员等)。而任何人均有正当防卫的权利。
4。避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益(第三者的利益)，在这种情况下必选所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于所损害的利益，法律不会予以保护。
5.实施对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。
《中华人民共和国刑法》第二十一条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

[律师回复] 下列几种情况下被警察攻击时候可以采取正当防卫
1.被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,事实并没有犯罪并且没有明确犯罪行为,只是警察主观盲目判断或者判断错误.：被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,此时警察并没有对当事人的人身或财产构成严重的威胁，完全可以在以后说清楚，故此是若是不服从警察的指令以至与警察动武，这不仅不能构成正当防卫，反倒会构成嫌疑；
2.由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击,性质接近流氓斗欧,按理说如果只是口头争执警察无权攻击普通人.：由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击，这得分析着说。如果属于轻微的拳脚，不至于有生命威胁，可事后对其进行投诉并要求赔偿，若与之对打，只能将事态扩大不仅不存在防卫，至少会成为殴的参与者甚至有故意的嫌疑；但若是动用刀枪棍棒等并足以构成生命危险时可以进行必要的防卫，但只能以逃避非法攻击为限度，这也可以说是属于紧急避险。若超过限度的对抗，则会可能构成防卫过当，甚至存在故意的嫌疑；
3.警察身穿警服主观故意进行殴打,侵害,谋杀,,抢劫等犯罪行为：法律面前人人平等，无论是什么身份的人都不可以触犯法律。当具有警察身份的人故意犯罪时，他的行为绝对不能代表国家赋予他的执法权，因此，这只能是他的个人行为，这时他的身份不再是警察而是犯罪嫌疑人，为制止其正在进行的犯罪行为对当事人或国家、集体、他人的人身财产的非法侵害的正当行为，属于正当防卫！但以达到阻止为限度，否则有可能造成防卫过当。你的补充内容其实已经包括在这里面了。但得注意：若是“击毙”，你的武器从何来如是自备的，则有“非法持有”的犯罪嫌疑，若是从其手中夺得，那他在失去犯罪工具（凶器）后就不再对被侵犯对象构成生命财产的严重威胁，这时的“击毙”行为已经不是防卫而是属于故意杀害了。附相关法律规定：《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 下列几种情况下被警察攻击时候可以采取正当防卫
1.被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,事实并没有犯罪并且没有明确犯罪行为,只是警察主观盲目判断或者判断错误.：被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,此时警察并没有对当事人的人身或财产构成严重的威胁，完全可以在以后说清楚，故此是若是不服从警察的指令以至与警察动武，这不仅不能构成正当防卫，反倒会构成嫌疑；
2.由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击,性质接近流氓斗欧,按理说如果只是口头争执警察无权攻击普通人.：由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击，这得分析着说。如果属于轻微的拳脚，不至于有生命威胁，可事后对其进行投诉并要求赔偿，若与之对打，只能将事态扩大不仅不存在防卫，至少会成为殴的参与者甚至有故意的嫌疑；但若是动用刀枪棍棒等并足以构成生命危险时可以进行必要的防卫，但只能以逃避非法攻击为限度，这也可以说是属于紧急避险。若超过限度的对抗，则会可能构成防卫过当，甚至存在故意的嫌疑；
3.警察身穿警服主观故意进行殴打,侵害,谋杀,,抢劫等犯罪行为：法律面前人人平等，无论是什么身份的人都不可以触犯法律。当具有警察身份的人故意犯罪时，他的行为绝对不能代表国家赋予他的执法权，因此，这只能是他的个人行为，这时他的身份不再是警察而是犯罪嫌疑人，为制止其正在进行的犯罪行为对当事人或国家、集体、他人的人身财产的非法侵害的正当行为，属于正当防卫！但以达到阻止为限度，否则有可能造成防卫过当。你的补充内容其实已经包括在这里面了。但得注意：若是“击毙”，你的武器从何来如是自备的，则有“非法持有”的犯罪嫌疑，若是从其手中夺得，那他在失去犯罪工具（凶器）后就不再对被侵犯对象构成生命财产的严重威胁，这时的“击毙”行为已经不是防卫而是属于故意杀害了。附相关法律规定：《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 下列几种情况下被警察攻击时候可以采取正当防卫
1.被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,事实并没有犯罪并且没有明确犯罪行为,只是警察主观盲目判断或者判断错误.：被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,此时警察并没有对当事人的人身或财产构成严重的威胁，完全可以在以后说清楚，故此是若是不服从警察的指令以至与警察动武，这不仅不能构成正当防卫，反倒会构成嫌疑；
2.由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击,性质接近流氓斗欧,按理说如果只是口头争执警察无权攻击普通人.：由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击，这得分析着说。如果属于轻微的拳脚，不至于有生命威胁，可事后对其进行投诉并要求赔偿，若与之对打，只能将事态扩大不仅不存在防卫，至少会成为殴的参与者甚至有故意的嫌疑；但若是动用刀枪棍棒等并足以构成生命危险时可以进行必要的防卫，但只能以逃避非法攻击为限度，这也可以说是属于紧急避险。若超过限度的对抗，则会可能构成防卫过当，甚至存在故意的嫌疑；
3.警察身穿警服主观故意进行殴打,侵害,谋杀,,抢劫等犯罪行为：法律面前人人平等，无论是什么身份的人都不可以触犯法律。当具有警察身份的人故意犯罪时，他的行为绝对不能代表国家赋予他的执法权，因此，这只能是他的个人行为，这时他的身份不再是警察而是犯罪嫌疑人，为制止其正在进行的犯罪行为对当事人或国家、集体、他人的人身财产的非法侵害的正当行为，属于正当防卫！但以达到阻止为限度，否则有可能造成防卫过当。你的补充内容其实已经包括在这里面了。但得注意：若是“击毙”，你的武器从何来如是自备的，则有“非法持有”的犯罪嫌疑，若是从其手中夺得，那他在失去犯罪工具（凶器）后就不再对被侵犯对象构成生命财产的严重威胁，这时的“击毙”行为已经不是防卫而是属于故意杀害了。附相关法律规定：《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 1、对动物是不能实施正当防卫的，但是可以紧急避险。正当防卫的对象应当是不法侵害人本人，而紧急避险的对象是他人的法益，当动物是他人的私有财产时，伤害动物就是在损害他人法益。
2、法律依据：
《刑法》第二十一条
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

[律师回复] 1、对动物是不能实施正当防卫的，但是可以紧急避险。正当防卫的对象应当是不法侵害人本人，而紧急避险的对象是他人的法益，当动物是他人的私有财产时，伤害动物就是在损害他人法益。
2、法律依据：
《刑法》第二十一条
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

[律师回复] 1、对动物是不能实施正当防卫的，但是可以紧急避险。正当防卫的对象应当是不法侵害人本人，而紧急避险的对象是他人的法益，当动物是他人的私有财产时，伤害动物就是在损害他人法益。
2、法律依据：
《刑法》第二十一条
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

[律师回复] 1、对动物是不能实施正当防卫的，但是可以紧急避险。正当防卫的对象应当是不法侵害人本人，而紧急避险的对象是他人的法益，当动物是他人的私有财产时，伤害动物就是在损害他人法益。
2、法律依据：
《刑法》第二十一条
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

[律师回复] 正当防卫的核心认定要件：
1、必须是针对正在发生的不法侵害，所采取的防卫性措施。如果不法侵害已经中止，仍然对犯罪嫌疑人采取身体措施，可能涉嫌方位过当或者故意伤害。
2、必须以阻止犯罪为主观目的，不能以故意伤害对方身体为主观目的，所选择的防卫措施，必须以控制对方进一步侵害为目的，多数情况下，以控制对方实施不法侵害的手脚为主观目的，在绝非命悬一线之时，不能采取致命手段，必须考虑犯罪嫌疑人安危。
3、犯罪嫌疑人被控制之后，不能继续采取身体上的措施，应当立即报警，交由警方处理。
4、刑法20条中规定了，对于正在发生的抢劫、、故意或者故意伤害等严重暴力犯罪，采取防卫措施时可以不考虑犯罪嫌疑人的生命安全，此种情形下造成犯罪嫌疑人伤亡不承担任何责任。
5、正当防卫的定性问题最终由公检法机关作出

[律师回复] 正当防卫的核心认定要件：
1、必须是针对正在发生的不法侵害，所采取的防卫性措施。如果不法侵害已经中止，仍然对犯罪嫌疑人采取身体措施，可能涉嫌方位过当或者故意伤害。
2、必须以阻止犯罪为主观目的，不能以故意伤害对方身体为主观目的，所选择的防卫措施，必须以控制对方进一步侵害为目的，多数情况下，以控制对方实施不法侵害的手脚为主观目的，在绝非命悬一线之时，不能采取致命手段，必须考虑犯罪嫌疑人安危。
3、犯罪嫌疑人被控制之后，不能继续采取身体上的措施，应当立即报警，交由警方处理。
4、刑法20条中规定了，对于正在发生的抢劫、、故意或者故意伤害等严重暴力犯罪，采取防卫措施时可以不考虑犯罪嫌疑人的生命安全，此种情形下造成犯罪嫌疑人伤亡不承担任何责任。
5、正当防卫的定性问题最终由公检法机关作出

[律师回复] 正当防卫的核心认定要件：
1、必须是针对正在发生的不法侵害，所采取的防卫性措施。如果不法侵害已经中止，仍然对犯罪嫌疑人采取身体措施，可能涉嫌方位过当或者故意伤害。
2、必须以阻止犯罪为主观目的，不能以故意伤害对方身体为主观目的，所选择的防卫措施，必须以控制对方进一步侵害为目的，多数情况下，以控制对方实施不法侵害的手脚为主观目的，在绝非命悬一线之时，不能采取致命手段，必须考虑犯罪嫌疑人安危。
3、犯罪嫌疑人被控制之后，不能继续采取身体上的措施，应当立即报警，交由警方处理。
4、刑法20条中规定了，对于正在发生的抢劫、、故意或者故意伤害等严重暴力犯罪，采取防卫措施时可以不考虑犯罪嫌疑人的生命安全，此种情形下造成犯罪嫌疑人伤亡不承担任何责任。
5、正当防卫的定性问题最终由公检法机关作出

[律师回复] 正当防卫的核心认定要件：
1、必须是针对正在发生的不法侵害，所采取的防卫性措施。如果不法侵害已经中止，仍然对犯罪嫌疑人采取身体措施，可能涉嫌方位过当或者故意伤害。
2、必须以阻止犯罪为主观目的，不能以故意伤害对方身体为主观目的，所选择的防卫措施，必须以控制对方进一步侵害为目的，多数情况下，以控制对方实施不法侵害的手脚为主观目的，在绝非命悬一线之时，不能采取致命手段，必须考虑犯罪嫌疑人安危。
3、犯罪嫌疑人被控制之后，不能继续采取身体上的措施，应当立即报警，交由警方处理。
4、刑法20条中规定了，对于正在发生的抢劫、、故意或者故意伤害等严重暴力犯罪，采取防卫措施时可以不考虑犯罪嫌疑人的生命安全，此种情形下造成犯罪嫌疑人伤亡不承担任何责任。
5、正当防卫的定性问题最终由公检法机关作出

[律师回复] 正当防卫的核心认定要件：
1、必须是针对正在发生的不法侵害，所采取的防卫性措施。如果不法侵害已经中止，仍然对犯罪嫌疑人采取身体措施，可能涉嫌方位过当或者故意伤害。
2、必须以阻止犯罪为主观目的，不能以故意伤害对方身体为主观目的，所选择的防卫措施，必须以控制对方进一步侵害为目的，多数情况下，以控制对方实施不法侵害的手脚为主观目的，在绝非命悬一线之时，不能采取致命手段，必须考虑犯罪嫌疑人安危。
3、犯罪嫌疑人被控制之后，不能继续采取身体上的措施，应当立即报警，交由警方处理。
4、刑法20条中规定了，对于正在发生的抢劫、、故意或者故意伤害等严重暴力犯罪，采取防卫措施时可以不考虑犯罪嫌疑人的生命安全，此种情形下造成犯罪嫌疑人伤亡不承担任何责任。
5、正当防卫的定性问题最终由公检法机关作出

[律师回复] 正当防卫的核心认定要件：
1、必须是针对正在发生的不法侵害，所采取的防卫性措施。如果不法侵害已经中止，仍然对犯罪嫌疑人采取身体措施，可能涉嫌方位过当或者故意伤害。
2、必须以阻止犯罪为主观目的，不能以故意伤害对方身体为主观目的，所选择的防卫措施，必须以控制对方进一步侵害为目的，多数情况下，以控制对方实施不法侵害的手脚为主观目的，在绝非命悬一线之时，不能采取致命手段，必须考虑犯罪嫌疑人安危。
3、犯罪嫌疑人被控制之后，不能继续采取身体上的措施，应当立即报警，交由警方处理。
4、刑法20条中规定了，对于正在发生的抢劫、、故意或者故意伤害等严重暴力犯罪，采取防卫措施时可以不考虑犯罪嫌疑人的生命安全，此种情形下造成犯罪嫌疑人伤亡不承担任何责任。
5、正当防卫的定性问题最终由公检法机关作出

[律师回复] 下列几种情况下被警察攻击时候可以采取正当防卫
1.被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,事实并没有犯罪并且没有明确犯罪行为,只是警察主观盲目判断或者判断错误.：被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,此时警察并没有对当事人的人身或财产构成严重的威胁，完全可以在以后说清楚，故此是若是不服从警察的指令以至与警察动武，这不仅不能构成正当防卫，反倒会构成嫌疑；
2.由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击,性质接近流氓斗欧,按理说如果只是口头争执警察无权攻击普通人.：由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击，这得分析着说。如果属于轻微的拳脚，不至于有生命威胁，可事后对其进行投诉并要求赔偿，若与之对打，只能将事态扩大不仅不存在防卫，至少会成为殴的参与者甚至有故意的嫌疑；但若是动用刀枪棍棒等并足以构成生命危险时可以进行必要的防卫，但只能以逃避非法攻击为限度，这也可以说是属于紧急避险。若超过限度的对抗，则会可能构成防卫过当，甚至存在故意的嫌疑；
3.警察身穿警服主观故意进行殴打,侵害,谋杀,,抢劫等犯罪行为：法律面前人人平等，无论是什么身份的人都不可以触犯法律。当具有警察身份的人故意犯罪时，他的行为绝对不能代表国家赋予他的执法权，因此，这只能是他的个人行为，这时他的身份不再是警察而是犯罪嫌疑人，为制止其正在进行的犯罪行为对当事人或国家、集体、他人的人身财产的非法侵害的正当行为，属于正当防卫！但以达到阻止为限度，否则有可能造成防卫过当。你的补充内容其实已经包括在这里面了。但得注意：若是“击毙”，你的武器从何来如是自备的，则有“非法持有”的犯罪嫌疑，若是从其手中夺得，那他在失去犯罪工具（凶器）后就不再对被侵犯对象构成生命财产的严重威胁，这时的“击毙”行为已经不是防卫而是属于故意杀害了。附相关法律规定：《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。