帮信罪明知和获利怎么判

一、帮信罪明知和获利怎么判

在帮助信息网络犯罪活动的案件中，如果相关人员明确知晓他人正在借助信息网络实施不法行为，却依然对这些人给予援助，那么依据中国法律规定，这种行为将被判定为犯有帮助信息网络犯罪活动罪，并处以3年以下的有期徒刑或是拘役，并且还可以同时吊销有关人员的刑事处罚金。

然而，若此类违法者有获利现象存在的话，则该情况将会被视作量刑的重要参考因素之一，而这通常也意味着他们将面临更为严厉的刑事惩罚。

当然，具体的判刑结果还需要全面评估犯罪行为的性质、情节以及所带来的危害后果等多方面因素。

例如，如果违法者通过提供帮助获取了较大数额的利益，且其行为又导致了严重的社会影响和后果，那么他们可能会面临较为严重的刑事判决。

《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二

【帮助信息网络犯罪活动罪】明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。

有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

二、帮信罪明知和不明知怎么判断

何谓“明知”与“不知情”在帮信罪中的判定:

1.明确知晓并非必须以双方犯意沟通为基础。

在我国《中华人民共和国刑法》的理论体系中，“明知”被定义为责任要素中的故意行为，其既包含认识因素又包括意志因素。

具体而言，“明知”属于认识因素部分，是认定犯罪成立的前置条件。

在理解方面，“明知”既包含了实然层面的知情，亦涵盖了可能存在的知情；

其中前者被称作确定已知，后者则含有推定容许之可能性。

2.“明知”所涉及的范畴仅限于基于常识性推断或许能获悉的事实信息。

在实践操作中，我们对于明知的理解应当严格限定于基本的认知范畴内，仅限于在整体环境之下公开的或可以被推断出的事实情况。

有学界专家持此观点，认为本罪规制的事项具有广泛性和平等性，为了避免责任主义地扩大适用范围，唯有当行为人深度介入到特定案件之中时方才对其实施严厉惩处，因此本罪的“明知”并不包括可能知晓的情况，而只能是确切已知的事实。

3.“明知”并非意味着有关事实情况有明确界定或必须明确指出，而是基于一种合法性的价值评判原则。

在另一方面，我们亦无需纠结于“明知”所指向的事实内容为何种特定的事实信息。

依照部分共谋定罪理论，只要协助者与主要罪犯之间存在着具体实际上的因果关联，便可以被视为共同犯罪行动。

若按照该方式来进行判定本罪的话，那么设立单独设立该罪名的必要性便不复存在，只需以共犯身份加以惩处即可。《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二

明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。

有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

三、帮信罪明知的情况下不起诉会怎么样

若在帮助信息网络活动犯罪（即“帮信”）事例中，因被告方在行为发生时已知晓情况下却未被起诉，这便代表了检察机关经过严谨审慎的审查后，得出结论认为的，犯罪嫌疑人行径固然构成犯罪，然而综合考量多种要素，诸如犯罪情节较轻，具备法定的从宽或减轻处罚情节等等，故决定不对该事例提交至法院进行审判。在做出不起诉裁决之后，犯罪嫌疑人在法律意义上将不再被视为有罪之人，因此不会遭受刑事处罚。然而，这并不意味着其行为被全然否定或者忽视，相关的违法记录或许仍将保留。与此同时，不起诉裁决亦可能对犯罪嫌疑人的个人信用状况、职业生涯发展等方面带来一定程度的影响。具体的影响程度则取决于具体案情以及相关法规的规定。

在中国，明知他人利用信息网络犯罪仍提供帮助者，可构成帮助信息网络犯罪活动罪，面临3年以下有期徒刑或拘役，附加罚金。获利情况加重处罚考量，影响量刑。具体刑罚视行为性质、后果严重性而定，严重社会影响和高额利益将导致更严厉判决。