帮信罪明知的七种情形包括哪些

一、帮信罪明知的七种情形包括哪些

根据相关法律规定，以下是七类可以判断行为人是否“明知”的情况：经过监管部门明确告知后仍继续进行其行为的；

接到举报后并未履行应有的管理职责；

交易价格或方式存在明显不合常理之处；

提供适用于违法犯罪活动的软件流程、设备工具或其他技术支援和协助的；

频繁地采取隐秘上网、加密通信、销毁数据等手段，或者使用虚假身份来逃避监管或规避调查的；

为他人逃避监管或规避调查开展技术支持及协助的；

以及其他能够充分确认行为人已明晰其行为性质的情形。

《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条

为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：

（一）经监管部门告知后仍然实施有关行为的；

（二）接到举报后不履行法定管理职责的；

（三）交易价格或者方式明显异常的；

（四）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；

（五）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；

（六）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；

（七）其他足以认定行为人明知的情形。

二、帮信罪明知和不明知怎么判断

何谓“明知”与“不知情”在帮信罪中的判定:

1.明确知晓并非必须以双方犯意沟通为基础。

在我国《中华人民共和国刑法》的理论体系中，“明知”被定义为责任要素中的故意行为，其既包含认识因素又包括意志因素。

具体而言，“明知”属于认识因素部分，是认定犯罪成立的前置条件。

在理解方面，“明知”既包含了实然层面的知情，亦涵盖了可能存在的知情；

其中前者被称作确定已知，后者则含有推定容许之可能性。

2.“明知”所涉及的范畴仅限于基于常识性推断或许能获悉的事实信息。

在实践操作中，我们对于明知的理解应当严格限定于基本的认知范畴内，仅限于在整体环境之下公开的或可以被推断出的事实情况。

有学界专家持此观点，认为本罪规制的事项具有广泛性和平等性，为了避免责任主义地扩大适用范围，唯有当行为人深度介入到特定案件之中时方才对其实施严厉惩处，因此本罪的“明知”并不包括可能知晓的情况，而只能是确切已知的事实。

3.“明知”并非意味着有关事实情况有明确界定或必须明确指出，而是基于一种合法性的价值评判原则。

在另一方面，我们亦无需纠结于“明知”所指向的事实内容为何种特定的事实信息。

依照部分共谋定罪理论，只要协助者与主要罪犯之间存在着具体实际上的因果关联，便可以被视为共同犯罪行动。

若按照该方式来进行判定本罪的话，那么设立单独设立该罪名的必要性便不复存在，只需以共犯身份加以惩处即可。《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二

明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。

有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

三、帮信罪明知的情况下不起诉会怎么样

若在帮助信息网络活动犯罪（即“帮信”）事例中，因被告方在行为发生时已知晓情况下却未被起诉，这便代表了检察机关经过严谨审慎的审查后，得出结论认为的，犯罪嫌疑人行径固然构成犯罪，然而综合考量多种要素，诸如犯罪情节较轻，具备法定的从宽或减轻处罚情节等等，故决定不对该事例提交至法院进行审判。在做出不起诉裁决之后，犯罪嫌疑人在法律意义上将不再被视为有罪之人，因此不会遭受刑事处罚。然而，这并不意味着其行为被全然否定或者忽视，相关的违法记录或许仍将保留。与此同时，不起诉裁决亦可能对犯罪嫌疑人的个人信用状况、职业生涯发展等方面带来一定程度的影响。具体的影响程度则取决于具体案情以及相关法规的规定。

根据相关法律，以下七类情况可判断行为人是否“明知”：监管部门明确告知后仍继续行为；接到举报未履行管理职责；交易价格或方式明显不合常理；提供违法犯罪活动相关软件、设备等技术协助；频繁用手段或假身份逃避监管调查；为他人逃避监管提供技术支持；其他能确认明知的情形。