迟延履行期间债务利息的计算方法有哪些

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 第一种观点认为，奉行的原则是不告不理。不能在当事人主张的事实范围以外干预当事人的权利，诉讼程序和其他辅助性程序都必须由当事人自己主动发动。要求被执行人赔偿因迟延履行所受到的损失是申请执行人的权利，这种权利当事人可以主张也可以放弃。执行是民事诉讼的一个阶段，最高人民审委会第1302次会议通过的人民民事诉讼风险提示规定当事人提出的诉讼请求应明确、具体、完整，对未提出的诉讼请求人民不会审理。迟延履行利息是法律赋予申请人的一种法律权利，这种法律权利能否付诸现实还有赖于权利人行使权利。因此在申请执行书中应当先由申请人提出明确的申请。笔者认为，要想弄清这个问题，还要从法律的具体规定入手。我国《民事诉讼法》第二百三十二条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延行金。”;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第279条规定：“民事诉讼法第二百二十条规定的执行通知，人民应在收到申请执行书后的十日内发出。执行通知书除应责令被执行人履行法律文书确定的义务外，并应通知其承担民事诉讼法第二百三十二条规定的迟延履行利息或者迟延履行金。”可见，迟延履行利息可由依职权而主动行使。目的在于对不履行判决、裁定的被执行人给予一定的经济性惩罚，以维护司法权威。第一种观点笔者认为不符合法律、司法解释的规定，既侵害了申请执行人的合法权益，又损害了司法权威，更放纵了被执行人。笔者不否认迟延履行利息是申请执行人的一项权利，但在我国目前的司法环境下。只要申请执行人申请执行时没有明确的放弃这项权利。就可依上述法律的规定，要求被执行人履行迟延履行利息。迟延履行利息由在执行中确定是有法可依的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、案情介绍申请执行人住房银行与被执行人某通信公司、某设计院借款担保纠纷一案，一审于2000年8月28日作出判决：一、通信公司于判决生效后十日内偿付住房行借款本金1000万元，利息384578元(计算至2000年1月20日，自2000年1月21日起到判决生效之日按人民银行规定的逾期贷款利率计付);二、住房行对设计院的抵押物(5767.45平方米的房产)在6208316.80元及利息数额内享有优先受偿权。案件受理费由通信公司承担。判决后，住房行提起上诉。二审于2001年3月21日判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，因两被执行人未自动履行，住房行于2001年5月21日向一审申请执行。二、执行执行中，因通信公司无财产可供执行，决定执行担保人设计院的抵押物。经委托有关部门评估，认定上述抵押房产价值15295090元。后委托拍卖机构对该房产进行两次公开拍卖均未成交。2002年8月9日，执行裁定将抵押房产中的4172.54平方米作价8364588.40元人民币交付住房行，以抵偿设计院应承担的担保债务。该给付款项的计算方式为：①除判决认定应承担的本金及利息外，一审及二审期间的利息，以应承担的本金为基数，按中国人民银行规定的逾期借款利率计付;②自二审生效之日的2001年4月1日至判决执行完毕之日的2002年8月9日，以应承担的本金及利息之和为基数，按银行同期贷款最高利率计付的债务利息增加一倍计付迟延履行利息。该案执行完毕后，被执行人设计院就本案执行中计算的利息和迟延履行的债务利息向提出异议：第一，该案二审是申请执行人上诉引起的，故其不应承担上诉后及二审期间的逾期贷款利息;第二，抵押物一直被查封控制，在执行中评估、拍卖抵押物占用了大量时间，且这期间设计院并无妨碍执行行为，即不存在不自动履行的问题，因此其不应承担处分抵押物期间的迟延履行债务利息;第三，计付迟延履行债务利息应以判决确定的债务本金为基数，而不应以判决的本金和利息之和为基数。针对设计院的上述异议，经研究认为，确定的设计院应当承担的债务利息及迟延履行债务利息符合法律规定，设计院的执行异议无法律依据，并裁定驳回异议。三、法律评析第一，关于申请人上诉期间的利息承担问题。首先，我国实行的是二审终审制，民事诉讼主体的诉讼权利是平等的。在一审判决后，任何一方当事人均平等地享有法定的上诉权利。在一审上诉期内，一旦一方当事人提起上诉，一审判决就不产生法律效力，即对诉讼当事人亦无任何拘束力，诉讼当事人之间的民事权利义务关系同一审判决前一样，仍处于一种不确定状态。上诉必然引起二审程序，二审生效裁判不论是改变一审，还是维持原判，才最终确定了当事人之间的权利义务关系(对二审提起再审的除外)。本案二审判决主文维持原判，驳回上诉，是文字处理上的省略，其实质是维持了一审判决确定的当事人之间的权利义务关系，并不意味着二审判决自然导致一审判决生效(现有立法亦无此明文规定)。因此，在二审维持一审的情况下，案件的生效裁判只能是二审裁判，而不可能是一审判决。换言之，从纠纷产生到作出生效二审判决前，当事人之间的权利义务关系一直处于未确定状态。所以，这段期间的债务利息应以欠款本金为基数，按中国人民银行规定的逾期借款利率计付。其次，从财产占有和受益角度看，一审判决在生效前，并没有立即改变当事人之间对诉争财产的实际占有现状，没有在事实上改变当事人之间的权利义务关系，权利人的权利仍于在被侵害状态。就本案而言，无论哪一方当事人上诉，主债务人在未实际履行还款义务前，一直占有借款资金，对该资金享有使用、收益的权利。同时，从合同约定和法律责任看，债务人也一直处于逾期付款的事实状态，应承担逾期付款的法律责任。而且，法律并没有明文规定因上诉人的不同，就改变违约方应承担的逾期付款债务利息和其他违约责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、案情介绍申请执行人住房银行与被执行人某通信公司、某设计院借款担保纠纷一案，一审于2000年8月28日作出判决：一、通信公司于判决生效后十日内偿付住房行借款本金1000万元，利息384578元(计算至2000年1月20日，自2000年1月21日起到判决生效之日按人民银行规定的逾期贷款利率计付);二、住房行对设计院的抵押物(5767.45平方米的房产)在6208316.80元及利息数额内享有优先受偿权。案件受理费由通信公司承担。判决后，住房行提起上诉。二审于2001年3月21日判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，因两被执行人未自动履行，住房行于2001年5月21日向一审申请执行。二、执行执行中，因通信公司无财产可供执行，决定执行担保人设计院的抵押物。经委托有关部门评估，认定上述抵押房产价值15295090元。后委托拍卖机构对该房产进行两次公开拍卖均未成交。2002年8月9日，执行裁定将抵押房产中的4172.54平方米作价8364588.40元人民币交付住房行，以抵偿设计院应承担的担保债务。该给付款项的计算方式为：①除判决认定应承担的本金及利息外，一审及二审期间的利息，以应承担的本金为基数，按中国人民银行规定的逾期借款利率计付;②自二审生效之日的2001年4月1日至判决执行完毕之日的2002年8月9日，以应承担的本金及利息之和为基数，按银行同期贷款最高利率计付的债务利息增加一倍计付迟延履行利息。该案执行完毕后，被执行人设计院就本案执行中计算的利息和迟延履行的债务利息向提出异议：第一，该案二审是申请执行人上诉引起的，故其不应承担上诉后及二审期间的逾期贷款利息;第二，抵押物一直被查封控制，在执行中评估、拍卖抵押物占用了大量时间，且这期间设计院并无妨碍执行行为，即不存在不自动履行的问题，因此其不应承担处分抵押物期间的迟延履行债务利息;第三，计付迟延履行债务利息应以判决确定的债务本金为基数，而不应以判决的本金和利息之和为基数。针对设计院的上述异议，经研究认为，确定的设计院应当承担的债务利息及迟延履行债务利息符合法律规定，设计院的执行异议无法律依据，并裁定驳回异议。三、法律评析第一，关于申请人上诉期间的利息承担问题。首先，我国实行的是二审终审制，民事诉讼主体的诉讼权利是平等的。在一审判决后，任何一方当事人均平等地享有法定的上诉权利。在一审上诉期内，一旦一方当事人提起上诉，一审判决就不产生法律效力，即对诉讼当事人亦无任何拘束力，诉讼当事人之间的民事权利义务关系同一审判决前一样，仍处于一种不确定状态。上诉必然引起二审程序，二审生效裁判不论是改变一审，还是维持原判，才最终确定了当事人之间的权利义务关系(对二审提起再审的除外)。本案二审判决主文维持原判，驳回上诉，是文字处理上的省略，其实质是维持了一审判决确定的当事人之间的权利义务关系，并不意味着二审判决自然导致一审判决生效(现有立法亦无此明文规定)。因此，在二审维持一审的情况下，案件的生效裁判只能是二审裁判，而不可能是一审判决。换言之，从纠纷产生到作出生效二审判决前，当事人之间的权利义务关系一直处于未确定状态。所以，这段期间的债务利息应以欠款本金为基数，按中国人民银行规定的逾期借款利率计付。其次，从财产占有和受益角度看，一审判决在生效前，并没有立即改变当事人之间对诉争财产的实际占有现状，没有在事实上改变当事人之间的权利义务关系，权利人的权利仍于在被侵害状态。就本案而言，无论哪一方当事人上诉，主债务人在未实际履行还款义务前，一直占有借款资金，对该资金享有使用、收益的权利。同时，从合同约定和法律责任看，债务人也一直处于逾期付款的事实状态，应承担逾期付款的法律责任。而且，法律并没有明文规定因上诉人的不同，就改变违约方应承担的逾期付款债务利息和其他违约责任。