交通事故认定书的性质是怎样

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 审判实践中，对商品房认购书性质的认定，归纳起来有两种观点：一种观点认为认购书就是正式预售合同，因为认购书是买卖双方平等自愿基础上的真实意思表示;另一种观点认为认购书非的合同，因为认购书仅是对签订正式合同相关事宜的约定。我们认为，认购书应属于商品房买卖合同的预约合同，与商品房买卖合同之间是预约与本约的关系。
首先，认购书是平等主体之间为设立买卖商品房民事权利义务关系而签订的协议，根据我国第二条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，认购书应为的合同。
其次，认购书是买卖双方就签订商品房买卖合同相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行直接确认，所以也不应属于商品房买卖合同。
最后，认购书与商品房买卖合同之间还存在许多不可预测的环节与风险，如果将认购书直接认定为商品房买卖合同，那么开发商在掌握优势信息的情况下，可能附加种种不合理条件，强行要求买方履行此“买卖合同”或承担违约责任，则会严重损害买方的利益。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 《道路交通安全法》规定了交通事故认定书是一种证据，最高人民司法解释将其作为定罪量刑依据，但其究竟属于七类法定证据中的哪一种，则存在很大的争议。此外，在司法实践中，不管是公诉机关还是，以及案件当事人，都过分依赖公安机关作出的交通事故认定书，将其作为一种既定的事实运用，甚至发现认定书有明显错误的也作为判案依据。
交通事故认定书是一种证据。
交通事故认定书是公安机关作为自己处理交通事故的证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾车人员的资格等行政处罚决定的依据，是公安机关对交通事故损害赔偿进行调解的依据;交通事故认定书是人民检察院对于交通肇事者是否提起公诉的证据;交通事故认定书是人民定罪量刑和确定损害赔偿的证据。根据交通事故认定书所载明的内容，显示其具有书证的特性，因由公安机关制作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。《道路交通安全法》实施后，公安机关对于道路以外的事故也要作出认定。《道路交通安全法》第73条的规定对交通事故认定书的性质予以澄清，虽然还要对当事人的责任进行认定，并在认定书中予以载明，但交通事故认定书的性质已明确为处理交通事故的证据。
2.交通事故认定书类似于鉴定结论。
第
一，交通事故认定书类似书证但不是书证。认定书不符合书证的实质要求，书证所反映的都是案发前已存在或案件发生的客观过程，它所反映的只能是案件的客观事实，而不能掺入个人对案件事实的主观认识，而交通事故认定书是客观事实与个人知识和经验的产物，掺入了处理事故的交通警察的主观认识，显然其与书证的实质要求不相符合。
第
二，交通事故认定书不是鉴定结论但类似鉴定结论。鉴定结论是公安、司法机关为了解决案件中某些专门性问题，指派或聘请具有这方面专门知识和技能的人，进行鉴定后所作出的结论。具有三个特征：一是鉴定结论的提出必须是司法鉴定且鉴定人与案件不具有回避的所有情形，二是鉴定结论仅限于案件中所涉及的专门性问题所做的科学技术判断。三是鉴定结论必须是具备一定格式的书面形式，且具有明确的结论。鉴定结论的形式要件比较严格，要求鉴定机构必须有鉴定资格、鉴定人员有相应资质等。公安交警部门和公安交通警察不同于鉴定机构和鉴定人员，交通事故认定书虽不能说是严格的鉴定结论，但更符合鉴定结论的基本特征。因交通事故认定书认定的是事实问题，而不是法律问题。按照《道路交通安全法》的要求，交通事故认定书“应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任”。“基本事实”是指交通事故主要的基本情况，包括车辆在交通事故时的行驶状况;机动车驾驶人是否遵守道路交通安全法律、法规;车辆的损毁状况;人员伤亡状况以及相关财产的损失等。“成因”是指交通事故是因何种主要原因造成的，包括当事人行为与交通事故的因果关系和
第三者的原因以及客观原因等。“当事人的责任”是指当事人对造成交通事故责任大小的承担，即事故的发生由哪一方当事人的责任造成的，或者双方各自对该事故承担多大责任。不难发现，无论是交通事故的基本事实，还是事故的成因、当事人对事故应负的责任，都是事实问题，它们均不涉及民事赔偿或者刑事责任承担等法律适用问题。就此而言，交通事故认定书符合鉴定结论的特性，即只对鉴定对象的有关事实发表判断意见，而不是就案件中的法律问题提供咨询意见。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 《道路交通安全法》第73条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”交通事故认定书是公安机关作为自己处理交通事故的证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾车人员的资格等行政处罚决定的依据，是公安机关对交通事故损害赔偿进行调解的依据交通事故认定书是人民检察院对于交通肇事者是否提起公诉的证据交通事故认定书是.
《道路交通安全法》第73条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”交通事故认定书是公安机关作为自己处理交通事故的证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾车人员的资格等行政处罚决定的依据，是公安机关对交通事故损害赔偿进行调解的依据交通事故认定书是人民检察院对于交通肇事者是否提起公诉的证据交通事故认定书是人民定罪量刑和确定损害赔偿的证据。根据交通事故认定书所载明的内容，显示其具有书证的特性，因由公安机关制作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。《道路交通安全法》实施后，公安机关对于道路以外的事故也要作出认定。《道路交通安全法》第73条的规定对交通事故认定书的性质予以澄清，虽然还要对当事人的责任进行认定，并在认定书中予以载明，但交通事故认定书的性质已明确为处理交通事故的证据。
公安交通管理部门作出交通事故认定的目的在于解决当事人间因交通事故这一民事侵权行为而产生的损害赔偿纠纷。交通事故认定书主要起一个事实认定、事故成因分析作用，是一个专业的技术性的分析结果。认定书具有证据效力，但不是进行损害赔偿的当然依据。
交通事故责任认定的性质来看是一种证据，且与物证、书证、勘验笔录等不同，他是一种具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程。从《中华人民共和国民事诉讼法》第63条规定的证据类型来看，交通事故责任认定书既不同于鉴定结论，也不同于证人证言，因由公安机关制作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。交通事故责任认定书起着三个方面的作用，其一便是作为交通警察机关对违章的当事人进行行政处罚的依据，也就是作为行政处罚的证据使用，此外，在交通肇事刑事案件与民事赔偿案件中，又起着证明被告人是否有罪、赔偿义务人是否应当承担民事赔偿责任以及应当赔偿多少损失的证据作用。也就是说，该交通事故责任认定作为三种不同责任领域的证据，分别起着不同的作用。但其合理性(以及合法性)是值得怀疑的。
第一，这三种类型的诉讼中，其证据的形式、证据的收集程序、证明的目的、证据的要求、证明的标准等各方面都存在不同和差异，尽管很多证据可以同时作为这三种程序的证据使用，但像交通事故责任认定书怎么能让其当然成为认定事实与承担责任的依据事实上在审理交通事故案件时确实如此，只要有了交通事故责任认定书，一般都直接按照交通事故责任认定书的交通事故责任认定作出判决。

[律师回复] 您好，针对您的如何认定交事故认定书的性质问题解答如下, 导读：如何认定交事故认定书的性质?本文为你讲述了公安交通管理部门经过堪验调查、检验、鉴定后，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任的内容，讲述了如何认定交事故认定书的性质的知识。
公安交通管理部门经过堪验调查、检验、鉴定后，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任：
1、事故责任认定：
因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任;
当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任;
当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任;
因一方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任;
各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任;
一方当事人故意造成交通事故的，他方无责任。
2、事故责任认定书：
公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当自勘查现场之日起十日内制作交通事故认定书。
交通肇事逃逸的，在查获交通肇事逃逸人和车辆后十日内制作交通事故认定书。
对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定或者重新检验、鉴定结果确定后五日内制作交通事故认定书。
未查获交通肇事逃逸人和车辆，交通事故损害赔偿当事人要求出具交通事故认定书的，公安机关交通管理部门可以在接到交通事故损害赔偿当事人的书面申请后十日内制作交通事故认定书。
3、事故责任认定书的性质：
公安交通管理部门的事故认定书只是民事诉讼证据的一种。在当事人共同申请的交警调解中该认定书是当然的依据;在的民事赔偿诉讼中，事故责任认定书仅是比较重要的证据之
一，已经不再是审理案件的当然依据。
根据当事人各方举证证明的事实，完全可能依据不同于责任认定书载明的责任分担比例做出判决。 对赔偿责任的划分，是基于举证质证的情况，根据相关法律的规定，做出的判决，而不仅是依据交通事故责任认定书。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 导读：如何认定交事故认定书的性质?本文为你讲述了公安交通管理部门经过堪验调查、检验、鉴定后，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任的内容，讲述了如何认定交事故认定书的性质的知识。
公安交通管理部门经过堪验调查、检验、鉴定后，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任：
1、事故责任认定：
因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任;
当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任;
当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任;
因一方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任;
各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任;
一方当事人故意造成交通事故的，他方无责任。
2、事故责任认定书：
公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当自勘查现场之日起十日内制作交通事故认定书。
交通肇事逃逸的，在查获交通肇事逃逸人和车辆后十日内制作交通事故认定书。
对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定或者重新检验、鉴定结果确定后五日内制作交通事故认定书。
未查获交通肇事逃逸人和车辆，交通事故损害赔偿当事人要求出具交通事故认定书的，公安机关交通管理部门可以在接到交通事故损害赔偿当事人的书面申请后十日内制作交通事故认定书。
3、事故责任认定书的性质：
公安交通管理部门的事故认定书只是民事诉讼证据的一种。在当事人共同申请的交警调解中该认定书是当然的依据;在的民事赔偿诉讼中，事故责任认定书仅是比较重要的证据之
一，已经不再是审理案件的当然依据。
根据当事人各方举证证明的事实，完全可能依据不同于责任认定书载明的责任分担比例做出判决。 对赔偿责任的划分，是基于举证质证的情况，根据相关法律的规定，做出的判决，而不仅是依据交通事故责任认定书。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据《最高人民、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条的规定当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。
据此，其责任认定在民事诉讼过程中，与其它书证、物证一样，只能是一种证据，只是与物证、书证、勘验笔录等不同，它是一种具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程，但均属审查的范围，是否属实是否采信，则须由根据《民事诉讼证据规则》的有关规定对其予以审查判断，而不是不加审查一概当然认定采纳。
由此，可以看出交法将原来规定的责任认定书修改为事故认定书，并且对事故认定书不得再提起复议。是把事故认定书作为一种证据材料，最终由来审查确认。
如，最高人民副院长2003年3月26日在全国民事审判工作座谈会上就指出：在审理交通事故损害赔偿案件时，要正确对待公安交通管理部门的责任认定。公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认。要避免将公安交通管理部门的责任认定简单等同于民事责任的分担，应将其作为认定当事人承担责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。
但在司法实践中，很难操作和实现。觉得责任认定是专业性很强的东西，再重新认定不知如何操作。是提请交警部门进行重新认定，还是由直接对当事人的责任作出认定由直接作出认定，由于法官并未目击现场，且不是交通事故认定的专业人员，存在不少困难，在一般情况下，仅凭现有案卷材料很难将原责任认定推翻。但提请交警部门进行重新鉴定，也没有明确的法律依据。
目前，笔者处理过的交通事故，还是依照公安交通管理部门的责任认定书划分当事人民事责任，简单认为交通事故赔偿在只是损失数额比例分配。虽然在以往的司法实践中，在审理道路事故损害赔偿案件时，的确都以认定书作为认定事实与承担责任的当然依据。但交法实施后，认定书的性质已经变化了。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 导读：如何认定交事故认定书的性质?本文为你讲述了公安交通管理部门经过堪验调查、检验、鉴定后，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任的内容，讲述了如何认定交事故认定书的性质的知识。
公安交通管理部门经过堪验调查、检验、鉴定后，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任：
1、事故责任认定：
因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任;
当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任;
当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任;
因一方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任;
各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任;
一方当事人故意造成交通事故的，他方无责任。
2、事故责任认定书：
公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当自勘查现场之日起十日内制作交通事故认定书。
交通肇事逃逸的，在查获交通肇事逃逸人和车辆后十日内制作交通事故认定书。
对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定或者重新检验、鉴定结果确定后五日内制作交通事故认定书。
未查获交通肇事逃逸人和车辆，交通事故损害赔偿当事人要求出具交通事故认定书的，公安机关交通管理部门可以在接到交通事故损害赔偿当事人的书面申请后十日内制作交通事故认定书。
3、事故责任认定书的性质：
公安交通管理部门的事故认定书只是民事诉讼证据的一种。在当事人共同申请的交警调解中该认定书是当然的依据;在的民事赔偿诉讼中，事故责任认定书仅是比较重要的证据之
一，已经不再是审理案件的当然依据。
根据当事人各方举证证明的事实，完全可能依据不同于责任认定书载明的责任分担比例做出判决。 对赔偿责任的划分，是基于举证质证的情况，根据相关法律的规定，做出的判决，而不仅是依据交通事故责任认定书。

[律师回复] 您好，针对您的《交通事故认定书》是什么性质问题解答如下, 《道路交通安全法》第73条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”交通事故认定书是公安机关作为自己处理交通事故的证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾车人员的资格等行政处罚决定的依据，是公安机关对交通事故损害赔偿进行调解的依据交通事故认定书是人民检察院对于交通肇事者是否提起公诉的证据交通事故认定书是.
《道路交通安全法》第73条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”交通事故认定书是公安机关作为自己处理交通事故的证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾车人员的资格等行政处罚决定的依据，是公安机关对交通事故损害赔偿进行调解的依据交通事故认定书是人民检察院对于交通肇事者是否提起公诉的证据交通事故认定书是人民定罪量刑和确定损害赔偿的证据。根据交通事故认定书所载明的内容，显示其具有书证的特性，因由公安机关制作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。《道路交通安全法》实施后，公安机关对于道路以外的事故也要作出认定。《道路交通安全法》第73条的规定对交通事故认定书的性质予以澄清，虽然还要对当事人的责任进行认定，并在认定书中予以载明，但交通事故认定书的性质已明确为处理交通事故的证据。
公安交通管理部门作出交通事故认定的目的在于解决当事人间因交通事故这一民事侵权行为而产生的损害赔偿纠纷。交通事故认定书主要起一个事实认定、事故成因分析作用，是一个专业的技术性的分析结果。认定书具有证据效力，但不是进行损害赔偿的当然依据。
交通事故责任认定的性质来看是一种证据，且与物证、书证、勘验笔录等不同，他是一种具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程。从《中华人民共和国民事诉讼法》第63条规定的证据类型来看，交通事故责任认定书既不同于鉴定结论，也不同于证人证言，因由公安机关制作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。交通事故责任认定书起着三个方面的作用，其一便是作为交通警察机关对违章的当事人进行行政处罚的依据，也就是作为行政处罚的证据使用，此外，在交通肇事刑事案件与民事赔偿案件中，又起着证明被告人是否有罪、赔偿义务人是否应当承担民事赔偿责任以及应当赔偿多少损失的证据作用。也就是说，该交通事故责任认定作为三种不同责任领域的证据，分别起着不同的作用。但其合理性(以及合法性)是值得怀疑的。
第一，这三种类型的诉讼中，其证据的形式、证据的收集程序、证明的目的、证据的要求、证明的标准等各方面都存在不同和差异，尽管很多证据可以同时作为这三种程序的证据使用，但像交通事故责任认定书怎么能让其当然成为认定事实与承担责任的依据事实上在审理交通事故案件时确实如此，只要有了交通事故责任认定书，一般都直接按照交通事故责任认定书的交通事故责任认定作出判决。

[律师回复] 您好，关于事故责任认定书的性质怎么这个问题，我的解答如下, 公安交通管理部门经过勘验调查、检验、鉴定后，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任：
事故责任认定书的性质：
公安交通管理部门的事故认定书只是民事诉讼证据的一种。在当事人共同申请的交警调解中该认定书是当然的依据;在的民事赔偿诉讼中，事故责任认定书仅是比较重要的证据之
一，已经不再是审理案件的当然依据。
根据当事人各方举证证明的事实，完全可能依据不同于责任认定书载明的责任分担比例做出判决。对赔偿责任的划分，是基于举证质证的情况，根据相关法律的规定，做出的判决，而不仅是依据交通事故责任认定书。
事故责任认定：
因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任;
当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任;
当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任;
因一方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任;
各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任;
一方当事人故意造成交通事故的，他方无责任。
事故责任认定书：
公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当自勘查现场之日起十日内制作交通事故认定书。
交通肇事逃逸的，在查获交通肇事逃逸人和车辆后十日内制作交通事故认定书。
对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定或者重新检验、鉴定结果确定后五日内制作交通事故认定书。
未查获交通肇事逃逸人和车辆，交通事故损害赔偿当事人要求出具交通事故认定书的，公安机关交通管理部门可以在接到交通事故损害赔偿当事人的书面申请后十日内制作交通事故认定书。

[律师回复] 您好，针对您的道路交通事故认定书性质探讨问题解答如下, 《道路交通事故认定书》是交警部门出具的技术性法律文书，同时也是公安机关对交通事故损害赔偿进行调解的依据交通事故认定书是人民检察院对于交通肇事者是否提起公诉追究刑事责任的证据交通事故认定书是人民定罪量刑和确定损害赔偿的证据。
根据交通事故认定书所载明的内容，显示其具有书证的特性，因其由公安机关制作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。同时决定了该认定书不具有行政可诉性，不服认定书的结论不能提起行政诉讼。也决定了在审理交通事故案件时，应该和其他证据一样进行真实性、客观性、合法性审查，如有其他证据足以推翻该认定书时，无需经过重新认定即可不予采信。
《道路交通事故处理程序规定》
第二十四条
交通警察适用简易程序处理道路交通事故时，应当在固定现场证据后，责令当事人撤离现场，恢复交通。拒不撤离现场的，予以强制撤离。当事人无法及时移动车辆影响通行和交通安全的，交通警察应当将车辆移至不妨碍交通的地点。具有本规定
第十三条
第一款第一项、第二项情形之一的，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条规定处理。撤离现场后，交通警察应当根据现场固定的证据和当事人、证人陈述等，认定并记录道路交通事故发生的时间、地点、天气、当事人姓名、驾驶证号或者身份证号、联系方式、机动车种类和号牌号码、保险公司、保险凭证号、道路交通事故形态、碰撞部位等，并根据本规定
第六十条确定当事人的责任，当场制作道路交通事故认定书。不具备当场制作条件的，交通警察应当在三日内制作道路交通事故认定书。道路交通事故认定书应当由当事人签名，并现场送达当事人。当事人拒绝签名或者接收的，交通警察应当在道路交通事故认定书上注明情况。
《道路交通安全法》
第七十三条
公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据《最高人民、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条的规定当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。
据此，其责任认定在民事诉讼过程中，与其它书证、物证一样，只能是一种证据，只是与物证、书证、勘验笔录等不同，它是一种具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程，但均属审查的范围，是否属实是否采信，则须由根据《民事诉讼证据规则》的有关规定对其予以审查判断，而不是不加审查一概当然认定采纳。
由此，可以看出交法将原来规定的责任认定书修改为事故认定书，并且对事故认定书不得再提起复议。是把事故认定书作为一种证据材料，最终由来审查确认。
如，最高人民副院长2003年3月26日在全国民事审判工作座谈会上就指出：在审理交通事故损害赔偿案件时，要正确对待公安交通管理部门的责任认定。公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认。要避免将公安交通管理部门的责任认定简单等同于民事责任的分担，应将其作为认定当事人承担责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。
但在司法实践中，很难操作和实现。觉得责任认定是专业性很强的东西，再重新认定不知如何操作。是提请交警部门进行重新认定，还是由直接对当事人的责任作出认定由直接作出认定，由于法官并未目击现场，且不是交通事故认定的专业人员，存在不少困难，在一般情况下，仅凭现有案卷材料很难将原责任认定推翻。但提请交警部门进行重新鉴定，也没有明确的法律依据。
目前，笔者处理过的交通事故，还是依照公安交通管理部门的责任认定书划分当事人民事责任，简单认为交通事故赔偿在只是损失数额比例分配。虽然在以往的司法实践中，在审理道路事故损害赔偿案件时，的确都以认定书作为认定事实与承担责任的当然依据。但交法实施后，认定书的性质已经变化了。

[律师回复] 认购书内容
房屋认购书内容一般包括：
(1)买卖双方当事人的基本情况;
(2)房屋的基本情况(如房屋位置、面积等);
(3)房屋价款计算;
(4)定金;
(5)签署正式买卖合同的期限。
认购书性质
对房屋认购书性质的认定，归纳起来有两种观点：
一种观点认为房屋认购书就是正式预售合同，因为认购书是买卖双方平等自愿基础上的真实意思表示;
另一种观点认为房屋认购书非的合同，因为房屋认购书仅是对签订正式合同相关事宜的约定。
最新的法律观点认为，认购书应属于商品房买卖合同的预约合同，与商品房买卖合同之间是预约与本约的关系。
首先，认购书是平等主体之间为设立买卖商品房民事权利义务关系而签订的协议，根据我国合同法第二条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，认购书应为的合同。
其次，认购书是买卖双方就签订商品房买卖合同相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行直接确认，所以也不应属于商品房买卖合同。
最后，认购书与商品房买卖合同之间还存在许多不可预测的环节与风险，如果将认购书直接认定为商品房买卖合同，那么开发商在掌握优势信息的情况下，可能附加种种不合理条件，强行要求买方履行此“买卖合同”或承担违约责任，则会严重损害买方的利益。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 交通事故认定书是公安交通部门通过对交通事故现场勘查、技术分析后，得出的认定交通事故双方责任的技术性结论。《道路交通安全法》第73条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”。 公安交通管理部门作出交通事故认定的目的在于解决当事人间因交通事故这一民事侵权行为而产生的损害赔偿纠纷。交通事故认定书主要起一个事实认定、事故成因分析作用，是一个专业的技术性的分析结果。认定书具有证据效力，但不是进行损害赔偿的当然依据。 以下几点要注意 1、交通事故责任认定的性质来看是一种证据，且与物证、书证、勘验笔录等不同，他是一种具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程。从《中华人民共和国民事诉讼法》第63条规定的证据类型来看，交通事故责任认定书既不同于鉴定结论，也不同于证人证言，因由公安机关制作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。交通事故责任认定书起着三个方面的作用，其一便是作为交通警察机关对违章的当事人进行行政处罚的依据，也就是作为行政处罚的证据使用，此外，在交通肇事刑事案件与民事赔偿案件中，又起着证明被告人是否有罪、赔偿义务人是否应当承担民事赔偿责任以及应当赔偿多少损失的证据作用。也就是说，该交通事故责任认定作为三种不同责任领域的证据，分别起着不同的作用。但其合理性(以及合法性)是值得怀疑的。 第一，这三种类型的诉讼中，其证据的形式、证据的收集程序、证明的目的、证据的要求、证明的标准等各方面都存在不同和差异，尽管很多证据可以同时作为这三种程序的证据使用，但像交通事故责任认定书怎么能让其当然成为认定事实与承担责任的依据 事实上在审理交通事故案件时确实如此，只要有了交通事故责任认定书，一般都直接按照交通事故责任认定书的交通事故责任认定作出判决。 2、交通事故认定书作为交通警察机关对违章当事人的行政处罚的证据，应当是顺理成章的，但直接作为民事诉讼的责任承担依据及刑事责任的依据却与证据法基本理论不符，因为是否应当承担相应的责任以及应当赔偿多少损失，只能由人民依据相关的证据(包括道路交通事故责任认定书以及其他证据)经过分析后才能予以确定，这根本不是交通警察机关的职责范围。明确地说，交通警察机关根本就没有权利来作出这两个方面的认定。 3、交通法明确交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。2004年5月1日起施行的交通安全法及、公安部的相关规定明确交通事故认定书的性质。交通法第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”其中有两点值得注意，其一是名称有了变化，将原来的“道路交通事故责任认定书”改变成了“交通事故认定书”删掉了“责任”二字。其二是也要载明当事人的责任，也就是说还是要对其责任进行认定。欲让公安机关淡化甚至退出对事故责任确定方面的涉及，但却又不得不做如此规定。《道路交通事故处理办法》规定：“当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后十五日内，向上一级公安机关申请重新认定上一级公安机关在接到重新认定申请书后三十日内，应当作出维持、变更或者撤销的决定。”而交通安全法及其实施条例、公安部制订的《交通事故处理程序规定》都不再规定重新认定程序，也反映了公安机关职能的转变与重新定位。 4、公安部颁布的《交通事故处理程序规定》中依据事故的种类分别出具两份名称不同的认定书：一种是按照简易程序处理而制作的“事故认定书”，一种是按照普通程序或一般程序处理而制作的“交通事故认定书”，其内容与格式有些不同。按照交通安全法的规定适用不同的程序来处理交通事故，并根据两种程序的不同特点在内容上有所差异，但不能对采用简易程序处理的交通事故只写明为“事故认定书”，以免引起误解难道依据简易程序处理的道路交通事故就不是“交通事故” 交通事故责任认定结果，不仅是是交通事故当事人承担何种程度民事责任的证据，还是承担何种程度刑事责任和行政责任的最重要的依据，对当事人的人身自由、财产利益和其他合法权益都可能产生重大影响。这样一个对公民、法人或者其他组织都有可能产生巨大影响的“责任认定行为”，必须受到必要的监督与约束，直至接受司法审查的评价。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 交通事故认定书的性质是怎样的
《办法》第十七条第一款规定：公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。但是《道路交通安全法》对上述规定进行了修正。该法第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。
交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任并送达当事人。与《办法》相比，《道路交通安全法》明显弱化了责任认定在公安机关对道路交通事故认定中的核心地位，淡化了公安机关对道路交通事故认定的行政色彩，明确了公安机关在制作交通事故认定书中的中立地位。
公安机关制作的交通事故认定书仅是处理交通事故的证据，而不是一种具体行政行为。既然仅作为一种证据，在诉讼过程中，当事人对交通事故责任认定不服的，自然不必向上级机关申请重新认定，甚或提起行政复议、行政诉讼，完全可以像对待其他证据一样，通过庭审质证程序，由法官依照证据认定规则予以解决。
公诉部门在审查交通肇事犯罪案件过程中，必须改变过去完全依赖公安机关道路交通事故责任认定书来指控犯罪的做法，必须先从观念上把道路交通事故认定书作为一种普通的证据来看，以事实为依据，以道路交通法规为准绳，对其加以审查判断，看其认定是否合理合法。这样，一方面可以及时给当事人提供公正的救济，另一方面，可以避免庭审陷于被动，同时也可以提高诉讼效率，降低诉讼成本。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 交通事故认定书的性质是怎样的
《办法》第十七条第一款规定：公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。但是《道路交通安全法》对上述规定进行了修正。该法第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。
交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任并送达当事人。与《办法》相比，《道路交通安全法》明显弱化了责任认定在公安机关对道路交通事故认定中的核心地位，淡化了公安机关对道路交通事故认定的行政色彩，明确了公安机关在制作交通事故认定书中的中立地位。
公安机关制作的交通事故认定书仅是处理交通事故的证据，而不是一种具体行政行为。既然仅作为一种证据，在诉讼过程中，当事人对交通事故责任认定不服的，自然不必向上级机关申请重新认定，甚或提起行政复议、行政诉讼，完全可以像对待其他证据一样，通过庭审质证程序，由法官依照证据认定规则予以解决。
公诉部门在审查交通肇事犯罪案件过程中，必须改变过去完全依赖公安机关道路交通事故责任认定书来指控犯罪的做法，必须先从观念上把道路交通事故认定书作为一种普通的证据来看，以事实为依据，以道路交通法规为准绳，对其加以审查判断，看其认定是否合理合法。这样，一方面可以及时给当事人提供公正的救济，另一方面，可以避免庭审陷于被动，同时也可以提高诉讼效率，降低诉讼成本。

[律师回复] 认购书内容
房屋认购书内容一般包括：
(1)买卖双方当事人的基本情况;
(2)房屋的基本情况(如房屋位置、面积等);
(3)房屋价款计算;
(4)定金;
(5)签署正式买卖合同的期限。
认购书性质
对房屋认购书性质的认定，归纳起来有两种观点：
一种观点认为房屋认购书就是正式预售合同，因为认购书是买卖双方平等自愿基础上的真实意思表示;
另一种观点认为房屋认购书非的合同，因为房屋认购书仅是对签订正式合同相关事宜的约定。
最新的法律观点认为，认购书应属于商品房买卖合同的预约合同，与商品房买卖合同之间是预约与本约的关系。
首先，认购书是平等主体之间为设立买卖商品房民事权利义务关系而签订的协议，根据我国合同法第二条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，认购书应为的合同。
其次，认购书是买卖双方就签订商品房买卖合同相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行直接确认，所以也不应属于商品房买卖合同。
最后，认购书与商品房买卖合同之间还存在许多不可预测的环节与风险，如果将认购书直接认定为商品房买卖合同，那么开发商在掌握优势信息的情况下，可能附加种种不合理条件，强行要求买方履行此“买卖合同”或承担违约责任，则会严重损害买方的利益。

[律师回复] 对于道路交通事故认定书的性质是什么这个问题，解答如下, 《道路交通事故认定书》是交警部门出具的技术性法律文书，同时也是公安机关对交通事故损害赔偿进行调解的依据交通事故认定书是人民检察院对于交通肇事者是否提起公诉追究刑事责任的证据交通事故认定书是人民定罪量刑和确定损害赔偿的证据。
根据交通事故认定书所载明的内容，显示其具有书证的特性，因由公安机关制作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。同时决定了该认定书不具有行政可诉性，不服认定书的结论不能提起行政诉讼。也决定了在审理交通事故案件时，应该和其他证据一样进行真实性、客观性、合法性审查，如有其他证据足以推翻该认定书时，无需经过重新认定即可不予采信。

[律师回复] 您好，关于交通事故认定书的性质是要如何的这个问题，我的解答如下, 交通事故认定书之性质
1.交通事故认定书属于行政行为
在我国，公安机关交通管理部门(具体指交警部门)职掌道路交通安全，其依法主管交通事故的处理。本文篇首所举条文明确规定了事故认定书也由该机关制作。据此，交通事故的认定是一种典型的行政职权行为，具有鲜明的行政色彩，具体表现在以下三个方面：
(1)事故认定书是公安机关交通管理部门单方做出的。在交警部门进行事故认定时，其仅凭单方的意志就可形成结论，无需过问事故当事人即相对人的意思;
(2)事故认定书是对特定事故原因及其特定当事人的责任确认，具有具体性、针对性。
(3)事故认定书对当事人的权利义务虽无直接影响(即不直接产生行政法上的权利义务)，但间接影响仍然存在，如《道交法》第一百零二条规定：“对六个月内发生二次以上特大交通事故负有主要责任或者全部责任的专业运输单位，由公安机关交通管理部门责令消除安全隐患，未消除安全隐患的机动车，禁止上道路行驶。”
2.交通事故认定不是行政法律行为
行政法律行为之术语借鉴了民法上法律行为之概念。在我国，一直以来沿用民事法律行为的名称，其是指以设立、变更或终止民事法律关系的意思表示的行为，其特征是以行为人的意思表示而产生民事权利义务的得丧变更的效果。故凡以的单方意思表示便得以引起相对人在行政法上的权利义务得丧变更的法律效果的行为，即为行政法律行为，以具体行政行为其典型代表。事故认定书是对事故的原因及其原因力的大小、当事人责任的认定，就其内容而言，交警部门并没有为当事人设立、变更或终止行政法上的权利义务的意思，更无将之表示出来之行为。换言之，交警部门出具事故认定书的目的仅在于确定当事人的责任，而不在于直接影响当事人的实体权益。甚至交通事故成因无法查清的情况下，交警部门仍然须制作“道路交通事故证明”，记载交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实(公安部2020《道路交通事故处理程序规定》)。事故认定书与行政法律行为的构成要件不符，所以它不是行政法律行为。
3.交通事故认定是行政事实行为
行政事实行为是与行政法律行为相对应的行为，同样借鉴于民法上的事实行为概念。对行政事实行为概念的理解学界虽未达一致，但一般认为其是行政主体执行行政职务中与其意思表示无关联，不产生行政法律效果或基于法律的规定而产生一定行政法律效果的行为， 行政指导、行政侵权与行政执行等为其典型代表。依此，可将行政事实行为从两个方面进行解析：一是无意思表示(或设权意图)且无行政法律效果行政事实行为。这一类行为的行政主体客观上表现为完成其本职的行政管理或服务活动，行政主体没有为相对人设立、变更或消灭行政法权利义务关系的意图或目的，而且也没有产生实际的法律效果，如城市公共绿化、天气预报等。二是虽无意思表示但会产生法律效果，但法律效果来源于法律的直接规定，而非行政主体的意思表示。这其中包括行政违法行为，如《国家赔偿法》第三条和第四条规定的及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民人身权与财产权的行为。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 交通事故认定书之性质
1.交通事故认定书属于行政行为
在我国，公安机关交通管理部门(具体指交警部门)职掌道路交通安全，其依法主管交通事故的处理。本文篇首所举条文明确规定了事故认定书也由该机关制作。据此，交通事故的认定是一种典型的行政职权行为，具有鲜明的行政色彩，具体表现在以下三个方面：
(1)事故认定书是公安机关交通管理部门单方做出的。在交警部门进行事故认定时，其仅凭单方的意志就可形成结论，无需过问事故当事人即相对人的意思;
(2)事故认定书是对特定事故原因及其特定当事人的责任确认，具有具体性、针对性。
(3)事故认定书对当事人的权利义务虽无直接影响(即不直接产生行政法上的权利义务)，但间接影响仍然存在，如《道交法》第一百零二条规定：“对六个月内发生二次以上特大交通事故负有主要责任或者全部责任的专业运输单位，由公安机关交通管理部门责令消除安全隐患，未消除安全隐患的机动车，禁止上道路行驶。”
2.交通事故认定不是行政法律行为
行政法律行为之术语借鉴了民法上法律行为之概念。在我国，一直以来沿用民事法律行为的名称，其是指以设立、变更或终止民事法律关系的意思表示的行为，其特征是以行为人的意思表示而产生民事权利义务的得丧变更的效果。故凡以的单方意思表示便得以引起相对人在行政法上的权利义务得丧变更的法律效果的行为，即为行政法律行为，以具体行政行为其典型代表。事故认定书是对事故的原因及其原因力的大小、当事人责任的认定，就其内容而言，交警部门并没有为当事人设立、变更或终止行政法上的权利义务的意思，更无将之表示出来之行为。换言之，交警部门出具事故认定书的目的仅在于确定当事人的责任，而不在于直接影响当事人的实体权益。甚至交通事故成因无法查清的情况下，交警部门仍然须制作“道路交通事故证明”，记载交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实(公安部2020《道路交通事故处理程序规定》)。事故认定书与行政法律行为的构成要件不符，所以它不是行政法律行为。
3.交通事故认定是行政事实行为
行政事实行为是与行政法律行为相对应的行为，同样借鉴于民法上的事实行为概念。对行政事实行为概念的理解学界虽未达一致，但一般认为其是行政主体执行行政职务中与其意思表示无关联，不产生行政法律效果或基于法律的规定而产生一定行政法律效果的行为， 行政指导、行政侵权与行政执行等为其典型代表。依此，可将行政事实行为从两个方面进行解析：一是无意思表示(或设权意图)且无行政法律效果行政事实行为。这一类行为的行政主体客观上表现为完成其本职的行政管理或服务活动，行政主体没有为相对人设立、变更或消灭行政法权利义务关系的意图或目的，而且也没有产生实际的法律效果，如城市公共绿化、天气预报等。二是虽无意思表示但会产生法律效果，但法律效果来源于法律的直接规定，而非行政主体的意思表示。这其中包括行政违法行为，如《国家赔偿法》第三条和第四条规定的及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民人身权与财产权的行为。

[律师回复] 对于交通事故认定书的性质是该怎样的这个问题，解答如下, 交通事故认定书的性质是怎样的
《办法》第十七条第一款规定：公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。但是《道路交通安全法》对上述规定进行了修正。该法第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。
交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任并送达当事人。与《办法》相比，《道路交通安全法》明显弱化了责任认定在公安机关对道路交通事故认定中的核心地位，淡化了公安机关对道路交通事故认定的行政色彩，明确了公安机关在制作交通事故认定书中的中立地位。
公安机关制作的交通事故认定书仅是处理交通事故的证据，而不是一种具体行政行为。既然仅作为一种证据，在诉讼过程中，当事人对交通事故责任认定不服的，自然不必向上级机关申请重新认定，甚或提起行政复议、行政诉讼，完全可以像对待其他证据一样，通过庭审质证程序，由法官依照证据认定规则予以解决。
公诉部门在审查交通肇事犯罪案件过程中，必须改变过去完全依赖公安机关道路交通事故责任认定书来指控犯罪的做法，必须先从观念上把道路交通事故认定书作为一种普通的证据来看，以事实为依据，以道路交通法规为准绳，对其加以审查判断，看其认定是否合理合法。这样，一方面可以及时给当事人提供公正的救济，另一方面，可以避免庭审陷于被动，同时也可以提高诉讼效率，降低诉讼成本。