预约合同的效力认定

[律师回复] 关于认购书等预约合同法律效力的认定：
1、预约是合同的一种，对双方当事人都有约束力。双方当事人都应本着诚信原则进行履约。违反预约当然也构成违约，违约方应承担违约责任。
2、预约非本约，其存在的目的是准备签订本约，故其对双方当事人的约束力不同于本约。在一般情况下，预约的内容并不能直接转化为本约。预约所要求的内容必须通过签订本约才能成为履行标的。

[律师回复] 买卖预约的效力：
(一)买卖预约双方均享有请求对方履行订立买卖合同本约的义务，而不得径依预约合同所预定之本约内容请求履行(交货或付款)。
(二)买卖预约双方所享有的此种权利，称为“预约权”，性质上属于债权，仅在预约当事人之间有效，不具有对抗第三人的效力。如买卖预约之出卖人将预约标的物出卖给第三人，预约买受人不得主张该买卖合同无效。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 认购书是买卖合同的的预约合同认购书与商品房买卖合同之间是预约与本约的关系。认购书是平等主体之间为设立买卖商品房民事权利义务关系而签订的协议，根据我国合同法第二条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，认购书应为的合同。认购书是买卖双方就签订商品房买卖合同相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行直接确认，所以也不应属于商品房买卖合同。认购书不等于商品房买卖合同认购书与商品房买卖合同之间存在许多不可预测的环节与风险，如果将认购书直接认定为商品房买卖合同，那么在掌握优势信息的情况下，可能附加种种不合理条件，强行要求买方履行此“买卖合同”或承担违约责任，则会严重损害买方的利益。认购书的效力必须区别于本约即商品房销售合同的效力。

[律师回复] 预约合同的效力满足下列条件就是有效的：
1、行为人订立预约合同是真实的意思表示；
2、预约合同的内容符合法律法规和行政法规的强制性规定；
3、行为人是具有相应民事行为能力的主体；
4、法定其他条件等。
5、预约合同是指当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等。

[律师回复]
一、预约有哪些法律效力预约可以有强制履行订立本约的效力吗如果有，这是不是允许对人的意志进行强制前述认系预约可以诉请履行的传统，可能是认为在预约中，义务人已表达了对“本约”义务的认诺，所以，可以用判决确定该义务人存在或视为存在为本约内容的意思表示。但是，如前述对“对价性”问题的分析，本约的对价利益并未在预约中体现，所以，预约只能支持当事人“应为”本约的意志，而“为”本约内容的意志不在其中。故，不能够用此“意志”代替彼“意志”。这里也不存在依法对合同进行解释的问题，因为本约尚不存在，它还没有“自身重量”，无法对之解释。因此，如对签订本约进行履行强制，就是强迫当事人为意思表示，与法理不合。法理上，凡是经由人的意志支配的作为来实现的债务，是不能采取直接强制履行的方法的。正如《法国民法典》起草人所言：“任何人都不应被强迫做什么或不做什么，如果采取此种强制，则将形成暴力侵害”。我国《合同法》第111条规定，非金钱债务一方不履行的，对方可以要求履行，但又规定了例外，其中债务标的不适用于强制履行的，就是其一。预约的标的应在其列。所以，预约只是赋予了权利方要求义务方为签订本约行为的请求权；如义务方不为履行，而该履行又因不适合“替代履行”，故只有要求违约赔偿，这并不特别背离预约的目的，因为自觉接受义务约束和履行是实际生活的常态，非常态的违约必有当事人个人目的或动机上的原因。这种情况下，违约方就要为其不履行付出代价。定金预约就体现了这一道理，说明这也是为人所认可的观念。
二、预约的违约责任范围是什么预约的违约责任范围多大应以赔偿信赖利益为原则，即与缔约过失责任相当，原因是本约尚未订立，并不存在本约的履行利益。当然，也不排除预约当事人为加大履约约束，将责任定位于期待利益。另外，基于预约是针对情况尚不确定的实际创设，预约应以过错责任为原则，而不采严格责任。如果预约的效力排除强制履行，则有关预约的确定性乃至形式要求都可以宽松。通常，合同成立的必要之点是标的和价金。预约中，只要明确或大致决定了本约的必要之点的范围或可确定方法，就应认为有了确定性；同时，预约即已不具强制履行力，似在形式上也可不拘本约的要式。总之，只要预约中对缔约的义务和责任能够约定清楚，而不是无所依循，则就有预约的效力。由此，预约的适用也可更宽些。

[律师回复] 对于预约合同的效力是怎么的这个问题，解答如下, 预约合同的效力是如何的
一、预约合同概念
预约合同的本质是契约。预约合同最早存在于买卖、使用借贷、消费借贷等个别契约之中，后被有些国家扩及于所有契约。不同国家对预约合同的立法模式不同。预约合同的成立与效力原则上适用一般合同的规定;违反预约合同侵害了一方当事人的信赖利益，应承担违约责任。中国立法上应补充预约合同的规定，完善合同法。
二、成立与效力
如前所述，预约合同的本质为契约，因此，预约合同的成立与效力原则上适用一般契约的规定。但应注意的是，预约合同的内容是将来订立一定合同的行为，因而在性质上它只能是诺成契约，
合同换言之，预约合同仅须当事人意思表示一致即可成立，排除了要物契约的可能性。
在理论上，预约合同与本合同(或称本约)的区别是十分明确的，因履行预约合同而成立的合同即为本合同。但在实务中，有时很难辨别一项合意究竟是预约合同还是本合同。因此，预约合同与本合同的界定，不能仅依所使用的文字或合同名称来论断，而应当依照当事人约定的实质内容来判断。
关于预约合同的形式，原则上与一般合同一样，可以采取口头、书面或其他形式订立。但下列两种情况须斟酌：
一是要式合同的预约合同。本合同为要式合同的，预约合同是否也应当采取本合同的形式订立，对此，通说认为应视本合同所以为要式的理由来确定。如要式的目的在于促使当事人慎重考虑为理由，如立有字据之赠与，则其预约也应解释为须与本约采取同样之方式;如要式的目的在于保全证据时，预约不必与本约采取同样方式。立法上如中国《澳门民法典》第404条之一规定，预约合同适用本合同的法律规定，但当中涉及本合同方式的规定或因本身存在的理由而不应延伸适用于预约合同的规定除外。
二是当事人的约定。如当事人约定的形式仅限于本合同，则预约合同不受本合同形式的影响;如当事人约定本合同的形式扩及于预约合同，则从当事人的约定。
预约合同成立后，能否产生债的效力?根据各国立法例，无论是作为一般条款的预约合同，还是作为个别契约的预约合同，事实上都赋予了债权契约的效力。

[律师回复] 您好，针对您的预约合同的效力是如何的问题解答如下, 预约合同的效力是如何的
一、预约合同概念
预约合同的本质是契约。预约合同最早存在于买卖、使用借贷、消费借贷等个别契约之中，后被有些国家扩及于所有契约。不同国家对预约合同的立法模式不同。预约合同的成立与效力原则上适用一般合同的规定;违反预约合同侵害了一方当事人的信赖利益，应承担违约责任。中国立法上应补充预约合同的规定，完善合同法。
二、成立与效力
如前所述，预约合同的本质为契约，因此，预约合同的成立与效力原则上适用一般契约的规定。但应注意的是，预约合同的内容是将来订立一定合同的行为，因而在性质上它只能是诺成契约，
合同换言之，预约合同仅须当事人意思表示一致即可成立，排除了要物契约的可能性。
在理论上，预约合同与本合同(或称本约)的区别是十分明确的，因履行预约合同而成立的合同即为本合同。但在实务中，有时很难辨别一项合意究竟是预约合同还是本合同。因此，预约合同与本合同的界定，不能仅依所使用的文字或合同名称来论断，而应当依照当事人约定的实质内容来判断。
关于预约合同的形式，原则上与一般合同一样，可以采取口头、书面或其他形式订立。但下列两种情况须斟酌：
一是要式合同的预约合同。本合同为要式合同的，预约合同是否也应当采取本合同的形式订立，对此，通说认为应视本合同所以为要式的理由来确定。如要式的目的在于促使当事人慎重考虑为理由，如立有字据之赠与，则其预约也应解释为须与本约采取同样之方式;如要式的目的在于保全证据时，预约不必与本约采取同样方式。立法上如中国《澳门民法典》第404条之一规定，预约合同适用本合同的法律规定，但当中涉及本合同方式的规定或因本身存在的理由而不应延伸适用于预约合同的规定除外。
二是当事人的约定。如当事人约定的形式仅限于本合同，则预约合同不受本合同形式的影响;如当事人约定本合同的形式扩及于预约合同，则从当事人的约定。
预约合同成立后，能否产生债的效力?根据各国立法例，无论是作为一般条款的预约合同，还是作为个别契约的预约合同，事实上都赋予了债权契约的效力。

[律师回复] 您好，关于预约合同的效力是要如何的这个问题，我的解答如下, 预约合同的效力是如何的
一、预约合同概念
预约合同的本质是契约。预约合同最早存在于买卖、使用借贷、消费借贷等个别契约之中，后被有些国家扩及于所有契约。不同国家对预约合同的立法模式不同。预约合同的成立与效力原则上适用一般合同的规定;违反预约合同侵害了一方当事人的信赖利益，应承担违约责任。中国立法上应补充预约合同的规定，完善合同法。
二、成立与效力
如前所述，预约合同的本质为契约，因此，预约合同的成立与效力原则上适用一般契约的规定。但应注意的是，预约合同的内容是将来订立一定合同的行为，因而在性质上它只能是诺成契约，
合同换言之，预约合同仅须当事人意思表示一致即可成立，排除了要物契约的可能性。
在理论上，预约合同与本合同(或称本约)的区别是十分明确的，因履行预约合同而成立的合同即为本合同。但在实务中，有时很难辨别一项合意究竟是预约合同还是本合同。因此，预约合同与本合同的界定，不能仅依所使用的文字或合同名称来论断，而应当依照当事人约定的实质内容来判断。
关于预约合同的形式，原则上与一般合同一样，可以采取口头、书面或其他形式订立。但下列两种情况须斟酌：
一是要式合同的预约合同。本合同为要式合同的，预约合同是否也应当采取本合同的形式订立，对此，通说认为应视本合同所以为要式的理由来确定。如要式的目的在于促使当事人慎重考虑为理由，如立有字据之赠与，则其预约也应解释为须与本约采取同样之方式;如要式的目的在于保全证据时，预约不必与本约采取同样方式。立法上如中国《澳门民法典》第404条之一规定，预约合同适用本合同的法律规定，但当中涉及本合同方式的规定或因本身存在的理由而不应延伸适用于预约合同的规定除外。
二是当事人的约定。如当事人约定的形式仅限于本合同，则预约合同不受本合同形式的影响;如当事人约定本合同的形式扩及于预约合同，则从当事人的约定。
预约合同成立后，能否产生债的效力?根据各国立法例，无论是作为一般条款的预约合同，还是作为个别契约的预约合同，事实上都赋予了债权契约的效力。

[律师回复] 合同书有法律效力，但是必须满足以下几个条件：
1、合同书是当事人真实的意思表示;
2、合同书的内容没有违反法律法规的相关规定;
3、合同书的内容没有违反公序良俗原则。
有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《民法典》第一百四十三条，具备下列条件的民事法律行为有效：
(一)行为人具有相应的民事行为能力;
(二)意思表示真实;
(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第四百六十五条，依法成立的合同，受法律保护。
依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。

[律师回复] 您好，关于预约合同的法律效力是怎样的这个问题，我的解答如下, 所谓预约合同，是指当事人之间约定将来订立一定合同的协议。预约与本约相对，以将来当事人应再缔结一定之合同的为内容，例如签订认购书约定一周后签署正式的房屋买卖合同等，预约合同实质上更能体现意思自治的原则，即在双方合意的基础上设置了一项意定的缔约强制。　　预约合同虽然未在我国合同法中规定，但依然适用合同法的相关规定。司法实践中对预约合同或条款的认定，不拘泥于认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等名称，而是应当结合当事人的意思、合同的内容及合同履行的情况综合考察。除非具有法定无效或可撤销的情形，预约合同一般对签订各方具有法律效力。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 预约合同的本质为契约，因此，预约合同的成立与效力原则上适用一般契约的规定。但应注意的是，预约合同的内容是将来订立一定合同的行为，因而在性质上它只能是诺成契约，合同换言之，预约合同仅须当事人意思表示一致即可成立，排除了要物契约的可能性。预约合同广泛存在于买卖、消费借贷等个别契约之中，后被有些国家扩及于所有契约。不同国家对预约合同的立法模式不同。预约合同的成立与效力原则上适用一般合同的规定违反预约合同侵害了一方当事人的信赖利益，应承担违约责任。
在理论上，预约合同与本合同(或称本约)的区别是十分明确的，因履行预约合同而成立的合同即为本合同。但在实务中，有时很难辨别一项合意究竟是预约合同还是本合同。因此，预约合同与本合同的界定，不能仅依所使用的文字或合同名称来论断，而应当依照当事人约定的实质内容来判断。
《中华人民共和国合同法》第二十五条
承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国合同法》第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。

[律师回复] 对于预约合同的效力是应该如何的这个问题，解答如下, 预约合同的效力是如何的
一、预约合同概念
预约合同的本质是契约。预约合同最早存在于买卖、使用借贷、消费借贷等个别契约之中，后被有些国家扩及于所有契约。不同国家对预约合同的立法模式不同。预约合同的成立与效力原则上适用一般合同的规定;违反预约合同侵害了一方当事人的信赖利益，应承担违约责任。中国立法上应补充预约合同的规定，完善合同法。
二、成立与效力
如前所述，预约合同的本质为契约，因此，预约合同的成立与效力原则上适用一般契约的规定。但应注意的是，预约合同的内容是将来订立一定合同的行为，因而在性质上它只能是诺成契约，
合同换言之，预约合同仅须当事人意思表示一致即可成立，排除了要物契约的可能性。
在理论上，预约合同与本合同(或称本约)的区别是十分明确的，因履行预约合同而成立的合同即为本合同。但在实务中，有时很难辨别一项合意究竟是预约合同还是本合同。因此，预约合同与本合同的界定，不能仅依所使用的文字或合同名称来论断，而应当依照当事人约定的实质内容来判断。
关于预约合同的形式，原则上与一般合同一样，可以采取口头、书面或其他形式订立。但下列两种情况须斟酌：
一是要式合同的预约合同。本合同为要式合同的，预约合同是否也应当采取本合同的形式订立，对此，通说认为应视本合同所以为要式的理由来确定。如要式的目的在于促使当事人慎重考虑为理由，如立有字据之赠与，则其预约也应解释为须与本约采取同样之方式;如要式的目的在于保全证据时，预约不必与本约采取同样方式。立法上如中国《澳门民法典》第404条之一规定，预约合同适用本合同的法律规定，但当中涉及本合同方式的规定或因本身存在的理由而不应延伸适用于预约合同的规定除外。
二是当事人的约定。如当事人约定的形式仅限于本合同，则预约合同不受本合同形式的影响;如当事人约定本合同的形式扩及于预约合同，则从当事人的约定。
预约合同成立后，能否产生债的效力?根据各国立法例，无论是作为一般条款的预约合同，还是作为个别契约的预约合同，事实上都赋予了债权契约的效力。

[律师回复] 您好，关于预约合同的效力是应该怎么的这个问题，我的解答如下, 预约合同的效力是如何的
一、预约合同概念
预约合同的本质是契约。预约合同最早存在于买卖、使用借贷、消费借贷等个别契约之中，后被有些国家扩及于所有契约。不同国家对预约合同的立法模式不同。预约合同的成立与效力原则上适用一般合同的规定;违反预约合同侵害了一方当事人的信赖利益，应承担违约责任。中国立法上应补充预约合同的规定，完善合同法。
二、成立与效力
如前所述，预约合同的本质为契约，因此，预约合同的成立与效力原则上适用一般契约的规定。但应注意的是，预约合同的内容是将来订立一定合同的行为，因而在性质上它只能是诺成契约，
合同换言之，预约合同仅须当事人意思表示一致即可成立，排除了要物契约的可能性。
在理论上，预约合同与本合同(或称本约)的区别是十分明确的，因履行预约合同而成立的合同即为本合同。但在实务中，有时很难辨别一项合意究竟是预约合同还是本合同。因此，预约合同与本合同的界定，不能仅依所使用的文字或合同名称来论断，而应当依照当事人约定的实质内容来判断。
关于预约合同的形式，原则上与一般合同一样，可以采取口头、书面或其他形式订立。但下列两种情况须斟酌：
一是要式合同的预约合同。本合同为要式合同的，预约合同是否也应当采取本合同的形式订立，对此，通说认为应视本合同所以为要式的理由来确定。如要式的目的在于促使当事人慎重考虑为理由，如立有字据之赠与，则其预约也应解释为须与本约采取同样之方式;如要式的目的在于保全证据时，预约不必与本约采取同样方式。立法上如中国《澳门民法典》第404条之一规定，预约合同适用本合同的法律规定，但当中涉及本合同方式的规定或因本身存在的理由而不应延伸适用于预约合同的规定除外。
二是当事人的约定。如当事人约定的形式仅限于本合同，则预约合同不受本合同形式的影响;如当事人约定本合同的形式扩及于预约合同，则从当事人的约定。
预约合同成立后，能否产生债的效力?根据各国立法例，无论是作为一般条款的预约合同，还是作为个别契约的预约合同，事实上都赋予了债权契约的效力。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 预约合同的本质为契约，因此，预约合同的成立与效力原则上适用一般契约的规定。但应注意的是，预约合同的内容是将来订立一定合同的行为，因而在性质上它只能是诺成契约，合同换言之，预约合同仅须当事人意思表示一致即可成立，排除了要物契约的可能性。预约合同广泛存在于买卖、消费借贷等个别契约之中，后被有些国家扩及于所有契约。不同国家对预约合同的立法模式不同。预约合同的成立与效力原则上适用一般合同的规定违反预约合同侵害了一方当事人的信赖利益，应承担违约责任。
在理论上，预约合同与本合同(或称本约)的区别是十分明确的，因履行预约合同而成立的合同即为本合同。但在实务中，有时很难辨别一项合意究竟是预约合同还是本合同。因此，预约合同与本合同的界定，不能仅依所使用的文字或合同名称来论断，而应当依照当事人约定的实质内容来判断。
《中华人民共和国合同法》第二十五条
承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国合同法》第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 预约合同的本质为契约，因此，预约合同的成立与效力原则上适用一般契约的规定。但应注意的是，预约合同的内容是将来订立一定合同的行为，因而在性质上它只能是诺成契约，合同换言之，预约合同仅须当事人意思表示一致即可成立，排除了要物契约的可能性。预约合同广泛存在于买卖、消费借贷等个别契约之中，后被有些国家扩及于所有契约。不同国家对预约合同的立法模式不同。预约合同的成立与效力原则上适用一般合同的规定违反预约合同侵害了一方当事人的信赖利益，应承担违约责任。
在理论上，预约合同与本合同(或称本约)的区别是十分明确的，因履行预约合同而成立的合同即为本合同。但在实务中，有时很难辨别一项合意究竟是预约合同还是本合同。因此，预约合同与本合同的界定，不能仅依所使用的文字或合同名称来论断，而应当依照当事人约定的实质内容来判断。
《中华人民共和国合同法》第二十五条
承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国合同法》第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。

[律师回复] 依法订立的预约合同有效，对当事人具备法律约束力。
根据《民法典》第四百九十五条规定，当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。
当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。
第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

[律师回复] 对于商品房预售合同效力怎么认定这个问题，解答如下, 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：如果出卖人没有取得商品房预售许可证明，即与买受人订立商品房预售合同，该合同应当认定无效但是在前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。律师建议：在订立商品房预售合同时，要核实项目施工进度，以及开发商是否有该项目的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。

[律师回复] 对于怎么认定预设债务转让的效力这个问题，解答如下, 怎么认定预设债务转让的效力
1.合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。
2.合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因。
债权人、债务人和第三方在书面确立债务形成后转让为第三方履行时，首要的条件是合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。因为预设债务转让约定并非是的合同，而是依附在其他的合同中，如借款合同中约定借款人的债务由第三方承担，此债务是预设性的，只有在借款合同履行完毕后，对第三方才有约束力。其次是合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因，如出现这种情况，风险责任最终会归责于债权人，使债权人利益受损。
故合同的三方在确立债务转让时，应当对合同的内容进行严格的审查，确认合同内容并无违反法律规定和合同实施后的法律后果与合同内容的约定相一致，这样才能使债权人的利益得以维护。
所确立的合同中，在实施的各个环节有多处约束和监督，其中一个环节出现了错误，则易导致合同瑕疵，使债权人的利益受损。如在建设工程合同中所应严格确立的施工主体资质，施工工程质量、进度、验收、交付使用、工程款的支付等各个环节均应符合合同约定和法律规定，第三方才应承担还款义务。而在实施过程中，其中一个环节出错，则易使债权人利益受损，而对所损失部分则三方未作约定，导致第三方对合同的损失部分不承担责任，三方所确立的预设债务转让也不再对第三方有约束力。
因此，在预设债务的合同中，应当是法律关系相对简单，容易理清的借贷合同或事实比较清楚的货款合同，对法律关系比较复杂的建筑工程合同或其他较易引起争议的合同，则不易适用。
权利义务对等原则是双务合同的一项重要原则，但当事人在债务转让合同所确立第三方承担责任，则是为了便于债权实现的最大化。在合同签订时，三方当事人往往错误地理解了债务转让，认为债务人只有在无法履行债务的情况下，才由第三方承担还款义务。从法律关系上讲，这种约定应是第三方对债权人与债务人之间的债务担保，而对于债务人并无免责权，第三方与债务人对债权人承担连带责任。如借款合同中约定借款人在无法偿还的情况下，由第三方进行偿还。
该种约定显然不是预设债务转让，是事实担保关系，尽管约定的并不明确，但法律上仍视这种情形不是加入行为，而是担保行为。故在审判实践中，应严格区分这两种法律关系，以免混淆而错判。

[律师回复] 商品房预售合同的效力认定分为以下情形：
1、出卖人没有取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效。
2、当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。
3、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第二条
出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。

[律师回复] 1.出卖人没有取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
《商品房买卖合同纠纷解释》第二条规定：“出卖人没有取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”该条规定将商品房预售许可证明的取得作为审查合同是否有效的主要依据，并不考虑审查对其他条件的具备与否，有其合理性。
2.当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。