抗税罪与偷税罪的区别有哪些

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、如何区分抗税罪和偷税罪
(1)主体要件不同。抗税罪只能由个人和单位的直接责任人员构成：而偷税罪的主体则包括单位和个人也包括单位的直接主管人员和其他直接责任人员。
(2)客观方面不同。抗税罪表现为以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的行为;偷税罪则表现为采取伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记账凭证、在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假纳税申报的手段，不缴或者少缴税款的行为。
(3)犯罪标准不同。抗税罪只要行为人实施了以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的行为就可构成，而偷税罪必须是偷税行为情节严重的才构成犯罪。
一般而言，偷税罪和抗税罪有显著区别，不难区分。但纳税人或者扣缴义务人偷税后被税务机关查处，在追缴偷逃税款时又以暴力、威胁方法抗拒缴纳的，应如何处理?在这个问题上存在争议。有人主张按罪名转化处理，即已由偷税罪转化为抗税罪，按抗税罪处理，不再并处偷税罪。这种观点值得商榷。偷税后又抗税的，行为人实施了两种的犯罪行为。从犯罪的客体上看，偷税罪主要侵犯的是国家对应纳税款的所有权;而抗税罪侵犯的主要是税务机关或者税务工作人员的人身财产权。从客观上看，前者表现为虚假、隐匿、拒不申报等行为;而后者表现为暴力、威胁的行为。从刑罚轻重来看，两者自由刑和罚金刑的比例都是相当的，不存在择重罪处罚的情况。因此，偷税后又抗税的，应以偷税罪和抗税罪数罪并罚。
二、抗税罪的行为方式有哪些
1、抗税罪表现为违反税收法规的行为。税收法规主要指《税收征收管理法》等法律、法规。如果行为没有违反税收法规则不能构成抗税罪。如没有纳税义务的个人用暴力阻碍税务人员征税，虽然客观上使他人得以拒不缴纳税款，但其行为违反的不是税收法规，不能以抗税罪沦处。

[律师回复] 您好，针对您的怎么区别偷税与避税问题解答如下, 所谓避税，是指采用非违法手段减轻或者不履行纳税义务的行为。广义的逃税包括偷税与避税。偷税与避税虽然都是减少或者不履行纳税义务的行为，但二者之间有着本质的不同：避税是在纳税义务发生前采取各种合乎法律规定的方法，有意减轻或者免除税收负担的行为，大多数情况下是符合立法意图的，如利用经济特区的税收优惠政策在经济特区投资，有些则是钻税法不够完善的空子;偷税是发生纳税义务后，采用非法的手段减少或者不履行纳税义务，在任何情况下，偷税都是国家法律所不允许的。对于钻法律空子的避税，只能通过不断完善税收法律的方法来防止;对于偷税，则依法追究刑事责任，加强打击是减少偷税犯罪的重要手段。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
1、主观方面不同。偷税是出于故意，而漏税是过失行为。偷税行为人明知自己的行为会造成国家税收损失，而积极希望或追求这一危害结果，而漏税的行为人对自己行为的危害后果应当预见却设有预见，或已经预见但轻信能够避免;偷税行为人主观上具有牟取非法利益的目的，而漏税行为人主观上则不具有这一目的。
2、客观方面不同。偷税是采取伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证等欺骗、隐瞒手段来不缴或少缴税款，而漏税不存在任何故意的作为或。在客观上区分二者，应注意：凡是没有采取法定手段偷逃应纳税款的，一律不能认定为偷税;即使采取了法定手段未缴或少缴税款，也不能一概认定为偷税，还要注意从主观上进行甄别。因为主观上的区别才是偷税与漏税的本质区别。实践中，还有一种“明漏暗偷”的情况，即纳税人采取法定手段，不缴或少缴应纳税款，但一旦被税务人员查出，则以业务不熟、工作过失或对税法及财务制度不精通为由加以搪塞。
3、法律后果不同。偷税达到法定结果即构成犯罪，应承担刑事责任，而漏税是一种违法行为，行为人只须补缴税款并交纳滞纳金。当前，有些税务机关与司法机关对于漏税有不同认识。

[律师回复] 对于如何区分偷税骗税欠税逃税与漏税这个问题，解答如下, 偷税是指纳税人以不缴或者少缴税款为目的，采取各种不公开的手段，隐瞒真实情况，欺骗税务机关的行为。骗税是指以假报出口或者其他欺骗手段，骗取国家出口退税款的行为。骗税行为与偷税行为的区别在于：
(1)骗税行为人是把已缴到国库的税款骗归自己所有;偷税则是采取非法手段不缴或者少缴应纳税款，税款还没有缴到国库。
(2)骗税所采取的是假报出口货物数量、虚报出口货物价格、伪造涂改报关单等手段;偷税所采取的是伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记账凭证或在帐簿上多列支出或不列、少列收入，或进行虚假的纳税申报等手段。欠税是指纳税人、扣缴义务人超过征收法律法规规定或税务机关依照税收法律、法规规定的纳税期限，未缴或少缴税款的行为。抗税——以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的，是抗税。广义的逃税是指纳税义务人采用各种手段逃避纳税的一种行为。具体可分为两种：
(1)采用非法手段少纳或不纳税的行为;在西方国家一般称“逃税”，在我国称“偷税”、“抗税”、或“漏税”，
(2)采用合法手段少纳或不纳税的行为。称为“避税”。狭义的逃税指纳税义务人采用非法手段少纳或不纳税的行为。漏税是指纳税人无意识地漏缴或者少缴税款的行为。漏税是由于纳税人不熟悉税法规定和财务制度，或者由于工作粗心大意等原因造成的。如错用税率，漏报应税项目，少计应税数量，错算销售金额和经营利润等。

[律师回复] 您好，针对您的偷税与逃税的区别包括什么问题解答如下, 偷税是指纳税人以不缴或者少缴税款为目的，采取各种不公开的手段，隐瞒真实情况，欺骗税务机关的行为。
按照新《税收征管法》第六十三条的规定，偷税的手段主要有以下几种：
一是伪造（设立虚假的账薄、记账凭证）、变造（对账簿、记账凭证进行挖补、涂改等）、隐匿和擅自销毁账簿、记账凭证；
二是在账簿上多列支出（以冲抵或减少实际收入）或者不列、少列收入；
三是不按照规定办理纳税申报，经税务机关通知申报仍然拒不申报；四是进行虚假的纳税申报，即在纳税申报过程中制造虚假情况，比如不如实填写或者提供纳税申报表、财务会计报表及其他的纳税资料等。
逃税是指纳税人欠缴应纳税款，采取转移或者隐匿财产的手段，致使税务机关无法追缴欠缴税款的行为。
这种行为有以下特征：纳税人必须有欠缴税款的事实，即在税务机关核定的期限内没有按时缴纳税款。同时，纳税人有转移、隐匿财产的行为，并且这一行为产生了税务机关无法追缴欠税款的后果。
这种行为与偷税不同。偷税是纳税人采取隐匿事实、伪造账目，隐瞒应该缴纳税款的数额；逃税是纳税人承认应纳税额，但采取转移、隐匿财产的手段，隐瞒缴纳税款的能力。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 偷税是指纳税人以不缴或者少缴税款为目的，采取各种不公开的手段，隐瞒真实情况，欺骗税务机关的行为。
按照新《税收征管法》第六十三条的规定，偷税的手段主要有以下几种：
一是伪造（设立虚假的账薄、记账凭证）、变造（对账簿、记账凭证进行挖补、涂改等）、隐匿和擅自销毁账簿、记账凭证；
二是在账簿上多列支出（以冲抵或减少实际收入）或者不列、少列收入；
三是不按照规定办理纳税申报，经税务机关通知申报仍然拒不申报；四是进行虚假的纳税申报，即在纳税申报过程中制造虚假情况，比如不如实填写或者提供纳税申报表、财务会计报表及其他的纳税资料等。
逃税是指纳税人欠缴应纳税款，采取转移或者隐匿财产的手段，致使税务机关无法追缴欠缴税款的行为。
这种行为有以下特征：纳税人必须有欠缴税款的事实，即在税务机关核定的期限内没有按时缴纳税款。同时，纳税人有转移、隐匿财产的行为，并且这一行为产生了税务机关无法追缴欠税款的后果。
这种行为与偷税不同。偷税是纳税人采取隐匿事实、伪造账目，隐瞒应该缴纳税款的数额；逃税是纳税人承认应纳税额，但采取转移、隐匿财产的手段，隐瞒缴纳税款的能力。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
一、偷税罪与不申报纳税的区别
纳税人、扣缴义务人已经依法办理税务登记或者扣缴税款登记的;依法不需要办理税务登记的纳税人，经税务机关依法书面通知其申报的;尚未依法办理税务登记、扣缴税款登记的纳税人、扣缴义务人，经税务机关依法书面通知其申报的。
另外，《税收征管法》第64条第2款规定，纳税人不进行纳税申报，不缴或少缴应纳税款的，由税务机关追缴其不缴或少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴税款50%以上5倍以下的罚款。可见，对于不申报纳税的行为，《税收征管法》虽然也规定要对其进行处罚，但不是作为偷税行为处罚的。而是在偷税之外，用另外的条文加以规定。可见，在对偷税的界定上《税收征管法》与《刑法》已经统一起来了。今后，对偷税的界定，税务机关的标准与司法机关的标准将趋于统一。需要注意的是，税务机关以前的某些规范性文件将不申报纳税规定为偷税，这与新《税收征管法》不尽一致，在新的《税收征管法》实施后这些规定将自然归于无效。
二、偷税罪罪与非罪界限
首先，要注意区分偷税与漏税。漏税是指纳税人(包括扣缴义务人)并非故意，没有依照税法规定缴纳或者足额缴纳税款的行为，是一种一般税务违法行为，应由税务机关责令其补缴漏缴的税款，并加收滞纳金;偷税则是一种故意行为，行为人目的明确。从性质上看，偷税性质要比漏税严重得多，偷税情节严重，符合规定的偷税罪的条件的，应当由司法机关依法追究刑事责任。
其次，要注意区分偷税与避税。所谓避税，是指采用合法手段减轻或者不履行纳税义务的行为。广义的逃税包括偷税与避税。偷税与避税虽然都是减少或者不履行纳税义务的行为，但二者之间有着本质的不同：避税是在纳税义务发生前采取各种合乎法律规定的方法，有意减轻或者免除税收负担的行为，大多数情况下是符合立法意图的，如利用经济特区的税收优惠政策在经济特区投资，有些则是钻税法不够完善的空子;偷税是发生纳税义务后，采用非法的手段减少或者不履行纳税义务，在任何情沉下，偷税都是国家法律所不允许的。对于钻法律空子的避税，只能通过不断完善税收法律的方法来防止，对于偷税、依法追究刑事责任，加强打击、是减少偷税犯罪的重要手段。
再次，要注意区分一般偷税行为与偷税犯罪。本条明确规定了偷税犯罪的定罪标准，这是区分一般偷税行为与偷税犯罪的标准，必须严格执行。本条对单位偷税犯罪与个人偷税犯罪的定罪数额标准没有作分别的、不同的规定，主要是因为规定了偷税的比例和偷税数额的双重标准。因此，和其他单位犯罪数额标准一般高于个人犯罪数额标准不同，单位偷税犯罪与个人偷税犯罪的定罪数额标准是一致的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 骗取出口退税罪与偷税罪的区别
两罪同属危害税收犯罪，但在犯罪构成诸要件方面有着显著区别：
1、在犯罪客观方面
偷税罪通常是纳税人在商品的国内生产、销售环节，实施伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，在账簿上多列支出或者不列、少列收入，拒不申报纳税或者进行虚假纳税申报等手段，逃避应缴纳的税款，骗取出口退税则是行为人在商品的出口环节，采取假报出口或者其他欺骗手段，骗取国家的出口退税款。应当注意的是，在商品的出口环节，只有行为人在根本没有出口货物，而采取假报出口或者其他欺骗手段骗取出口退税款的，才能构成骗取出口退税罪。对有些纳税人虽有商品出口，而采取在数量上以少报多，在价格上以低报高等欺骗手段骗取出口退税款的，应当按照本条第2款的规定，分别情况进行定罪处罚：
(1)对纳税人骗取税款未超过其所缴纳的税款的，应以偷税罪定罪处罚;
(2)纳税人骗取税款超过其所缴纳的税款的，对超过的部分，应以骗取出口退税罪定罪处罚，并可适用数罪并罚。
2、在犯罪主体方面
偷税罪是特殊主体，通常只能由纳税人(包括自然人和法人)构成，并且突出表现在该纳税人必须对其所偷税款负有纳税的义务。骗取出口退税罪是一般主体，可由纳税人构成，也可由非纳税人构成，并且突出表现在该行为人通常不是其所骗税收的纳税人。
3、在犯罪的主观方面
骗取出口退税罪与偷税罪同为故意犯罪，但两者的犯罪目的各不相同。偷税罪的目的，是行为人在有纳税义务的情况下，不缴或少缴税款、逃避纳税义务。骗取出口退税的目的，则是行为人在未实际履行纳税义务的情况下，从国家的出口退税款中获取非法利益。

[律师回复] 对于提请抗诉与提起抗诉的区别这个问题，解答如下, 第
一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民
第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第
二，根据《刑事诉讼法》
第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 您好，针对您的如何区分提请抗诉与提起抗诉问题解答如下, 第
一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民
第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第
二，根据《刑事诉讼法》
第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 您好，针对您的如何区分提请抗诉与提起抗诉问题解答如下, 第
一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民
第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第
二，根据《刑事诉讼法》
第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 第
一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民
第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第
二，根据《刑事诉讼法》
第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 以下为大家解答刑事诉讼中提请抗诉与提起抗诉有什么区别这一问题。
第
一，根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，被害人及其法定代理人不服地方各级人民
第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。
第
二，根据《刑事诉讼法》
第二百二十八条的规定，地方各级人民检察院认为本级人民第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民提出抗诉。综上所述，提请抗诉一般是指被害人及其代理人请求检察院抗诉，而提起抗诉一般是检察院依据自身职权进行抗诉。以上就是我对这一问题的解答，希望能够帮助到你，谢谢!

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 二审抗诉与再审抗诉的区别是什么
抗诉对象不同：二审抗诉是针对各级人民法院的第一审尚未生效的裁判；再审抗诉是针对已经生效的裁判.
抗诉的提起主体不同：二审抗诉是由第一审同级的人民检察院提起，限于地方各级人民检察院；再审抗诉是由上级人民检察院提起.
接受抗诉的不同：二审抗诉是上级人民接受；再审抗诉是同级人民接受
抗诉期限不同：二审抗诉必须遵守法定期限；再审抗诉无期限限制，但要求无罪改为有罪的，应遵守刑法诉讼时效的规定.
抗诉目的不同：二审抗诉是阻值第一审的判决生效，避免将人民认为有错误的判决交付执行；再审抗诉是为了实事求是，有错必纠.
抗诉途径不同：二审抗诉是一审检察院通过一审向上一级提交抗诉材料，上级人民检察院出庭；再审抗诉是抗诉机关向同级人民提交抗诉材料
抗诉成立条件：
由有抗诉权的人民检察院提出，只有出现法定情况，人民检察院才有新的证据，足以推翻原判决、裁定的能提出抗诉
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民调查收集，人民未调查收集的；
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
(十)未经传票传唤，缺席判决的；
(十
一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
(十
二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(十
三)审判人员审理该案件时有，，枉法裁判行为的。

[律师回复] 您好，针对您的不安抗辩权与先履行抗辩权怎么区分问题解答如下, 不安抗辩权与先履行抗辩权怎么区分
先履行抗辩权与不安抗辩权虽然都是针对双务合同中有履行先后顺序的情况适用，但两者之间的区别是较为明显的。
一方面，先履行抗辩权是由后履行一方针对先履行一方不履行或不适当履行债务抗辩权，不安抗辩权是由先履行一方针对后履行一方将不会或不能履行债务而享有的抗辩权〕
另一方面，在先履行抗辩权行使的情况下，当事人双方不仅要互负债务，而且双方的债务应形成对价关系，这样先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方才有权拒绝其相应的履行要求二而在不安抗辩权行使的情况下，当事人双方虽然要互负债务，但法律并未强调双方所负有的债务应当具有对价性一先履行一方行使不安抗辩权并不仅仅是针对后履行一方不履行行为作出的，抗辩与后履行一方的行为之间并不一定具有相应性。
不安抗辩权的适用特征
1、不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中。双方当事人在同一合同中互负债务，存在先后履行债务的问题。不安抗辩权的行使不适用于单务合同，不适用于同时履行的合同。不安抗辩权是先履行一方行使的权利，着重于保护履行义务在前一方的利益。
2、后履行债务的一方当事人的债务未届履行期限。不能对待给付仅仅是一种可能性而不是一种现实，不必到对方已经支付不能时才允许行使不安抗辩权。后履行一方的不能对待给付，并非履行期届满时的现实违约，它所直接侵害的权利是先履行一方的债权期待。如果这种侵害期待债权的行为不加以调整纠正，持续到履行期届满，便成为现实违约。
3、后履行债务的一方当事人履行能力明显降低，有不能履行债务的危险。这里指经营状况严重恶化、转移资产、抽逃资金以逃避债务，严重丧失商品信誉或有其他丧失或者可能丧失履行债务能力情形。这是先履行一方“不安”的原因所在，也是不安抗辩权产生的基础。
4、后履行义务的一方未提供适当担保。如果后履行义务的一方当事人提供了适当的担保，则先履行义务的一方当事人的债权将受到保障，不会受到损害，所以合同将继续得以履行，不能行使不安抗辩权。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不安抗辩权与先履行抗辩权怎么区分
先履行抗辩权与不安抗辩权虽然都是针对双务合同中有履行先后顺序的情况适用，但两者之间的区别是较为明显的。
一方面，先履行抗辩权是由后履行一方针对先履行一方不履行或不适当履行债务抗辩权，不安抗辩权是由先履行一方针对后履行一方将不会或不能履行债务而享有的抗辩权〕
另一方面，在先履行抗辩权行使的情况下，当事人双方不仅要互负债务，而且双方的债务应形成对价关系，这样先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方才有权拒绝其相应的履行要求二而在不安抗辩权行使的情况下，当事人双方虽然要互负债务，但法律并未强调双方所负有的债务应当具有对价性一先履行一方行使不安抗辩权并不仅仅是针对后履行一方不履行行为作出的，抗辩与后履行一方的行为之间并不一定具有相应性。
不安抗辩权的适用特征
1、不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中。双方当事人在同一合同中互负债务，存在先后履行债务的问题。不安抗辩权的行使不适用于单务合同，不适用于同时履行的合同。不安抗辩权是先履行一方行使的权利，着重于保护履行义务在前一方的利益。
2、后履行债务的一方当事人的债务未届履行期限。不能对待给付仅仅是一种可能性而不是一种现实，不必到对方已经支付不能时才允许行使不安抗辩权。后履行一方的不能对待给付，并非履行期届满时的现实违约，它所直接侵害的权利是先履行一方的债权期待。如果这种侵害期待债权的行为不加以调整纠正，持续到履行期届满，便成为现实违约。
3、后履行债务的一方当事人履行能力明显降低，有不能履行债务的危险。这里指经营状况严重恶化、转移资产、抽逃资金以逃避债务，严重丧失商品信誉或有其他丧失或者可能丧失履行债务能力情形。这是先履行一方“不安”的原因所在，也是不安抗辩权产生的基础。
4、后履行义务的一方未提供适当担保。如果后履行义务的一方当事人提供了适当的担保，则先履行义务的一方当事人的债权将受到保障，不会受到损害，所以合同将继续得以履行，不能行使不安抗辩权。

[律师回复] 解答如下,
1、对抗的内容不同。抗辩的对抗内容体现在：对方的权利未发生，或者对方的权利虽然曾经发生过，但已因某种事由而消灭。而抗辩权是请求权的对抗权，其对抗内容体现在：虽然对方的请求权存在，但是自己依据抗辩权享有拒绝给付的权利。例如，在无先后履行顺序的合同中，双方的履行请求权在合同履行期限到来之时均已产生，但是任何一方可以依据同时履行抗辩权，在对方未为履行之前，拒绝为相应的给付。
2、在是否需要当事人自行主张方面不同。诉讼中，事实抗辩无需当事人主张，法官可以主动援引。而抗辩权需要当事人自行主张，法官不可主动援引。正因为如此，德国民法学界才用“需要主张的抗辩”和“无需主张的抗辩”两个术语来概括抗辩权和事实抗辩，从而将二者很好地区分开来。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 先履行抗辩权与不安抗辩权虽然都是针对双务合同中有履行先后顺序的情况适用，但两者之间的区别是较为明显的。
一方面，先履行抗辩权是由后履行一方针对先履行一方不履行或不适当履行债务行为抗辩权；而不安抗辩权是由先履行一方针对后履行一方将不会或不能履行债务而享有的抗辩权。
另一方面，在实践当中，先履行抗辩权的行使，只要符合双方合同约定的先后履行顺序，就可以进行抗辩，行使的条件要求较低；但是不安抗辩权，法律要求必须有证据证明对方的状况确实令先履行义务一方产生了极大的担忧才行，证据要求要高。
因此，律师建议，为了行使权利的方便，双方在签订合同时应当尽量明确各方义务的履行先后顺序；在行使不安抗辩权之前，一定要先固定对方造成履约担忧的证据，避免抗辩不成，反而构成违约的不利局面。
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第六十八条　
应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。

[律师回复] 《征管法》第六十三条规定，纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报，或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。