巧用证据破借贷假象，驳回民间借贷恶意诉讼

刘学勤律师自2020年开始执业，现担任浙江富奥律师事务所副主任律师、刑事部主任，在婚姻家事、刑事辩护、合同纠纷等领域有着丰富的经验。此次他代理的一起民间借贷纠纷案件，充分展现了他在处理合同纠纷时精准分析证据、构建证据链的专业能力。

发现案件本质

原告陈X以民间借贷纠纷将被告李X、刘X诉至法院，要求归还借款547961.49元及利息等。刘学勤律师接受被告李X的委托后，仔细梳理案件细节。他发现2014年原告与被告李X相识，虽陈X称李X以理财专长劝说其投资后又向其借款，但实际上在2014年11月20日，双方签订了《理财协议》，约定陈X出资250万元（后追加50万元）由李X进行股票投资，收益按50%分成。而陈X所主张的“借款”，是在理财账户盈利后，双方协商用收益为李X购置车辆及相关配套费用，并非借贷行为。刘学勤律师精准地识别出这起案件本质是委托理财收益分配纠纷，而非民间借贷纠纷，为后续的抗辩奠定了基础。

提出关键抗辩

庭审中，刘学勤律师提出了两个关键抗辩点。一是双方并没有借贷的合意，案涉款项实际上是理财收益的分配。二是原告仅仅依据转账凭证来主张借贷关系，却没有提供有效的证据来证明双方存在借贷合意。这两个抗辩点直击案件的核心，从根本上对原告的主张进行了反驳。

构建证据链条

为了进一步证明自己的观点，刘学勤律师申请调取理财账户的流水。虽然原告只提供了部分账户流水，但结合《理财协议》的约定以及双方都认可的盈利事实，已经足以形成一个完整的证据链。这个证据链清晰地表明，陈X所主张的“借款”，是在理财账户盈利的情况下，双方协商用收益为李X购置车辆及相关配套费用的支出，并非是借款。

法院判决结果

法院在审理过程中认为，借贷关系的成立需要同时具备借贷合意和款项交付这两个要件。原告虽然证明了款项的交付，但却无法举证证明与被告李X存在借贷合意。而刘学勤律师一方已经就款项的性质为理财收益分配完成了举证责任。最终，法院判决驳回原告的全部诉讼请求，案件的受理费、保全费也都由原告承担。

在这起案件中，刘学勤律师凭借着对案件的精准定性、有效证据链的构建，成功地维护了当事人的合法权益，让法律的公平正义得以彰显。