我国对职务侵占罪与受贿罪的处罚是怎样的

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 诈骗罪和职务侵占罪都是侵犯财产罪。二者的区别主要表现：犯罪主体不同。诈骗罪的主体为一般主体，职务侵占罪的主体为特殊主体，即公司、企业或者其他单位的人员。客观方面不同。主要体现在是否利用了职务上的便利。如果利用职务上的便利，是指利用职务上的主管、管理、经营、经手本单位财物的权力及方便条件就是职务侵占罪。否则就是诈骗罪。职务侵占犯罪的手段表现为侵吞、窃取、骗取或者其他方法；所谓骗取，是指利用职务上的合法形式，采用欺骗手段取得本单位财物。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、运用法律手段，迅速及时取证。犯罪固有的特征，决定了它具有一定的侦查难度。嫌疑人在实施行为后或察觉司法机关追查时，往往会想方设法破坏、转移、伪造乃至毁灭证据，也往往会利用延长时间编造假情况、假情节，或与行贿人、知情人串通，订立攻守同盟。同时，随着时间的推移，证人也可能受到外界的压力，使证言发生变化。在这种情况下，如果我们不善于运用法律赋予的手段，则无以打开案件侦查的局面。案件进入侦查程序，必须充分运用必要的法定手段和法律措施，如依据刑事诉讼法第83条中的“发现犯罪事实”以事立案，控制犯罪嫌疑人，对嫌疑人采取监视居住等强制措施，在嫌疑人与行贿人或知情人之间没有串供或订立攻守同盟之前，迅速及收集证据、固定证据、分析判断证据，从而通过合法获取的证据去指证犯罪嫌疑人和证实犯罪，在大量的事实和证据面前，嫌疑人能做的也只能是俯首认罪，如实供述自己的行为了。这样做有利于提高所立案件的质量和准确度，并能在很大程度上增加侦查的广度和深度。 2、克服“口供情节”，拓宽思路，跳出证据“一对一”的误区。长期以来，在实践中口供一直担任着“证据之王”的角色，不少人认为，案件中事实的证据，主要靠嫌疑人的口供，再以供取证，获得行贿人或知情人的证言，除此之外，别无它证，如果没有知情人而只有嫌疑人的交代和行贿人的证言，就形成了证据的“一对一”，在这个证据的链条上，任一端出了问题，就难以认定事实。事实上，这种认识是不全面的，我国刑事诉讼法规定:“能够证明案件事实情况的一切事实，都是证据”，任何犯罪的发生，必然会留下难以抹去的痕迹，只要这些事实能够证明案件的客观真实情况，就是证据。“一对一”案件，只是证明犯罪过程中某一阶段直接证据的“一对一”，因为任何一个犯罪事实，都包括若干个具有连续性的阶段，而不仅是一个阶段，而每个阶段都会发生相应的案件事实，如犯罪时间、地点、赃款赃物等等，由此必然会产生大量的证人证言、书证、物证等证据，这是不依任何个人的主观意志为转移的客观规律。所以，我们在侦查案件过程中，除注意收集嫌疑人的口供、行贿人或知情人的证言等直接证据之外，还要注意收集犯罪每个阶段发生案件事实而产生的大量的间接证据，这些客观存在的，与案件事实有联系的，经司法机关依法收集的证据，只要相互外印证、相互证明、形成锁链，达到说明某一事实的真实性和唯一性，否定其他可能，就能保证整个证据体系的证明力，就能据以证明案件的真实情况，从而真正做到“案件事实清楚，证据确实充分”。 3、善于发现翻供证人证言中的矛盾点，并合理加以利用。案件中作证后又翻供的证人，大多是出于觉得嫌疑人有恩于己或受到胁迫、说情，产生顾虑从而翻供，证人翻供后所作的证言，往往已经和嫌疑人抵赖的事实情况达成一致。在这种情况下，证人翻供后的证言在大的方面肯定已与嫌疑人的口径统一起来，但那毕竟不是事实，所以在小的细节方面不可能达到天衣无缝的程度。因此侦查人员在与证人的谈话中要敏锐地抓住证人证言中的矛盾点，选择好时机，在证人事先没有思想准备，还没来得及在细节上与嫌疑人统一口径的情况下，深追细问，狠“抠”细节，使其不能自圆其说，从而暴露出破绽，然后再有的放矢地做好证人的思想教育工作，使其回到如实作证的正确轨道上来。 4、强化指挥作用，将办案人员整合成高速协调运转的整体。当前办理自侦案件涉及的问题往往比较广泛，需要取证核实的材料较多，需要查证、印证的资料较多，这就需要指挥者充分掌握全面，科学统筹安排，对参与办案的人员统一指挥，果断决策，使办案的人员能够互相配合，协同作战，通过科学指挥、合理部署，协调各方面的力量，充分发挥干警的聪明才智和主观能动性，以最快的速度获取确实可靠的证据，提高侦查破案的整体效能。三、对所取得的证据，要善于甄别真伪。凡证据都存在真实和虚假两种可能，案件中的证人往往是嫌疑人的亲属、同学、朋友、或“恩人”，案件的结局可能会直接影响他们的关系和利益，在这种情况下，他们就有可能故意指东为西，不如实提供证言，甚至故意捏造事实，提供假证、伪证，袒护、包庇嫌疑人，如果我们侦查人员不辨真伪，照单全收，就会背离正确的侦查方向，在寻找证据证明犯罪事实方面，就会事倍功半。因此，侦查人员要查清证人是否受了主客观条件的影响。如:证人未证之前是否受到外界的引诱或威胁，是否已与嫌疑人串供，统一了口径等等。对收集到的每一个证据材料与案件事实的其它证据材料联系起来综合分析，看有无矛盾，证明方向是否一致。对嫌疑人的交代和辩解，不能不加分析一律全信，也不能一律不信，要仔细分析，确定其真实程度，在联系其他证据材料确定其真实性后，方可作为案件证据。总之，案件的调查取证工作虽然难，但只要发生了犯罪事实，就必然会留下可供获取的蛛丝马迹。只存在没有充分获取证据的案件，不存在没有证据的案件，只要我们仔细认真调查，深入细致取证，就一定能调查取证工作做好，从而有效地打击犯罪，切实维护国家和人民的利益。

[律师回复] 介绍贿赂罪与受贿罪的区别和联系主要有以下几方面：（1）犯罪主体区别。介绍贿赂罪和行贿罪的犯罪主体为一般主体，仅限于自然人，不包括单位。受贿罪的犯罪主体为国家工作人员，即刑法第93条规定的国家工作人员的范围。（2）犯罪主观方面区别。介绍贿赂罪主观方面为故意，且为直接故意。即行为人认识到自己介绍贿赂是为促成国家工作人员受贿，却积极追求这种危害结果的发生。受贿罪主观方面只能由直接故意构成，即行为人明知自己利用职务上的便利条件，索取他人财物，或者收受他人财物为他人谋取利益，或者在经济往来中违反国家规定收受各种名义的回扣、手续费归个人所有的行为，会损害国家公职人员职务行为的廉洁性，侵犯国家机关、单位的正常管理活动，却希望这一危害结果的发生。行贿罪主观方面是出于直接故意，并且具有谋取不正当利益的目的。即行贿人以谋取不正当利益为目的，明知向国家工作人员行贿可能使国家工作人员违背职务上的义务，并造成国家、集体、他人利益损害，而希望这一结果发生。三罪均为直接故意，但故意的内容不同。（3）客观方面区别。介绍贿赂罪的客观方面为在行贿人与作为国家工作人员的受贿人之间牵线搭桥，实施沟通、撮合、引见，情节严重的行为。行贿罪客观方面表现为给予国家工作人员以财物的行为。受贿罪客观方面表现为利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物为他人谋取利益的行为。三罪在客观方面各有不同的表现。（4）客体区别。通说认为三罪客体均为国家公职人员职务行为的廉洁性。行贿罪、介绍贿赂罪的犯罪对象均为国家工作人员，受贿罪的犯罪对象为财物。区别说认为三罪从不同角度侵犯国家公职人员的管理制度，介绍贿赂罪侵犯国家工作人员职务行为的不可交易性，行贿罪的客体为国家工作人员职务行为的不可收买性，受贿罪侵犯国家工作人员职务行为的廉洁性。关于三罪的客体表述有多种，但归根结底三罪都侵犯到了国家工作人员职务行为的廉洁性，但各自所侵犯的角度、方式、方法有所不同，各罪的主体所负义务不同。另外，三罪刑罚量投入不同。受贿罪最高刑为死刑，行贿罪最高刑为无期徒刑，介绍贿赂罪最高刑为三年。制刑过程对法定刑的规定主要依据犯罪的社会危害性，以报应思想为基础。我国刑法对受贿罪、行贿罪、介绍贿赂罪根据犯罪情节、数额规定了不同的法定刑，反映了立法者对三类犯罪社会危害性的不同评价，并以三类犯罪的社会危害性为基础投入不同的刑罚量。