融资租赁合同纠纷攻防：精准策略化解担保责任危机

诉讼如战场，充满着激烈的对抗与策略的博弈。在融资租赁合同纠纷中，各方利益交织，律师的策略运用显得尤为关键。

剖析合同本质，质疑担保效力

原告XX公司诉被告陈XX等融资租赁合同纠纷一案中，被告游XX的代理律师彭燕深入剖析合同。她指出案涉合同名为融资租赁，实则为借贷。从款项流向看，XX公司未按售后回租要求向陈XX支付购车款，而是支付至其他公司，背离“融物”本质；从标的物权属看，陈XX对车辆无处分权，“售后回租”系虚假意思表示。基于此，她认为主合同无效，游XX出具的《连带责任保证函》作为从合同也应无效，以此来否定游XX的担保责任。

关注格式条款，强调签字效力

彭燕律师还关注到合同中的格式条款问题。XX公司提供的《融资租赁合同》属格式合同，关于保证责任的条款未履行提示义务，且“游XX”的签字非本人所签。依据法律规定，保证合同需保证人签字确认，因此她主张保证关系不成立，游XX不应承担担保义务。这一策略从合同签订的形式和程序上对原告的诉求进行了有力反驳。

主张物保优先，调整高额利息

在担保责任顺序上，彭燕律师依据法律规定，主张原告应先实现物的担保再主张人的担保。同时，她指出合同约定的利息及罚息过高，超出法定上限，超出部分应抵扣本金。这不仅从法律层面为被告争取权益，也体现了对合同具体条款的细致审查和合理运用。

虽然法院最终未完全采纳彭燕律师关于合同性质和担保责任的观点，但在逾期罚息等方面进行了调整，一定程度上维护了被告的合法权益。这场诉讼中，彭燕律师凭借精准的策略预判和有效的对抗手段，在复杂的法律关系中为被告争取到了有利局面，充分展现了诉讼中策略博弈的重要性。