应该如何合同行使撤销权？

[律师回复] 一、撤销权行使的主体有哪些撤销权行使的主体即撤销权的主体，是因债务人的行为而使其债权受到损害的债权人。这里所说的债权必须是以财产的给付为标的的债权，但不限于金钱债权，凡是以财产权为标的债权，债权人均可行使撤销权。因此，以劳务为标的的债权则不发生撤销权的问题，当然，如果这类债权由于不履行而变为损害赔偿之债时仍可成立撤销权。另外，撤销权主体的债权要因债务人的行为而受到损害，因此，设有抵押权或者质权的债权，债务人虽减少其他财产或者增加负担，其清偿并不发生困难，则债权人不得行使撤销权。当然，如果担保物的价值低于其被担保的债权额的，债权人就不足之差额可以行使撤销权。需要注意的是，我国大多数学者认为，撤销权的成立不以债权人的债权已届清偿期为条件。撤销权的行使应由债权人以自己的名义以诉讼的形式为之，债权人提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民管辖。债权人提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民可以追加该受益人或者受让人为第三人。债权人提起撤销权诉讼，请求人民撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民可以合并审理。二、撤销权的行使范围是什么撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担;第三人有过错的，应当适当分担。一般而言，撤销权成立的客观要件应由债权人加以证明，债权人不能证明者不成立撤销权;撤销权成立的主观要件应由债务人或者受益人承担证明责任，即只要债务人实施了害及债权人债权的行为或者受益人受让了利益即可推定有诈害的意思，除非债务人或者受益人举出反证将之推翻。

[律师回复] (一)任意撤销权的行使程序 从理论上讲，任意撤销权的行使方式因其“任意性”而有更多的选择，既可采取明示方式也可采取默示方式，还可以通过或者仲裁机构行使。但是，为了维护赠与合同的严肃性，应对默示方式进行限定性适用，例如，对于到期未交付赠与物的行为，不能当然推定其为撤销的行为对于交付期限届至之前赠与人有偿转让的行为则不能简单地认定为撤销或非撤销的行为，关键看赠与人是否具备行使法定撤销权的条件，如果具备，则可推定其行使的是撤销权，如果不具备，则不能认定为撤销的行为，而应认定为预期违约行为。 (二)法定撤销权和授权撤销权的行使程序 由于法定撤销权和授权撤销权适用于不可任意撤销的合同，且其行使后果涉及赠与物的返还，所以，应明确其行使方式仅以明示方式或通过和仲裁机构进行，排除默示方式的适用。

[律师回复] 债权人撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求予以撤销的权利。我国合同法第七十四条第一款对此作出了规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。一、问题的提出合同法第七十四条第二款规定：“撤销权的行使范围以债权人的债权为限”，由于立法规定的不明确，在理论上和实践中就产生了这样的疑惑：债权人是以“所有债权人的债权”还是以“自己的债权”来行使撤销权 如何解决以上问题，笔者认为：债的保全制度的设计，不仅仅是保证债权人债权实现的问题，还会涉及债权人之间的利益平衡问题。究竟是债权人以“所有债权人的债权”还是以“自己的债权”行使撤销权，对该问题的回答和解决，不能脱离司法实际，因为撤销权制度是从理论到实践的系统的设计，要从理论上更重要的是要在实践的层面上，进行系统地全面分析，才可得出既符合法学理论原则又能在司法实践中可操作的结论。二、债权人应以“自己的债权”行使撤销权传统理论认为，撤销权的本意在于恢复债务人于一般财产上的地位，目的在于恢复债务人的责任财产，保障的是一般债权人的利益，而非个别债权人的个别利益。其行使范围不以保全行使撤销权的债权人所享有的债权为限，而应以保全全体债权人的全部债权为限，因此行使撤销权的债权人应以所有债权人的债权行使撤销权。通过撤销权的行使，使债务人已转移的财产，复归债务人，增强其财产清偿能力。行使撤销权所获利益，仍归全体债权人所共享。债权人以所有债权人的债权行使撤销权的观点，虽然符合传统理论，但笔者认为，实际上是很难实现的。下面具体阐述自己的观点：首先，债是相对人之间的法律关系，不具有社会公示性。法律只要求债权人应当知道自己的债务人，债权人为了能够使自己的债权得到清偿而注意债务人的财产变化，但自己的债务人具体还有哪些债权人、债权的数额有多少，这就不属于债权人应知的了同时债务人也完全有各种各样的理由拒绝告知自己的债权人及其债权数额。一般说来，行使撤销权的债权人不可能也不必去了解其他债权人的债权，债权人行使撤销权的目的是实现自己的债权，不会把注意力放在其他债权人身上。其次，债权人行使撤销权，也不会像申请破产那样要求其他债权人申报债权。其他债权人欲实现自己的债权，完全可以以自己的债权行使撤销权。法律既然规定了撤销权，那么债权人行使撤销权的权利和机会都是平等的。如果债权人要以所有债权人的债权来行使撤销权的话，其前提是不仅必须掌握自己债务人的债权人是谁、债权数额多少，同时，还必须明确其他债权人对债务人的债权是否合法成立、是否能得到的确认以及确认的数额等。这些情况都直接决定着撤销权的诉讼结果。这一点在诉讼上对行使撤销权的债权人来说难以做到。其次，债权人以所有债权人的债权行使撤销权，不符合民事诉讼法的“不告不理”原则。假如行使撤销权的债权人知道自己的债务人有其他债权人的债权，其他债权人不主张或怠于主张权利，在这种情况下，行使撤销权的债权人首先必须征得其他债权人的同意，取得其他债权人行使其撤销权的委托授权。否则，提起撤销权诉讼的债权人，无权以他人的债权提起撤销诉讼。最后，债权人以“所有债权人的债权”行使撤销权的理论前提是撤销权不具有优先受偿性。持“债权人应以所有债权人的债权行使撤销权”观点者认为：行使撤销权的债权人无优先受偿权，如果债权人仅以自己的债权行使，那么其他债权人都来参与分配，必然导致行使撤销权的债权人所得有限，无法达到其行使撤销权诉讼的目的。所以债权人行使撤销权的债权的范围应当扩大到所有债权人的债权。这种观点是以撤销权不具有优先受偿性为理论前提的，这种不切实际的理论前提，是导致债权人应以所有债权人的债权行使撤销权的观点，在司法实践中难以操作的根本原因。撤销权不具有优先受偿性的理论前提，演绎出了难以运作的债权人应以所有债权人的债权行使撤销权的结论。造成这种尴尬局面的根本原因在于，在设计债权人行使撤销权范围的问题上脱离了司法实际，没有在程序法层面进行更深入地探讨，拘泥于传统理论而得出的在实践上不可操作的结论。一个法律制度的设立，其最终目的是服务于社会，并能为人们广泛接受，撤销权制度的确立，也同样如此。相反，某个法律制度即使在理论上无论设计得多么“完美”，若在实践中无法应用，也就毫无价值可言最终会被人们所抛弃。