服务外包模式下超龄劳动者劳动关系咋认定？这起物业纠纷案给出答案

本案由北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所吴静律师代理。吴静律师从2015年开始执业至今，执业证号为16501201511697342。她毕业于中国政法大学民商法专业，是乌鲁木齐市律师协会民事专业委员会委员、乌鲁木齐市律师协会公司法专业委员会委员、乌鲁木齐仲裁委员会的仲裁员，兵X农十一师劳动人事争议仲裁委的兼职仲裁员。执业至今，累计承办案件已逾200件，在婚姻家事、刑事辩护、公司纠纷、合同纠纷等领域有着丰富的实践经验。

这是一起典型的确认劳动关系纠纷。某物业公司（委托人，被告）遇到了麻烦，原外包保洁服务公司的员工在工作期间意外身亡，该员工家属把物业公司告上了法院，要求确认自事发当日起该员工与物业公司存在事实劳动关系，目的是把工伤赔偿责任转移到物业公司头上。

原告方觉得，物业公司在服务外包合同到期后，开会、通知体检、发面试及录用短信等，这是对原保洁团队直接管理和招用，所以应该和死者建立了事实劳动关系。但物业公司可不这么认为，他们说和某保洁公司是合法的服务外包合同关系，对保洁人员的日常管理、打卡要求这些，只是基于外包合同履行的正当监督义务，不算直接的用工管理。而且死者是保洁公司员工，工资也是保洁公司发的，事发时都超过法定退休年龄了，不具备建立劳动关系的主体资格。

吴静律师在接手案件后，精准定位案件核心。她紧扣“服务外包”的法律性质，向法庭阐释了外包管理和直接用工管理的本质区别。通过梳理合同、通知函、工资支付主体等证据链条，清晰呈现出保洁人员仍隶属于原保洁公司的事实，把物业公司的责任风险有效隔离。同时，她敏锐捕捉关键事实，着重论证“劳动者超过法定退休年龄”这一程序性前提问题，提交户籍证明等证据，确立了死者不具备劳动关系主体资格这一核心抗辩理由，从根本上否定了劳动关系成立的可能性。

针对原告方将“未享受养老保险待遇”作为建立劳动关系理由的主张，吴静律师准确援引《劳动合同法实施条例》等相关规定，阐明该情况仅影响劳务关系的性质认定，但并不反向赋予超龄者建立劳动关系的主体资格，避免了法律适用的混淆。

最终，法院全面采纳了吴静律师的答辩意见。判决认定，死者事发时已年满60周岁，超过法定退休年龄，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格；物业公司发送面试、体检通知等行为，属于建立劳动关系前的磋商阶段，不能等同于实际用工管理或劳动关系建立；死者生前未享受基本养老保险待遇系其自身参保情况所致，与物业公司无关。法院依法驳回了原告的全部诉讼请求。

法律干货

1.注意服务外包与直接用工的区别：企业采用服务外包模式时，要明确自己的监督管理行为界限，保留好相关合同、通知等证据，避免被认定为直接用工。

2.关注劳动者主体资格：招聘员工时，要确认其是否达到法定退休年龄。超龄劳动者与单位之间一般是劳务关系，而非劳动关系。

3.正确适用法律：遇到纠纷时，要准确理解和运用相关法律规定，避免法律适用的混淆。

结语

这起案件告诉我们，在复杂的用工纠纷中，专业的法律分析和精准的诉辩策略有多重要。吴静律师凭借深厚的专业功底，帮助物业公司厘清了责任，维护了企业的合法权益。如果大家在法律方面遇到难题，不妨寻求专业律师的帮助。北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所吴静律师，执业多年经验丰富，地址在新疆乌鲁木齐市水磨沟区绿地中心领海大厦9楼。