保供物资款“三角债”：律师用表见代理追回7万货款

2022年上海疫情防控期间，保供物资采购链条错综复杂。XX公司作为保供企业，在向市场供应猪肉等生活物资时，陷入了一场“三角债”迷局。当时，孙X和张X通过微信群向XX公司频繁下单，XX公司按要求供货，收货人“付某”在销售单上签字确认。累计供货金额达122,808元，XX公司按张X提供的开票信息向吉贡XX开具了全额增值税专用发票，吉贡XX也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。

当XX公司催讨剩余货款时，吉贡XX却矢口否认买卖关系的存在。其辩称孙X和张X不是公司员工，公司只是代他们付款，XX公司的货物并非全部由吉贡XX下单，双方之间不存在直接的买卖合同关系。XX公司陷入了“货卖了、钱收不回来、对方还不认账”的困境。

上海黄俊华律师接受委托后，对案件进行了全面梳理。本案的核心争议在于XX公司与吉贡XX之间是否存在真实的买卖合同关系，孙X、张X的行为是否能代表吉贡XX。为解决这些问题，黄律师首先收集了关键证据。微信群聊天记录显示，张X曾向XX公司发送吉贡XX的开票信息，明确要求“按这个抬头开票”；孙X在群内提供的提货联系人“陈XX”，正是吉贡XX的法定代表人；XX公司已全额向吉贡XX开具发票，吉贡XX收到发票后并未提出异议；吉贡XX已通过第三方支付了部分货款。此外，吉贡XX在庭审中确认，孙X、张X在疫情期间担任其销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

基于这些证据，黄律师向法庭提出核心法律观点：即使孙X、张X不是吉贡XX的正式员工，但其行为足以让XX公司善意地相信他们代表吉贡XX，这符合表见代理的法律特征。根据民法典相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。黄律师还指出，吉贡XX系上海市商务委员会认定的疫情防控生活物资保障重点企业，具有保供资质，XX公司基于此有充分理由相信，交易相对方是吉贡XX而非个人。吉贡XX收取发票、支付部分货款的行为，也以实际行动确认了买卖关系的存在。

对于吉贡XX主张的“代付”说，黄律师进行了有力反驳。他指出，如果只是代孙X、张X付款，为何开票抬头是吉贡XX，为何付款后从未要求更正或追索，这不符合常理。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决。法院完全采纳了黄律师的核心观点，认定孙X、张X系代表吉贡XX向XX公司进行采购，原告有理由相信其交易相对方是吉贡XX而非个人；XX公司已全额开具发票，吉贡XX已支付部分货款，双方之间存在真实的买卖合同关系。最终，法院判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

在这样的案件背后，对于普通人来说，首先要重视交易中的证据收集。在复杂的交易环境中，不能仅依赖口头约定，发票、付款行为、交易习惯、相对方的身份特征等，都是认定合同关系的重要依据。最重要的是，当遇到对方试图以各种理由逃避责任时，要了解相关法律规则，运用法律武器维护自己的权益。就像本案中的“表见代理”规则，就是打破迷局的有力法律利器。同时，这也提醒大家在交易过程中要保持谨慎，避免陷入不必要的纠纷。