民间借贷200万元，律师精准出击实现债权全额支持

原告陈某某经朋友介绍与被告毕某某相识，毕某某与庞某某系夫妻关系，因做生意、倒贷款向陈某某借款。2020年X月10日，陈某某（出借方、甲方）与毕某某（借款方、乙方）、廊坊XXXX机械股份有限公司（担保方、丙方）、廊坊开XXXX金属有限公司（担保方、丙方）签订借款协议，约定甲方将200万元出借给乙方用于公司和家庭，借款期限为XX个月，自2020年X月10日至202X年X月10日，借款期间的利率按当年一年期贷款市场报价利率四倍计算，乙方必须在借款期限届满时将所借款项全部归还甲方，如乙方不能按期还款，乙方另行支付甲方实际损失X0%的违约金，并承担甲方为维护实现债权支付的全部费用，包括诉讼费、律师费、保全费、交通费、差旅费等，对乙方的借款本金及违约金，丙方承担无限连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。各方在借款协议签字捺印、加盖公司公章，其中廊坊开XXXX金属有限公司加盖的公司公章名称为“廊坊XX公司”。同日，毕某某、庞某某向陈某某出具《无限连带责任保证书》，承诺对案涉借款承担连带保证责任，并加盖名称为“廊坊XX公司”的公章。2022年X月10日，陈某某通过其中国银行账户向毕某某转账200万元，完成案涉借款的交付。同日，毕某某、庞某某向陈某某出具收条，担保人处加盖“廊坊XX公司”公章。借款到期后，经陈某某多次催要，被告拒不还款。于是，陈某某将毕某某、庞某某、廊坊XXXX机械股份有限公司、廊坊开XXXX金属有限公司诉至廊坊市广阳区人民法院，要求被告偿还到期债务200万元及利息（以200万元为基数，自2020年X月10日起至实际付清之日止，按LPR四倍计算），并要求庞某某、廊坊XXXX机械股份有限公司、廊坊开XXXX金属有限公司对毕某某的借款承担无限连带责任，同时承担本案诉讼费、保全费。

律师的核心论证

被告廊坊开XXXX金属有限公司辩称，公司并非本案适格被告，不应承担连带还款责任。理由如下：一是公司从未为毕某某的借款提供任何形式的担保，借款协议、保证书上的公章是已销毁的旧公章，系虚假的；二是2020年X月10日实际并未发生借款，陈某某与毕某某之间根本不存在200万元的借款行为，本案借款不存在，陈某某的行为涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原告诉请，并将案件移交公安机关。

赵孟亮律师则进行了有力的法律反击：

1.利息计算标准的合法性：虽然在合同签订时，尚未有LPR四倍的规定，但原告在庭审中陈述“后续听说了关于LPR的约定，将利息改成LPR四倍”，表明该利率条款系协议签订后补正或修改，且该内容未违反法律强制性规定，原告已明确选择该标准作为诉讼请求，应尊重其处分权。2020年X月10日，最高人民法院尚未将“LPR四倍”确立为民间借贷利率的司法保护上限，该标准系自2020年X月20日起施行，本案借款行为发生于2020年X月10日，原告在诉讼中已明确“LPR四倍”作为利息计算标准，该标准在2020年X月10日的实际利率水平未超过年利率2X%的法定上限，符合当时法律保护精神。

2.担保责任的认定：被告庞某某作为连带责任保证人，向原告出具了《无限连带责任保证书》，其连带保证责任的意思表示明确，依法应对毕某某的上述债务承担连带清偿责任。被告廊坊XXXX机械股份有限公司在《借款合同》担保人处签字盖章，其承担连带保证责任的意思表示真实，应依约承担连带清偿责任。而对于廊坊开XXXX金属有限公司，该公司已于2020年X月X1日变更名称，其旧公章“廊坊XX公司”已于2020年X月X日申请销毁并备案新公章。案涉《借款合同》《无限连带责任保证书》及收条上该公司的盖章，均形成于2020年X月10日，晚于其旧公章销毁备案日期，所盖均为作废的旧公章。原告未能提供证据证明该公司对其使用已作废公章签订担保合同的行为予以授权后事后追认，亦无证据证明该公司实际参与了借款的协商、收取和使用，且被告毕某某在合同签订时已不再担任该公司的法定代表人，该公司的盖章不能代表其真实意思表示，所以该公司不应承担连带保证责任。

仲裁/判决结果

廊坊市广阳区人民法院经审理后作出判决：

1.被告毕某某于本判决生效之日起十日内向原告陈某某偿还借款200万元及利息（以200万元为基数，自2020年X月10日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率LPR四倍计算）。

2.被告毕某某于本判决生效之日起十日内向原告陈某某支付保全费X000元。

3.被告庞某某、廊坊XXXX机械股份有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。

4.驳回原告陈某某的其他诉讼请求。

驳回了廊坊开XXXX金属有限公司其他抗辩。

行业启示与律所价值

在民间借贷领域，企业和个人常见的错误认知有很多。比如，一些企业认为可以随意使用已作废的公章签订合同，而不考虑其法律后果；部分借款人可能认为借款利息可以随意约定，忽视了法律对利息上限的规定。本案确立的裁判规则是，在民间借贷中，利息计算标准应符合法律规定，即使合同签订后对利息条款进行补正或修改，只要不违反法律强制性规定，法院会尊重当事人的处分权；担保责任的认定要依据合同的真实意思表示和实际情况，使用已作废公章签订的担保合同，若没有公司的授权或事后追认，不能认定公司承担担保责任。

这起案例对用人单位和劳动者都有启示。对于用人单位来说，要严格规范公章管理，避免因公章使用不当引发法律风险；在签订合同和提供担保时，要确保意思表示真实、合法。对于劳动者和债权人而言，要增强法律意识，在借款和担保过程中，注意合同条款的合法性和有效性，及时维护自己的合法权益。

赵孟亮律师在该类案件中展现了极高的专业价值。在证据组织方面，他通过完整的证据链锁定了连带保证人庞某某与廊坊XXXX机械股份有限公司的责任；在法律定性上，精准把握民间借贷利率规则过渡期的法律适用，成功将LPR四倍利息主张纳入合法保护范围；在庭审策略上，以公章作废时间差为突破口，彻底排除廊坊开XXXX金属有限公司的责任抗辩，最终实现了债权全额支持。这充分彰显了他对证据规则与实体法交叉运用的高阶掌控力。

200万元的债权得以全额支持，不仅体现了法律的公正，更彰显了律师专业能力在维护当事人合法权益中的重要作用。