庭审交锋：合同纠纷关键节点定胜负

在一场合同纠纷庭审的质证环节，原告重庆XX司主张被告重庆科技公司签约时存在欺诈，要求撤销食堂委托经营合同，五被告共同赔偿装修损失、退还管理费、赔偿资金占用损失、退还剩余保证金并承担诉讼费。此时，被告方委托诉讼代理人王秀峰律师起身回应。王秀峰律师在重庆执业，经验丰富。他指出，科技公司已通过合法租赁取得食堂经营授权，不存在虚构权利的情形；“生源增长、经营向好”属于主观意见表达，不构成对客观事实的虚假陈述；“禁止核实否则不授予经营权”属于行为后果预判，不属于欺诈规制的事实范畴；且合同明确约定与前一份经营协议存在1年重叠期、重叠期降低收益提成比例，与原告“无需向原权利人缴费”的主张矛盾，原告未举证证明陷入错误认识。

这起纠纷源于20年，餐饮与重庆学院签订食堂经营协议，后学院停办铜梁校区，委托重庆XX公司对外出租校区资产。20年4月公司与技公司签订商铺租赁合同，20年6月1日餐饮与技公司签订食堂委托经营合同，缴纳3万元。20年6月12日双方签订终止协议，科技公司仅退还2万元，剩余15万元因退款账户争议未付。王秀峰律师在案件介入后，深入研究合同条款和相关证据。

法庭休庭后进行了综合评议。最终，法院采纳了王秀峰律师的观点，认定欺诈主张不成立，合同已终止无撤销必要，其余被告无责，驳回了原告重庆XX司的全部诉讼请求，案件受理费14.74元由原告自行负担。

另一起二审买卖合同纠纷案件中，上诉人杨委托王秀峰律师代理。一审杨以张X隐瞒车辆全损事实构成欺诈为由起诉要求撤销合同、退车退款并赔偿损失被驳回。二审庭审中，王秀峰律师指出，案涉交易全程由张X以个人名义磋商、交付、收款，张X主张其为中间人的意见不成立，且张X自认知晓车辆曾发生重大交通事故，但未举证证明已向杨如实告知，构成欺诈。最终，法院撤销一审判决，撤销张X与杨的车辆买卖合同，双方互相返还车辆与购车款600元，张X赔偿杨支出的交强险保费950元、车船税300元。

判决生效后，相关案件尘埃落定。那些在庭审中激烈交锋的观点和证据，都已成为案件卷宗中的一部分，见证着王秀峰律师在民商事合同纠纷领域的专业能力和努力。