48小时抢救时限起算点错误，工伤认定及复议决定被撤销

2024年，原告A、B（某职工父母）因职工曾某在工作中突发疾病，经医院抢救超48小时死亡，某区工作部作出《不予认定工伤决定书》，某市政府复议维持该决定。原告不服，将其诉至法院，核心争议为“48小时抢救时限”的起算标准及死亡不可逆情形下的工伤认定边界。

接手本案的是黄宇杰律师。该律师在审阅《不予认定工伤决定书》及复议决定时，怀疑社保部门起算时间有误。为了核实，律师逐页翻看相关病例，发现社保部门以“入院时间”（2024年x月x日19时19分）为48小时起算点，而《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》规定应以“医疗机构初次诊断时间”（2024年x月x日20时30分）起算，这显然存在事实认定错误。

接着，律师进一步结合《病程记录》《医生证言》，怀疑职工在48小时内已出现死亡不可逆情形。律师整理四会市人民医院《入院记录》《首次病程记录》《死亡记录》，标记出初次诊断时间、病情恶化节点，还记录医生出庭证言，证实“x月x日21时已无救治可能”，同时查阅最高人民法院同类案例2篇，构建完整证据链。

在庭审中，律师从法理层面援引《广东省工伤保险条例》及司法解释，指出被告混淆起算点属适用法律错误；从情理层面结合《病程记录》细节，主张“死亡不可逆性优先于机械计时”。此外，律师还发现复议阶段某市政府“未通知原告参加复议”的程序违法问题，在诉讼中重点攻击其瑕疵。

最终，法院完全采纳律师观点，撤销某区工作部的《不予认定工伤决定书》和某市政府的《行政复议决定书》，责令某区工作部重新作出工伤认定决定。

黄宇杰律师在工伤维权领域积累了超400件案件的实务经验。他认为，在工伤认定案件中，应聚焦证据细节，结合立法本意与伦理考量，为劳动者争取最大权益。他计划构建工伤认定证据审查的知识工具，助力更多劳动者维权。