兄妹争房产对簿公堂，这场官司结局出人意料！

原告甲女士、乙女士和被告丙XX是兄妹关系。他们的父亲丁X和母亲戊母分别在2006年和2013年去世。位于北京市XX区某小区的一套房屋，原登记在丁X名下，这房子是1992年房改时，丁X和单位签契约买的，1994年拿到房产证。

二原告向法院起诉，说1992年11月父母开家庭会议，宣布诉争房屋由她们承担购房款，产权归她们；她们也实际出了钱；因为怕影响父母身体，一直没办产权转移。她们请求法院确认二人按份共有诉争房屋，各占50%份额。被告丙XX肯定不同意，辩称房子是父母遗产，原告起诉没依据，父母没开过家庭会议，原告提交的《家庭会议决定的事》没签字，不符合记录形式，而且原告之前还说这文件是遗嘱，和这次说法矛盾。

被告丙XX委托了北京市振邦律师事务所的李同红律师代理。李同红律师接案后，对案件事实进行了全面梳理。这案子核心争议有俩：一是原告是否实际出资买房，二是《家庭会议决定的事》能不能证明原告对房子有所有权。

先看《家庭会议决定的事》的证据效力。原告提交的原件，说房子由她们出钱、产权归她们，但这文件没任何人签字，没法证明是家庭成员一致同意的。原告说这是丁X写的，可也没丁X签字。法院释明后，二原告明确表示不申请笔迹鉴定，这文件的真实性就没法证实了。

再审查购房出资情况。原告提交了购房款收据等证据，可票据上付款人都是丁X，不是二原告。原告还提交了证人证言，说乙女士为交购房款借过钱，可证人没到庭，法院没法认可这证言的效力。所以，原告没法证明自己实际出了钱买房。

接着，李同红律师指出原告主张的前后矛盾。被告提交了前次诉讼的开庭笔录，证明原告在那次庭审说《家庭会议决定的事》是遗嘱，这次又说是家庭会议记录。原告解释是没法律知识、理解错了。李同红律师就说，原告对同一文件有两种解释，这证据的可信度就更低了。

最后，李同红律师强调举证责任规则。法律规定，当事人得为自己的诉讼请求提供证据。原告说自己是房子实际所有权人，可没拿出充分有效的证据，就得承担举证不能的后果。

北京市XX区人民法院审理后，采纳了李同红律师的代理意见，作出判决：驳回原告甲女士、乙女士的全部诉讼请求，案件受理费由二原告负担。

原告原本想确认对房子各占50%份额，最后却被驳回全部诉求。这个案子能胜诉，关键在于紧扣证据规则，指出原告证据存在的各种问题，让法院认定原告举证不能。