民间借贷二审案，律师助当事人全面免责

实务里的普遍争议焦点于对“共同债务人”的认定。有观点认为，若一方参与借款业务洽谈、资金交付等环节，就应认定为共同债务人。但从证据法的角度看，判断是否为共同债务人，关键于是否有共同借款的合意以及借条等书面文件的形式要件。实践中，部分上诉人会以各种理由主张对方为共同债务人，这使得被上诉人面临较大的举证压力和败诉风险。

某民间借贷纠纷二审案中，上诉人潘某某主张借款系与被上诉人陆某共同商议用于业务经营，陆某深度参与业务洽谈、资金交付等环节，应属共同债务人，且已还款15万元，剩余债务应由陆某承担。陆某仅持有微信聊天记录等证据，缺乏直接证明其非共同债务人的证据。按照上述争议焦点的举证标准，陆某的请求面临被驳回的风险。浙江浙南律师事务所接受陆某委托。

万雪律师处理债权债务纠纷方面经验丰富。围绕“陆某并非共同债务人”这一待证事实，万雪律师从三个方面收集证据。第一，强调潘某某向周某某出具的借条载明其为唯一借款人，且未出具借条时要求陆某签字，亦未周某某催讨时提出共同借款人的意见，有违常理。第二，提交微信聊天记录等证据，证明陆某仅为“中间人”，自始至终听从潘某某安排，从未向周某某表达过借款或共同还款的意思表示。第三，针对上诉人主张陆某主动联系调解即认可自身为共同债务人的观点，万雪律师成功论证调解行为系为尽快解决纠纷做出的妥协，不应作为判决依据。

二审法院采纳了万雪律师提交的证据和观点，认定陆某并非共同债务人，驳回上诉，维持原判。陆某不承担任何还款责任，完全免除了17万元本金及利息的潜债务压力。该案表明，民间借贷纠纷二审案件中，对于“共同债务人”的认定，应紧扣“借款合意”“借条形式要件”等核心法律要点。律师通过收集和整理相关证据，能够有效维护当事人的合法权益，避免当事人承担不必要的债务。万雪律师合同纠纷领域的专业能力，为类似案件的处理提供了有益的参考。