一审被驳回后，林树昌律师增加了证据关联性核查步骤

债权债务纠纷败诉案件详情

林树昌律师执业19年来，擅长处理债权债务、借贷纠纷等案件，是广西名虎律师事务所的律师，也是中国法学会会员、南宁市良庆区检察院值班律师、南宁市检察院特邀听证员。在一个债权债务纠纷案件中，某建材供货企业作为原告委托林树昌律师代理诉讼。该企业在2021年1月起为被告方供应水电器材，双方未签订书面合同，仅通过微信沟通订货、送货事宜。供货期间，企业按要求交付多批货物，部分送货单加盖第一家公司公章、部分由其监事签字确认，交易全程由第二家公司法定代表人及第三家公司实际控制人对接，货款亦由三家公司交叉代付。截至2024年8月，被告方仅支付8.6万元，尚欠货款5.2万余元。

林树昌律师接受委托后，梳理了微信聊天记录、送货单、对账记录、交叉付款凭证等证据，以证明双方的交易关系和欠款事实。同时，为了确定责任主体，律师调取工商信息，证实三家公司人员交叉、地址混同、财务代付、联系方式统一，构成人格混同；还查明三名股东均为全额认缴、未实缴分文，且三家公司均已失信无财产，符合出资加速到期条件，于是将三家公司及三名股东一并起诉。

不理想的判决结果

然而，一审判决结果未达预期，法院仅支持了部分诉求。原本原告主张被告支付5.2万余元货款及相应利息，法院仅支持了其中一部分金额，具体差距在于部分证据未被法院采信，导致部分货款及利息的主张未得到支持。

复盘发现的问题

结案后，林树昌律师重新整理材料，发现问题出在证据的关联性上。虽然律师收集了大量证据，但部分证据与案件核心事实的关联性不够紧密。例如，一些交叉付款凭证虽然能证明有资金往来，但无法清晰地表明这些款项就是针对本案所涉货物的货款支付；部分微信聊天记录的内容比较模糊，不能确切地证明双方对货物数量、价格等关键事项的约定。由于这些证据关联性不足，法院在审理时未将其作为有效证据采纳，从而影响了案件的判决结果。

调整后的做法

鉴于此，林树昌律师在后续同类案件中增加了证据关联性核查步骤。在收集证据后，会仔细审查每一份证据与案件核心事实的关联程度。对于关联性不强的证据，会进一步补充相关材料或寻找其他证据进行佐证，以确保证据能够形成完整的证据链，有力地支持当事人的诉求。同时，在整理证据时，会更加注重证据的逻辑性和连贯性，使法官能够更清晰地理解证据所证明的事实。

后续案例印证

在后续的一起债权债务纠纷案件中，某供货企业同样面临货款被拖欠的问题。林树昌律师按照调整后的做法，在收集证据时就特别关注证据的关联性。在梳理送货单、对账记录、催款聊天记录等证据时，发现部分送货单上的签字人员身份不明确，可能会影响证据的关联性。于是，律师进一步收集了该签字人员与被告公司的劳动关系证明等材料，增强了送货单与案件的关联性。在庭审中，由于证据的关联性强，形成了完整的证据链，法院最终完全支持了原告的诉求，成功为企业追回了全额货款及利息。这一案例充分说明，增加证据关联性核查步骤有效地避免了类似之前案件的问题，提高了案件的胜诉率。