同一个案件同时即向法院起诉又申请仲裁违反什么规定

在我国法治体系中，仲裁及诉讼是我囯合同争议处理的主要途径。
然而，若当事人在合同中同时约定了这两种途径，那么，这样的约定是否合法有效？此篇文章将针对这一问题展开论述。
首先，让从法律层面分析相关规定。《最高人民法院关于适应仲裁法的解释》的第七条指出：当合同中出现当事人约定可选择仲裁或诉讼的争议条款时，仲裁协议因违法而无效。但若其中任一方已向仲裁机构申请仲裁，另一方并未在仲裁法所规定的期限内提出异议，则特殊情况下该约定仍可能被视为有效。简单而言，如若合同中同时出现了仲裁和诉讼的约定，则此类条款应属无效。那么，实践中的处理方式又是怎样的呢？以常规情况来看，当争议真正爆发时，往往会由直接管辖的法院进行裁决。
然而，亦存在某些特殊情况，即最高人民法院在仲裁法解释的第七条中所提到的“但书”这一规定：“若当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，则仲裁协议无效。但若其中任一方已向仲裁机构申请仲裁，另一方并未在仲裁法所规定的期限内提出异议，则特殊情况下该约定仍可能被视为有效。”值得注意的是，由于《仲裁法》规定“当事人对仲裁协议的效力有异议，应在仲裁庭首次开庭前提交”，即当双方约定的仲裁协议无效，申请书已提交至仲裁部门，且在仲裁法庭正式审理之前，另一方未提出异议，则默认其已接受仲裁。因此，既然仲裁条款无效，那么再谈其诉讼目的是否依然有效呢？答案或许要等到解决时才能揭晓。需要注意的是，约定必须遵守《民事诉讼法》当中有关协议管辖的规定。《民事诉讼法修改条文理解与适用》（2012年版第53页）便对此观点有所明晰：“就多条款分布的情况而言，一个条款并不容易区分为部分有效、部分无效。且当其约定了两种相互排斥的纠纷解决方式时，应被视作无效。若其中一方已向约定的人民法院提起诉讼，而另一方未提出异议，则可视为当事人通过自己的行动补正了此类管辖协议的效力。”所以，此类情况下，尽管仲裁协议因无效无法发挥作用，但当事人通过自己的行径“额外补正”的管辖协议却是有效的。总结来说，当事人在合同中同时约定仲裁和诉讼的做法实际上是失效的。若争议产生，应遵循法律规定及合同具体约定来确定管辖权。
同时约定接受仲裁解决亦可诉讼的原则下，仲裁协议无效。
然而，当协议中明确规定了诉讼权范围的，即可按照这一协议去确定相应的管辖法院。

解析：
然而，若合同当事人约定了仲裁与诉讼的解决方式，那么这种行为是否具有有效性呢？本文将提供详尽解答。
首先，让来追溯《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条，其中规定：
“当双方同时在合同中约定仲裁和诉讼时，此种协议视为无效。
但如果任何一方选择向仲裁机构提起仲裁，而另一方未在仲裁法第二十条第二款的特定期间内提出反对意见者，该协议的有效性将得以保留。
”换言之，在实践操作上，若存在如上述情形，常会面临纠纷借助有权管辖的法院予以解决。
然而，也有特殊案例。
根据高院制定的《仲裁法解释》第七条中的“但书”规定，设约定明确指出仲裁与诉讼皆可行的争议条款，那么当产生纠纷，便应按照签订的管辖协议处理。
此外，根据《仲裁法》第二十条第二款的准则，若当事人对仲裁协议效力存疑，应尽早于仲裁首次审理前提出；否则，一方提出仲裁请求，仲裁机构接纳并另一方未予质疑，则可视作另一方已默许仲裁。
当仲裁条款被判定无效之后，协议所附带的诉讼条款是否仍旧生效呢？答案取决于条约是否符合《民事诉讼法》中所规定的协议管辖原则。
据《民事诉讼法修改条文理解与适用》（2012年版第53页）所述：
“合约的部分条款有效和部分无效，往往涉及众多条目。
单条可能难以划分有效或无效，特别是两项背道而驰的争端解决机制。
因此，此类约定应被认为无效。
假如一方提出诉讼至约定法院，另一方未提反论，则可视作其对管辖协定的效力进行了纠正。
”由此可见，即便仲裁条款无效，配套诉讼条款亦然。
然而，经当事人行为修正后的管辖协议却可能依然有效。
总的来看，合同当事人在合同中同时约定仲裁和诉讼的行为实际上是无效的。
关于争议的解决，应严格遵循法律法规及合同具体条款。
当双方在同一时间规定依据仲裁协议向仲裁机构申请仲裁及同时约定向法院提出诉讼时，仲裁协议被判定无效。
然而，若协议中存在有关诉讼的独立管辖协议，则应依此确定管辖法院。
法律依据：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。