中国XX公司与朴XX劳动争议一审民事判决书

原告中国XX公司，住所地沧州市运河区解放西XX。

负责人贾XX，该公司经理。

委托代理人王XX，该公司副经理。

委托代理人郑培云，河北XX律师。

被告朴XX，职工。

委托代理人石XX，河北XX律师。

原告中国XX公司诉被告朴XX劳动争议一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告中国XX公司委托代理人王XX、郑培云，被告朴XX及委托代理人石XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告中国XX公司（以下简称沧州XX公司）诉称，一、原告沧州XX公司与被告朴XX之间不存在事实劳动关系，双方间只存在保险代理委托关系。被告朴XX系原告方的个人保险代理人，并且同原告签有XXX，并按照合同约定以代理人身份开展保险业务，因此原告方认为双方之间是代理关系，而非劳动关系。二、因原、被告双方不存在事实劳动关系，所以双方之间的关系不受劳动合同法等法律的约束，原告方无需给付被告经济补偿金、双倍工资，不应该为被告缴纳社会保险。综上，原告方认为东光县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的东劳仲裁字（2014）第8号裁决书认定事实不清，适用法律错误，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系并承担本案诉讼费用。

被告朴XX辩称，原、被告虽签订了保险代理合同，但是双方并没有实际履行合同。被告于2004年入职原告沧州XX公司，在其分支机构东光XX公司从事内勤工作，双方之间形成事实劳动关系，仲裁裁决已对该事实做出认定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，中国人寿保险股份有限公司东光XX公司（以下简称东光XX公司）系原告沧州XX公司的分支机构，被告朴XX于2005年11月进入东光XX公司工作。以上事实由原、被告当庭一致陈述予以证实。

另查明，被告朴XX于2014年5月4日就双方劳动争议向东光县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，东光县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年7月7日作出仲裁裁决书。

原告沧州XX公司为支持其主张向本院提交如下证据：

银行保险销售人员保险代理合同一份，证明原、被告间为保险代理关系；

保险代理人员从业资格证一份，证明被告朴XX具有保险代理人资格；

荣誉证书两份，证明被告朴XX在2007-2008年度连续两年获得原告沧州XX公司销售标兵称号；

投保单三份，证明被告朴XX作为受理人分别于2009年5月、2010年8月、2011年8月办理的保险业务；

结业证书一份，证明被告朴XX于2005年11月参加了由原告沧州XX公司组织的中介提升培训并结业。

被告朴XX发表如下质证意见：

对银行保险销售人员保险代理合同的真实性没有异议，但该合同为原告沧州XX公司规避劳动法的惯用方式，该合同并未实际履行，被告朴XX在东光XX公司一直从事内勤工作，双方并非为保险代理关系；

投保单不能说明被告朴XX从事了保险代理业务；

对于其他证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。

被告朴XX为支持其主张向本院提交如下证据：

银行卡及交易明细，证明被告朴XX的工资领取及发放情况且工资相对固定，及被告朴XX代东光XX公司向其他员工支付工资的情况；

公司中介内勤与其他部门交接凭证，证明被告朴XX的工作岗位及工作内容；

作废有价单证、重要空白凭证交接清单，证明被告朴XX的工作岗位及工作内容；

银行和保险公司手续费结算清单，证明被告朴XX作为保险公司代表与银行保险销售人员进行结算；

东光XX公司员工通讯录，证明被告朴XX为原告沧州XX公司的内部员工；

2012年-2014年部分工资表，证明被告朴XX所在部门工资发放情况。

原告沧州XX公司发表如下质证意见：

对银行卡及交易明细的真实性没有异议，但该明细中注明为银保佣金，说明该卡是原告为被告支付佣金的卡。

公司中介内勤与其他部门交接凭证、作废有价单证、重要空白凭证交接清单说明了被告朴XX作为原告处的保险代理人员的工作内容；

银行和保险公司手续费结算清单、东光XX公司员工通讯录、2012年-2014年部分工资表说明被告作为保险代理人员的工作内容，将被告列入通讯录只为方便业务联系，固定发放工资不能说明双方存在劳动关系。

本院认为，中国人寿保险股份有限公司东光XX公司系原告沧州XX公司的分支机构。被告朴XX提交的公司中介内勤与其他部门交接凭证、作废有价单证及重要空白凭证交接清单、东光XX公司员工通讯录可以证明其为东光XX公司的中介部员工，岗位为内勤。原告沧州XX公司称上述证据仅能证明上述工作内容为被告朴XX作为保险代理人的职责，本院认为普通的保险代理销售人员应只负责保费的收缴等简单事项，单证交接及手续费提取应属于保险公司的重要业务，非普通保险代理人员的职责，应由保险公司内部工作人员完成，被告朴XX的工作内容应视为原告沧州XX公司业务管理的重要组成部分。根据被告朴XX提交的工资表显示，被告朴XX工资相对固定且主要构成为底薪，不存在一般保险代理人员的销售提成及绩效，故对原告提出的银保佣金的说法，本院依法不予支持。对于原告提交的双方签订的银行保险销售人员保险代理合同，本院对该合同的真实性予以认可，但被告朴XX的工作内容不属于该合同的约定范围，故本院认为该合同并未实际履行。被告朴XX在原告的分支机构工作，接受该分支机构的管理，从事与原告业务相关的有报酬的劳动，故本院认为原、被告间为事实劳动关系，对原告沧州XX公司的主张依法不予支持。

依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告中国XX公司的诉讼请求。

案件受理费10元，由原告中国XX公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

审　判　长　　曾宪杨

人民陪审员　　邢彦达

人民陪审员　　王大战

书　记　员　　高XX