提供劳务者受害责任纠纷

　　湖南省常X市中级人民法院

　　民 事 判 决 书

　　(2016)湘07民终1号

　　上诉人(原审原告)常XXX公司

　　委托代理人胡X，湖南XX律师。

　　被上诉人(原审原告)龙**。系死者龙X之父。

　　被上诉人(原审原告)汪X*。系死者龙X之母。

　　共同委托代理人郭X，湖南XX律师。

　　共同委托代理人郭延强，湖南XX律师。

　　原审被告张XX，男

　　上诉人常XXX公司(以下简称XX公司)因与被上诉人龙**、汪X*及原审被告张XX提供劳务者受伤责任纠纷一案，不服湖南省常X市武陵区人民法院(2014)武民初字第02058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XX公司的委托代理人胡X，被上诉人龙**、汪X*及其委托代理人郭X、郭延强到庭参加诉讼。原审被告张XX经本院依法公告送达传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

　　原审法院查明，2014年4月4日，XX公司与案外人上海***有限公司签订**终端标识订购单一份，其中双方约定案外人上海**有限公司负责店面广告牌的物料、制作、运输和安装，XX公司负责提供安装需要的脚手架租赁及搭建费用。2014年4月18日，XX公司与张XX签订常X长盛**门头改建工程施工合同一份，约定张XX承包XX公司门头**改建工程，工程范围包括钢结构支架搭建，旧标拆除及钢结构支架拆除，张XX包工、包部分材料，XX公司向张XX支付88000元工程款，如果施工过程中发生安全事故责任造成的损失由张XX承担。2014年4月20日15点半左右，张XX雇佣的龙X、案外人张XX等五名工人在XX公司外墙安装脚手架，用于XX公司**门头更换的操作平台。作业时，脚手架安装工人龙X在违反扣件钢管手架安装相关要求，未系安全带，脚手架安装现场无安全防护措施的情况下，站在离地面约为六米高的脚手架平台安装一根四米的钢管时，从六米高的脚手架平台坠落。事发后，案外人张XX立即拨打急救电话将龙X送往常X市第一人民医院抢救。当日17时左右，龙X抢救无效死亡。龙**、汪X*因龙X死亡所遭受的损失为：死亡赔偿金468280元(23414元/年20年)、被抚养人龙**生活费39654元(6609元/年6年)、被抚养人汪X*生活费85917元(6609元/年13年)、丧葬费19032元(3172元/月6月)、精神损害费5万元、交通费酌定1000元，合计663883元。2014年4月22日，龙**与XX公司、张XX签订协议一份，三方协商一致：张XX、XX公司先行补偿30万元给龙**，其中XX公司先行补偿25万，张XX先行补偿5万元，在协议签订后立即支付给龙**;龙**在将遗体安葬后，依法向人民法院提起诉讼，根据法院责任认定承担各自责任。如经法院认定XX公司对此次事故无责任或者责任低于25万元，XX公司有权向龙**追偿相应损失。张XX、XX公司按协议约定向龙**支付了补偿款。另查明，死者冯某生前系石门县XX7组村民，1997年下半年离家外出打工，长期在常X市区生活、工作至身亡。2011年5月1日，龙X取得建筑施工特种作业操作资格证，操作类别建筑架子工，使用期至2017年4月30日。去世前，无子女，也未收养子女，婚姻状态为离异，父亲系龙**，出生时间1941年2月11日，母亲系汪X*，出生时间1947年11月12日。张XX无高空作业相关资质。龙**、汪X*为维护自己权益诉至法院，请求判决张XX、XX公司连带赔偿赔偿人民币365883元和承担本案的诉讼费。

　　原审法院认为，本案的诉讼争议焦点为：一、XX公司与张XX之间的装修工程系承揽合同关系还是建设工程施工合同关系;二、各方对龙X死亡应承担的赔偿责任。关于诉讼争议焦点一，装修工程可以分为特殊装修工程和一般装修工程，特殊的装修工程会涉及建筑主体和承重结构变动的新建、扩建、改建等工程。一般装修工程仅是对空间布置的改进、使用的优化。一般是对成型空间的再加工再创造，并不会对建设工程整体安全结构产生影响。涉及建筑主体和承重结构变化的新建、扩建、改建等的特殊装修工程可以归属于建设工程范畴，其他一般的装饰装修工程应当属于承揽关系范畴。理由如下：根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款”本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”、第四十九条”涉及建筑主体和承重结构变化的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案;没有设计方案的，不得施工。”和《建筑业企业资质管理规定》第二条第二款”本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动的企业。”可以得出只有涉及建筑主体和承重结构变动，会对建设工程整体产生影响的新建、扩建、改建等活动的装修工程才需要委托有资质的企业。虽然，《建设工程质量管理条例》第二条第二款”本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”把装修工程归到建设工程的范畴。但是，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、第四十九条和《建筑业企业资质管理规定》第二条第二款以及《建设工程质量管理条例》第十五条”涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单元应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案;没有设计方案的，不得施工。房屋建筑使用者在装修工程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构。”和第六十九条等规定，《建设工程质量管理条例》中的装修工程应当只会涉及建筑主体和承重结构变动会对建设工程整体产生影响的特殊装修工程，而一般的装修工程则不包含在其中。本案中，XX公司与张XX签订的合同客体是店面门头拆除及搭建、拆除钢结构支架，未涉及建筑主体和承重结构变动，不属于建设工程合同的客体范围。根据张XX与XX公司签订的常X长盛**门头改建工程施工合同约定可知，张XX按照XX公司的要求完成上述工作，并将工作成果交付给XX公司，XX公司在验收后向张XX给付报酬，双方对合同约定符合承揽合同法律关系的特征。据此，应认定XX公司与张XX之间系承揽合同关系。对龙**、汪X*诉称XX公司与张XX之间是建设工程中的装修工程合同关系，不予采纳。对XX公司的该项辩称，予以采信。对龙**、汪X*诉称事故调查组确认XX公司与张XX之间属于建设工程合同关系，因事故调查组没有确认民事法律关系的相关权力，不予采信。关于诉讼争议焦点二，死者龙X在从事雇佣活动中造成人身损害，张XX作为雇主应当承担赔偿责任，但XX公司在明知门头拆卸作业高度达6米以上，在此高度作业已具备相当危险性，且该高度已远高于国家标准GB/T3608-2008《高出作业分级》规定”凡在坠落高度基准面2m以上(含2m)有可能坠落的高出进行作业，都称为高处作业”，应推定对于高空作业需要相关高空特种作业操作资质，XX公司是必须知悉的，在该前提下，XX公司明知张XX无高空特种作业操作资质，也未提供必要的培训和安全生产监控，仍将高空作业工作搭建钢结构支架交给张XX完成，导致张XX不具备相关安全监管知识，未对搭建脚手架现场采取任何安全防护措施，XX公司作为定作人对承揽人的选择有明显过错，应当与张XX对因安全事故造成的人身损害承担连带赔偿责任，而龙X本人不佩戴安全带在高空大家钢结构支架的危险行为并不减轻XX公司及张XX的责任。综上所述，对龙**、汪X*诉请的赔偿金额，除交通费酌定为1000元为宜，其余部分均依法予以支持，共计663883元，由XX公司及张XX全部承担，扣除XX公司及张XX按照协议已支付的300000元，XX公司及张XX还应支付363883元。据此，根据《最高人民法院关于审查人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：常XXX公司、张XX共同向龙**、汪X*支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神赔偿金、交通费共计363883元;诉讼费6788.24元，由常XXX公司、张XX共同负担。

　　上诉人XX公司上诉称，受害人龙X在本案中存在一定过错，应当承担20%-30%的责任;本公司与张XX的法律关系是定作人与承揽人的法律关系，原判决判令本公司承担连带赔偿责任是适用法律错误;依据本公司与张XX签订的承揽合同约定，安全责任均由张XX承担，张XX应当提供安全帽、安全绳及作业过程中安装防护设施，本公司没有相应义务，应由承揽人张XX承担作业过程中的全部安全责任和赔偿责任;事故发生之后，本公司基于自身能力和人道主义已补偿龙X家属250000元，不应再承担连带赔偿责任。因此，原判决认定事实与适用法律前后矛盾，并错误适用定责原则，导致结果对本公司严重不公，请求撤销原判决第二项，改判驳回被上诉人对本公司的全部诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。

　　被上诉人龙**、汪X*共同辩称，龙X是持证上岗，事故原因是施工现场没有配备安全帽、安全绳、安全网等安全工具与防护设备，致使龙X从高空坠落死亡，龙X自身无法律意义上的过错，不应承担任何责任;XX公司在本案中存在明显的选任过失，应承担连带赔偿责任，XX公司与张XX的关于安全责任的约定不影响其对外承担相应责任。因此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

　　原审被告张XX未到庭陈述。

　　二审中，当事人各方均未向本院提交新证据。

　　二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

　　本院认为，本案二审争议的焦点为1、受害人龙X对自身损害是否应承担相应责任;2、XX公司在本案中是否应承担连带赔偿责任。

　　关于焦点1，龙X是建筑架子工，持有建筑施工特种作业操作资格证，属持证上岗，本案发生人身受伤亡事故的根本原因在于张XX和XX公司在高空作业的施工现场未提供任何安全工具，更未设安全网，没有采取任何安全防护措施导致的，因此，原判决认定龙X本人不佩戴安全带在高空搭建钢结构支架的危险行为并不减轻XX公司及张XX的责任并无不当。受害人龙X对自身损害不承担责任。

　　关于焦点2，本案中，XX公司与张XX是承揽法律关系，张XX与龙X是雇佣法律关系。本案发生人身受伤亡事故的根本原因在于张XX在高空作业的施工现场未提供任何安全工具，更未设安全网，没有采取任何安全防护措施导致的，因此，张XX作为雇主应当承担赔偿责任，但XX公司明知张XX无高空特种作业操作资质，也未提供必要的培训和安全生产监控，仍将高空作业工作搭建钢结构支架交给张XX完成，XX公司作为定作人对承揽人的选择有明显过错，应当与张XX对因安全事故造成的人身损害承担连带赔偿责任。XX公司关于原判决认定事实与适用法律前后矛盾，并错误适用定责原则，导致结果对本公司严重不公的上诉理由不能成立，其请求撤销原判决第二项，改判驳回被上诉人对其全部诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用的主张，本院不予支持。

　　综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。张XX经本院依法公告送达传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费6788元，由常XXX公司、张XX共同负担。

　　本判决为终审判决。

　　审判长　李　浚

　　审判员　杨　炎

　　审判员　孙　晖

　　二〇一六年七月十四日

　　书记员　赵XX