呼XX与上海XX公司、程X其他合同纠纷一审民事判决书

原告呼XX，女，1957年8月15日出生，汉族，住上海市闵行区。

委托代理人李XX，上海XX律师。

委托代理人孙侠，上海XX律师。

被告程X，男，1962年6月5日出生，汉族，住上海市普陀区。

被告上海XX公司，住所地上海市嘉定区。

法定代表人程X，职务总经理。

两被告共同委托代理人张XX，北京XX律师。

两被告共同委托代理人常含笑，北京XX律师。

原告呼XX与被告程X、上海XX公司（以下简称XX公司）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

原告呼XX及其委托代理人李XX、孙侠，被告程X、XX公司的共同委托代理人张XX到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告呼XX诉称，2005年4月9日，原告与被告XX公司、案外人崔XX签订了《合作协议》，约定就印染机械项目进行合作相关事宜，其中第6条约定:“甲方（原告）订单的预付款委托乙方（被告XX公司）代收”。

2005年5月9日，原告作为股东并担任法定代表人的上海XX公司（以下简称XX公司）、被告XX公司与案外人浙江省XX公司（以下简称东方XX）订立《印花机设备购销合同》，约定被告XX公司为该合同的零部件配套与合同的执行。

2005年6月21日，原告与被告程X又签订《协议书》一份，约定了印染机械项目进行合作相关事宜，其中第5条载明:“甲方（原告）订单的预付款委托乙方（被告程X）代收”。

2013年11月25日，XX公司《股东会决议书》决定公司的所有债权债务由原告承继。

现被告XX公司代XX公司代收货款合计人民币649900元（以下币种均为人民币），被告程X占用了被告XX公司代原告收取的货款25万元，汇票号码为XXXXXXXX。

另外，根据2005年4月9日的《合作协议》第1条及2005年6月21日的《协议书》第1条，被告XX公司进行项目所需零部件的采购，XX公司收取了相应的增值税发票并进行抵扣，该抵扣款本应由原告公司享有相应权利，故亦应向原告返还，且因被告并未实际购买电柜，故应向原告返还货款12.5万元。

由于被告XX公司将其对原告的债权无条件让与被告程X，程X又系XX公司的股东，根据《公司法》的规定，程X应当对XX公司的债务承担连带责任。

现原告诉至法院，请求判令:一、解除原告与两被告之间的委托关系；二、两被告共同向原告返还代收货款89.33万元；三、被告XX公司向原告返还已经向原告收取但未向第三人支付的购货款12.5万元；四、被告XX公司向原告返还增值税发票抵扣款226503元；五、被告程X就上述第三、四项承担连带责任；诉讼费由两被告承担。

被告程X、XX公司共同辩称，原告与被告XX公司间，XX公司与XX公司间不存在代收货款等法律关系，程X对XX公司承担连带责任也缺乏法律依据。

对合作协议，其中关于代收的约定，并未实际履行。

对呼总入账清单，该材料由原告自行制作，不予认可。

对2.5万元支票支付明细，该材料由原告自行制作，不予认可。

对分项目费用表，不予认可，被告不知道25万元的情况，最多只能说明在2005年，XX公司向XX公司背书转让过25万元、13万元的汇票。

对增值税抵扣款，与本案无关联性，如果存在漏缴，也应当补缴，而非向原告支付。

对送货单复印件，不予认可。

此外，原告所陈述的事均发生在2005年，原告起诉已经超过诉讼时效。

经审理查明，原告系XX公司法定代表人，2013年11月25日，XX公司出具股东会决议书，同意公司所有债权债务概括转移至原告，被告程X系被告XX公司法定代表人。

2015年4月20日，被告出具收据一份，载明:“收到绍兴XX厂设备预付款人民币贰万元整。

收款人:2005-4-20呼XX”。

2005年5月12日，东方XX签发XX公司为收款人，金额为25万元的银行汇票，XX公司背书转让给XX公司，2005年5月16日，XX公司收到该25万元。

2005年6月22日，东方XX签发XX公司为收款人，金额为13万元的银行汇票，XX公司背书转让给XX公司，2005年6月23日，XX公司收到该13万元。

2005年10月27日，被告XX公司开具购买人为XX公司，货物为电柜的发票12张，总计金额为12.5万元。

另查，2011年7月20日，上海市闵行区人民法院作出（2010）闵民一（民）初字第14947号民事判决，程X在该案中陈述:原告（程X）为被告（呼XX）垫付项目款项期间，原告还委托XX公司代被告对外支付了部分款项。

该案查明如下事实:一、2005年4月9日，原告、XX公司和案外人崔XX签订《合作协议》一份，协议约定三方同意以XX公司名义为原告的印染机械项目进行零部件的采购，人事管理经营活动，XX公司同意垫付执行订单的资金（约150万元），呼XX订单的预付款委托XX公司代收，并在财务账目列明收付情况等。

二、2005年6月21日，原告与程X达成协议，约定:1、以程X或程X指定的公司名义为原告的印染机械项目进行零部件的采购、人事管理等经营活动；2、由原告负责对项目的实际操作，程X可以提供相应的咨询意见；3、程X为支持原告的事业，同意垫付原告所需资金约150万元等。

该院认为双方间的主要权利义务为程X为呼XX垫付150万元资金，呼XX以其名下所拥有的物业作为该资金的担保。

原告与程X间存在的法律关系应为借贷关系，而非联营关系，并判决呼XX应向程X返还借款XXXXXXX.39元。

上海市第一中级人民法院就该案于2011年10月31日判决驳回上诉，维持原判。

上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的股东会决议书、发票、民事判决书，被告提供的收据及本院调取的汇票等证据在案佐证，本院予以确认。

审理中，原告提供落款为绍兴县XX厂出具《财务往来确认单》，以证明2005年4月1日后，XX公司与绍兴县XX厂的业务往来情况，具体为:2005年4月20日，绍兴县XX厂向XX公司支付2万元；2005年4月30日，绍兴县XX厂向XX公司支付10300元等。

原告另提供落款为东方XX书面说明，以证明2005年5月12日，东方XX向XX公司支付25万元；2005年6月22日，东方XX向XX公司支付13万元、19万元等。

被告对真实性均不予认可，并认为根据原告出具给崔XX的收据，原告已经收到了绍兴县XX厂的2万元。

2015年12月28日，原告提供收条复印件一份，载明:“今收到现金伍万元整陈X2005.7.28.上海XX公司”，加盖东方XX印章，两被告对该收条的真实性、关联性不予认可，认为陈X虽然在2004年至2005年期间为程X做事，但同时也为原告做事，陈X与被告间不存在劳动关系，被告也未委托过陈X收款，故对该5万元不予认可。

本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。

本案中，原告要求解除与两被告的委托关系，根据协议来看，双方存在委托关系，原告作为委托人可以随时解除委托，故该主张于法有据，本院予以支持。

根据原告与被告XX公司签订的《合作协议》来看，双方约定原告订单的预付款委托XX公司代收，现根据2005年5月12日、2005年5月16日的两张汇票，被告XX公司的确收到了东方XX向XX公司支付的38万元，且XX公司对收到该38万元的理由未作出合理解释，故本院采信原告的主张，认定系被告XX公司代XX公司收取的货款。

对原告提供的陈X出具的5万元收条，陈X作为经手人在被告提供的代垫资金明细表上反复出现，而被告对所辩称的其亦为原告做事未提供相应证据予以佐证，故本院认定该5万元亦实际由被告收取，应予返还。

至于原告所称的其余代收货款，提供了原告自行制作的清单以及绍兴县XX厂、东方XX的书面说明，前者系原告自行制作，且无被告签字确认，故无证明效力，且根据被告提供的收据，其中2万元确已由原告收取，后者从内容来看，仅注明为支付给XX公司，而未注明由何方代收，无法得出已由被告代收的唯一结论，故对差额部分，本院难予支持。

原告要求被告返还货款12.5万元，对此被告提供了XX公司开具的，付款人为XX公司的发票，但被告未提供证据证明向原告或其公司交付了电柜，也未提供其向第三方采购的证据，故根据现有证据，本院难以采信被告辩称意见，故对该12.5万元，被告应予返还。

原告另要求被告返还增值税发票抵扣款226503元，鉴于对发票事项，双方并无约定，故该主张缺乏法律依据，本院不予支持。

原告要求被告程X与被告XX公司共同负返还义务，因程X系XX公司股东，在履行其个人与原告签订的协议中，委托XX公司对外支付了部分款项，降低了XX公司的偿债能力，损害了原告作为XX公司债权人的利益，故被告程X应当对被告XX公司债务承担连带责任。

关于被告抗辩本案已过诉讼时效，因原告曾于2014年1月18日就本案相关事实起诉，后撤回了部分诉讼请求，故本案未过诉讼时效。

据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下:一、解除原告呼XX与被告上海XX公司、程X间的委托关系；二、被告上海XX公司应于本判决生效之日起十日内向原告呼XX返还代收货款人民币43万元；三、被告上海XX公司应于本判决生效之日起十日内向原告呼XX返还购货款人民币12.5万元；四、被告程X对上述付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告呼XX的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币10799元，由原告呼XX负担人民币1449元，被告上海XX公司、程X负担人民币9350元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长陈晓伦

代理审判员张庆

人民陪审员浦艳

二〇一六年一月十三日

书记员高X

附:相关法律条文

《中华人民共和国合同法》

第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。

当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保护。

《中华人民共和国公司法》

第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。

公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。