案例详情

富XX与吕XX民间借贷纠纷二审民事判决书

类型：
债权债务
案号：
（2016）沪02民终5230号

律师价值

委托诉讼代理人

孙侠律师

案件详情

上诉人(原告原告)富XX，女，1948年10月6日出生，汉族，住上海市。

委托代理人卢XX，上海XX律师。

被上诉人(原审被告)吕XX，男，1953年12月26日出生，汉族，住上海市。

委托代理人孙侠，上海XX律师。

原审第三人丁XX，男，1943年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市，现住广东省深圳市。

上诉人富XX因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第8397号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2006年11月8日，富XX与吕XX就（2006）卢民一（民）初字第2194号财产所有权纠纷案达成调解。

2011年12月20日，富XX与吕XX就该案的（2008）卢执字第1306号执行案达成了执行和解。

2011年12月20日，富XX、吕XX及丁XX签订了协议书，协议书约定吕XX有经济能力时再酌情分期补偿经济损失人民币（以下币种同）15万元。

2014年10月22日,三方当事人在该协议书上再次签名。

富XX认为:2011年12月20日，富XX、吕XX及丁XX签订了协议书，本案主张的是该协议中的第四条中约定的15万元。

故向原审法院起诉，要求吕XX补偿富XX因借款产生的经济损失15万元。

吕XX答辩称:不同意富XX的诉请。

借款40万元的利息富XX在2006年诉讼时已经放弃，协议书中的15万元不是利息，而是经济补偿。

富XX以2014年吕XX在协议书上的签字来要求其偿还利息没有请求权基础。

双方执行和解协议书中的约定，是对协议书有效的变更。

因协议书是在2011年签订，故2014年并不是重新签订，本案诉讼时效已过。

丁XX提供书面意见:富XX、吕XX之间的经济纠纷，与丁XX毫无关系，丁XX只是作为朋友有时参与了一些协调。

原审法院经审理认为，富XX主张吕XX补偿其因借款产生的经济损失15万元，认为这是吕XX40万元借款的利息；吕XX则认为协议书中的15万元不是利息，而是经济补偿且在双方达成了执行和解协议后已变更。

依据查明的事实、证据，（2006）卢民一（民）初字第2194号财产所有权纠纷案已于2011年12月20日达成执行和解完毕，涉案协议书系双方诉讼外的和解契约，协议条款明确15万元为“吕XX有经济能力时再酌情分期补偿富XX经济损失”，富XX在本案中以民间借贷合同为诉由主张15万元属于前案利息缺乏依据。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决:驳回富XX的诉讼请求。

原审判决后，富XX不服，向本院提起上诉称:上诉人在2000年左右陆续出借给吕XX的40万元大部分由上诉人向案外人所借，因吕XX长期拖延不还，致上诉人在十几年间向案外人支付了大量利息，此利息为上诉人因借款而产生的财产损失，吕XX对此是明知的，故在2011年12月20日三方订立的协议书中，吕XX同意在还完本金后有经济能力时，再酌情分期补偿上诉人经济损失15万元。

2014年1月6日，吕XX出具承诺书，对协议书第四条确认的15万元的支付方式进行了变更，由分期支付改为一次性支付。

现吕XX已退休，完全有能力也有义务支付上诉人15万元。

故要求撤销原判，改判支持其在原审的诉请。

被上诉人吕XX辩称:第一，富XX认为其主张的15万元是经济损失，但未举证证明其40万元款项系向案外人所借、其支付了大量的利息以及另有其他损失的事实，故富XX主张因借贷而产生15万元经济损失无任何依据。

第二，双方关于40万元借贷的权利义务已经通过诉讼得以解决，在富XX债权消灭的情况下，被上诉人额外再给付15万元不合常理，亦有违公平原则。

2011年12月20日三方订立协议书时，被上诉人当即对协议第四条提出异议，因丁XX出具承诺书表示15万元由其从提成中支付给富XX，被上诉人方签字确认。

2014年1月6日的承诺书中虽写明“尚欠富XX五万元，待有偿还能力一次付清。

（包括利息）”，但此处的“利息”指向5万元的利息而非涉讼的15万元经济补偿。

第三，即便被上诉人有法律上的给付义务，但也附带“还完本金后有经济能力”的前提条件，现被上诉人确无经济能力给付富XX15万元。

故要求维持原判。

原审第三人丁XX未发表意见。

二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。