共有权确认纠纷

北京市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）京02民终9464号

上诉人（原审原告）：蔡X

上诉人（原审原告）：齐XX

二上诉人委托诉讼代理人：李XX，河北XX律师。

被上诉人（原审被告）：蔡XX

委托诉讼代理人：罗XX，河北XX律师。

上诉人蔡X、齐XX因与被上诉人蔡XX共有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初22514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

蔡X、齐XX上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由蔡XX承担。事实和理由：本案双方系父亲与女儿、女婿的关系，虽然不同属于北京市大兴区XX（下称“大皮营一村”）的集体经济组织成员，但属于家庭共同成员，基于家庭共同成员而成为宅基地使用权的共有人并不违法；作为家庭共同成员在蔡XX的宅基地上拆旧建新，应认定为家庭成员合资共建房屋，房屋建成后由双方共同使用，原宅基地使用证户主的名字并未改变，大皮营一村也没有给蔡X、齐XX或蔡XX另行审批颁发宅基地使用证，没有违反农村宅基地使用审批“一户一宅”的法律规定，一审法院认为蔡X、齐XX不是大皮营一村集体经济组织成员而驳回诉讼请求，与法律规定不符，蔡X、齐XX与蔡XX所建房屋应认定为双方共同共有的财产；法律实行房屋所有权与土地所有权分离的原则，法律规定农村宅基地属于农村集体经济组织所有，农村村民对宅基地只享有使用权，对在宅基地上建造的房屋享有所有权，反之在土地属于国家和集体所有的情况下，房屋将不能为公民私人所有；蔡X、齐XX没有妨碍蔡XX对宅基地使用权的享有，也没有妨碍大皮营一村对宅基地所有权的管理，更未违反国家土地管理法规和政策的禁止性规定，作为蔡XX的家庭成员合作建房，对所出资建造的房屋享有财产权益，可以成为案涉宅基地上所建房屋的共有权人，依法确认案涉宅基地上房屋为蔡X、齐XX与蔡XX共同共有，并不涉及宅基地使用权的处分。

蔡XX对于蔡X、齐XX的上诉，答辩称：同意一审判决，不同意蔡X、齐XX提出的上诉。

蔡X、齐XX向一审法院起诉请求：1.确认位于北京市大兴区XX21号院（下称“21号院”）蔡X、齐XX与蔡XX共同建造的房屋（正方四间、倒座四间）归蔡X、齐XX与蔡XX共同所有；2.本案诉讼费用由蔡XX承担。

蔡XX一审辩称：不同意蔡X、齐XX诉讼请求；21号院一直由蔡XX居住使用，蔡X、齐XX系河北省廊坊市广阳区南尖塔乡大马房XX村民，并在该村有宅基地，蔡X、齐XX不属于北京市大兴区XX村民，无权使用该村集体所有的宅基地，农村房屋与宅基地使用权不可分离，21号院内房屋属于蔡XX所有；蔡X、齐XX所称其二人于2017年出资建房，即使真有出资也是对原有房屋的翻修与扩建，并不能改变房屋的所有权；双方签订的赡养协议不能作为蔡X、齐XX主张房屋共有权的依据，该协议因双方均未在签字处签字而未生效，协议对房屋所有权所做的约定违反了法律强制性规定，子女对父母有赡养义务，通过协议变成交易有违道德，协议的合法性没有依据；即使上述协议有效，协议约定的条件也未成就，蔡X、齐XX未按照协议履行义务；蔡X、齐XX提供的出库单、收据等无法证明蔡X、齐XX出资情况。

一审法院认定事实如下：蔡X与齐XX系夫妻关系，蔡X系蔡XX之女；1995年，蔡XX与蔡X之母刘XX诉讼离婚，蔡X由刘XX抚养；2017年，蔡X、齐XX与蔡XX协商一致，共同将21号院内房屋翻建、扩建为北正房四间、倒座四间；蔡X、齐XX与蔡XX签订赡养协议，约定“蔡X与齐XX自愿对蔡XX尽赡养义务，负责蔡XX的生活、护理日常照顾等事宜，每月给付蔡XX生活费600元；蔡XX自愿将21号院院落及北正房五间全部归蔡X与齐XX使用管理，蔡X与齐XX投资建造的房屋等财产全部归蔡X与齐XX所有，他人不得干涉；蔡XX百年后自愿将属于自己的所有财产（含房屋、院落、土地等）均由蔡X与齐XX继承，其他人不得干涉，蔡XX的后事由蔡X与齐XX办理”，该协议落款日期及双方签字处为空白，协议下方有三人的签名。

蔡X与齐XX系河北省廊坊市广阳区南尖塔乡大马房XX村民，而非北京市大兴区XX集体成员。

一审法院认为：农村宅基地使用权与农村集体成员的特定身份相关联，农村宅基地上房屋的处分，必然涉及到宅基地使用权的处分；蔡X与齐XX并非北京市大兴区XX集体成员，其二人要求确认21号院房屋所有权为蔡X、齐XX与蔡XX共有，必然涉及到宅基地使用权的处分，不符合相关法律规定，故一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条第一款、第四款的规定，于2020年8月22日判决：驳回蔡X、齐XX的诉讼请求。

二审期间，双方均未提交证据材料。本院对一审查明的相关事实予以确认。

本院认为：本案系因房屋归属引发的纠纷，案涉房屋系农民集体所有的宅基地上的房屋，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，是否对宅基地享有使用权与本案的处理结果有直接关系；由于一审法院已查明蔡X、齐XX为河北省廊坊市广阳区南尖塔乡大马房XX村民，而非北京市大兴区XX集体成员，故蔡X、齐XX要求确认21号院房屋所有权为蔡X、齐XX与蔡XX共有不符合相关法律规定，一审法院判决驳回蔡X、齐XX的诉讼请求并无不当，本院应予维持；蔡X、齐XX的上诉理由及上诉请求不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300.00元，由蔡X、齐XX负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长　耿燕军

审 判 员　张玉贤

审 判 员　刘　洁

二〇二〇年十一月十六日

法官助理　方XX

书 记 员　薛XX