孙XX与江XX、苏XX、新密市XX公司借款纠纷一案

申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：孙XX，男，52岁。

委托代理人：孙XX，河南XX律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：江XX，男，60岁。

委托代理人：张振，河南XX律师。

一审原告、二审被上诉人：苏XX，女，41岁。

一审被告、二审被上诉人：新密市XX公司。住所地：河南省新密市XX。

法定代表人：孙XX，该公司经理。

委托代理人：孙XX，河南XX律师事务所律师。

申请再审人孙XX因与被申请人江XX，一审原告、二审被上诉人苏XX，一审被告、二审被上诉人新密市XX公司（以下简称XXX）借款纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2010）平民二终字第368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

孙XX申请再审称：（一）二审判决孙XX承担还款责任错误。苏XX和江XX之间存在借贷关系，该借款债务没有转移给孙XX。“关于债权债务问题的说明”不是三方协商签订，孙XX是在被绑架时受胁迫签订的，该证据无效。（二）XXX与江XX100万元的借款债务关系，因孙XX于2006年1月6日已全部清偿而终结。孙XX根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项的规定申请再审。

江XX提交意见认为，孙XX的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

本院认为：第一，关于孙XX是否应当承担还款责任问题。江XX与苏XX商定共同向XXX投资100万元，该资金虽然是以XX公司的名义投入，但实际为江XX、苏XX出借的个人资金，其中苏XX40万元，江XX60万元。因此，江XX、苏XX与XXX之间形成了债权债务关系。该债务到期后，本应由XXX偿还，由于2007年3月22日孙XX、江XX、苏XX三人签订的《关于债权债务问题的说明》显示，孙XX自愿承担XXX对江XX、苏XX的债务，故该债务已转移为孙XX个人承担。以上事实有2005年9月15日XXX与XX公司签订的《投资意向书》、2005年9月16日江XX与苏XX签订的《共同投资协议》、2005年9月17日和11月6日江XX给苏XX出具的收条、2005年9月21日XXX出具的收款收据、2007年3月22日三人所签的《关于债权债务问题的说明》、2006年1月16日江XX出具的收条、2007年7月7日新密市公安局对孙XX的询问笔录、苏XX提交的“补充说明”等在卷佐证。据此，二审判决认定孙XX应当承担还款责任，并无不妥。孙XX申请再审称“关于债权债务问题的说明”是在被绑架时受胁迫签订，因现有的证据尚不能认定孙XX在“关于债权债务问题的说明”上的签名是在被绑架时受胁迫所签，故该理由不成立。第二，关于XXX与江XX之间100万元借款债务是否已全部清偿的问题。2007年7月7日，孙XX向新密市公安局报案时陈述，“2005年9月份江XX向我的纸厂投资100万元，后来分几次还给江XX30多万元，后来纸厂也没赚钱，他答应我的百分之十股份没给我，剩下的钱我就没给他”。故孙XX现申请再审称，XXX与江XX100万元的借款债务关系，因孙XX于2006年1月6日已全部清偿而终结的理由亦不成立。

综上，孙XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回孙XX的再审申请。

审  判  长  肖贺伟

审  判  员  王XX

代理审判员  丁  伟

书  记  员  刘XX