北京市XX公司与赵XX等建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

原告北京市XX公司，住所北京市通州区XX。

法定代表人王X，总经理。

委托代理人申红军，北京市XX律师。

被告孙XX，男，1962年12月2日出生。

被告赵XX，女，1959年11月5日出生。

共同委托代理人张XX，男，1982年1月15日出生，北京市通州区西XX法律服务所法律工作者。

原告北京市XX公司（以下简称XX公司）与被告赵XX、孙XX建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告XX公司的委托代理人申红军、被告赵XX、被告孙XX的共同委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告XX公司诉称：原告于2009年6月承包了宋庄烛光小区3号、4号楼施工工程，交于赵XX和孙XX施工，工程造价为193XXXX1895.9元。2010年9月份工程完工并交付验收，双方签订了承包协议，对工程价款分配及维修进行约定，原告收取10%的管理费，其余工程款扣除水电、维修费余款全部交付被告，共计172XXXX0962.5元。但是被告收到工程款后仅给付工程款发票XXX.5元，尚欠发票金额100XXXX6304元。根据发票管理办法第22条的规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人再购买商品、服务，及从事其他经营活动支付款项时，应当向收款方取得发票。为此特诉至法院，请求依法判令被告为原告开具金额为100XXXX6304元的增值税发票。本案诉讼费由被告承担。

被告赵XX、孙XX辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，一事不二理，之前我们有过诉讼，即孙XX诉原告的诉讼，第二，被告已经向原告支付了10%的管理费，相当于税金，如果被告再向原告支付，是重复纳税，第三，原告与被告是挂靠关系，即被告挂靠原告处，建筑楼房，不应该向原告开具相应的票据，以上几点，证明原告所诉没有事实依据，因此不予支付。

经审理查明：2009年6月，被告孙XX与原告XX公司约定，由孙XX负责承建XX公司从北京XX公司（以下简称XX公司）承包的，位于北京市通州区XX3#、4#住宅楼工程。约定后，孙XX组织人员进场施工。完工后，原告XX公司与XX公司进行了结算，确认工程总造价为193XXXX1895.9元。2010年9月15日，孙XX与XX公司签订了《烛光小区3#、4#楼工程承包协议》，该协议约定：建筑面积为11419㎡；承包内容基础主体结构内外装修达至入住标准；工程总造价193XXXX1895元（不含竣工后洽商部分）；原告XX公司收取10%的管理费；质保金5%待保修期过后分期给付。协议还约定了其他内容。自2009年起，原告XX公司陆续向孙XX支付了工程款172XXXX0962.5元。被告孙XX向原告支付了XXX.5元的发票。2010年9月15日，原告XX公司向被告出具收据证明，证明内容为：今收到孙XX（孙XX）工地工程材料发票（烛光小区3#4#），如果出现假发票，责任由孙XX（孙XX）承担。与北京市XX公司没有任何关系。庭审中，原告向被告主张工程款为100XXXX6304元的增值税发票。经询问，原告向被告支付的工程款包含工人工资，原告也未能明确可以开具发票的工程款数额。经核实，被告赵XX、孙XX并没有建筑施工的相关资质。

上述事实，有（2011）通民初字第15088号民事判决书、发票收条、收据证明、当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。我国法律禁止承包人将合同的全部建设工程转包给第三人。本案中，原告XX公司在承包了涉案工程后，通过签订相关协议将涉案工程全部转包给了被告孙XX、赵XX，且被告孙XX、赵XX系个人，不具备相应的施工资质。故原、被告之间的转包协议违反了法律的强制性规定，应当认定相关协议（包含收据中关于双方权利义务的约定）无效。另外，原告交付给被告的工程款中含有工人劳务费，被告孙XX支付给工人费用后，无法要求工人出具增值税发票。故原告XX公司要求被告赵XX、孙XX给付上述发票的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条之规定，判决如下：

驳回原告北京市XX公司的诉讼请求。

案件受理费元七十元，由原告北京市XX公司负担（已交纳三十五元），于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判长杨XX人民陪审员任XX

书记员　魏XX