黄XX与黄XX人身损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

上诉人(原审被告)黄XX，男，1961年4月25日生，汉族。

委托代理人李伟，河南XX律师。

被上诉人(原审原告)黄XX，男，1955年5月20日生，汉族，农民。

委托代理人闫XX，河南XX律师。

被上诉人(原审被告)谢XX，男，1968年生，汉族。

上诉人黄XX因人身损害赔偿纠纷一案，不服郸城县人民法院(2008)郸民初字第11171号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄XX及其委托代理人李伟、被上诉人黄XX及其委托代理人闫XX到庭参加了诉讼。

原审法院审理查明，2006年农历5月初九，谢XX、黄XX签订“扒房合同”，约定谢XX(甲方)有一栋四间三层楼房，承包给乙方（黄XX）拆除。房屋拆除期间，一切工作事故包括死亡全部由乙方黄XX全部承担，与甲方无关，拆房总工费伍千元整，由甲方分三次付清(自上而下三层、二层各二千元，底层一千元)。落款有甲方谢XX和乙方黄XX的签名。2006年农历6月2日，黄XX在受黄XX的雇用为谢XX扒房子时，西墙倒塌将黄XX砸伤，黄XX到郸城县人民医院住院治疗了18天。对于黄XX的伤情，周口天目法医临床司法鉴定所于2008年7月12日作出司法鉴定意见书，评定黄XX左腿骨骨折成角畸形愈合导致左下肢缩短4cm，属伤残六级；左腓肠、腓总、左胫神经损伤导致左足下垂，不能背伸，左足活动功能受限属伤残八级。黄XX住院期间花去医疗费9097.28元。我省农村居民纯收入为3851.6元，黄XX的误工费约为743天折款7840.38元，护理费18×30=540元，住院伙食补助费18×30=540元，营养费18×20＝360元，残疾赔偿金为3851.6×16=61625.6元。另查，在2008年5月份，黄XX曾以雇员损害赔偿纠纷向郸城县法院对黄XX主张权利，由于未能在规定的时间内提交出证据而被驳回。当其获知可以一并向谢XX主张权利时，才引起了本案的诉讼。黄XX在接受承包扒房业务时，并没有取得相应资质，也没有相应的安全生产条件，曾因此被发包人谢XX口头责令其停工，但还是发生了此案的事故。为证明上述法律事实，黄XX提交了(2008)郸民初字第12078号《民事判决书》一份、其代理律师让证人黄XX和黄中行出庭进行了作证。黄XX又出示了相关的医疗病历，医疗费字据及鉴定书和鉴定费字据。谢XX向法庭提交了与黄XX订立的扒房合同一份及证人王XX和张XX的证言。

原审法院认为，有谢XX、黄XX订立的扒房合同书，(2008)郸民初字第12078号《民事判决书》和在场人的证言，足以认定黄XX与黄XX之间的雇佣关系成立。而作为雇员的黄XX在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主黄XX应当承担赔偿责任。谢XX在得知黄XX不具备相应资质和安全生产条件后，阻止扒房不力，造成了事故的发生，应当与雇主黄XX承担连带赔偿责任。黄XX主张自己权利的诉讼时效随着黄XX在2008年5月份起诉黄XX时而发生中断，应当认定，对负其他连带债务人的谢XX也发生中断效力。故对于谢XX辩称黄XX对其主张权利已超诉讼时效的辩解，不予支持。现在黄XX由身体强壮的雇员一下子变成了架着双拐而生活不能自理的残疾人，在精神上遭受了极大的打击和伤害，其主张让黄XX、谢XX支付精神损害抚慰金的请求，可支持10000元。依照《最高人民法院

黄XX不服原审判决上诉称，根据谢XX的陈述，黄XX和谢XX签订的合同因黄XX没有按要求扒房而终止，对双方均无任何的法律约束力，所有的权利义务也均已终止，至于黄XX跟谁干活，黄XX并不知道，更谈不上黄XX和黄XX之间存在着雇佣关系。黄XX的损失不应当由黄XX承担。黄XX曾经以郸城县人民医院为被告向法院提起诉讼，后双方进行了调解，医院向黄XX支付了医疗费。其损失是由医院造成的，黄XX的损失已得到赔偿。原审法院未向黄XX送达任何法律文书，即开庭审理，程序违法。请求：依法判令撤消(2008)郸民初字第lll71号民事判决，改判或发还重审，诉讼费用由黄XX、谢XX承担。

被上诉人黄XX辩称，黄XX一审中提供的黄XX、黄XX证人证言及扒房合同证实黄XX受雇于黄XX而受伤，一审法官曾专门到黄XX家中送达相关法律文书，黄XX避而不见，法院只好邮寄送达，原审程序合法。原判认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审开庭审理查明的事实与原审相同。

本院认为，原审中，谢XX于2008年11月20日申请追加黄XX为被告参加诉讼，2008年12月9日，原审法院以XX特快专递方式向黄XX送达相关法律文书及开庭传票，但黄XX拒绝接受，原审法院依法缺席审理并不违法，因此黄XX关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。谢XX将拆除房屋的工程发包给黄XX，对此事实黄XX上诉状中并未提出异议，一审中，黄XX提供的证人黄XX、黄XX出庭证实他们及黄XX受雇于黄XX，因此黄XX与黄XX存在雇佣关系事实清楚，应予认定。黄XX在从事雇佣活动中受到伤害，黄XX依法应予赔偿。黄XX虽然曾以医疗服务合同纠纷为由起诉郸城县人民医院，但被法院驳回诉讼请求，因此黄XX关于黄XX损失已得到赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄XX的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费900元，由上诉人黄XX负担。

本判决为终审判决。

审  判  长  张 群 阳

代理审判员  谢XX

代理审判员  曹XX

书  记  员  王 若 凡

我要评论