富XX公司与王XX等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

上诉人(原审被告)富XX公司，住所地北京市北京经济技术开XX。

法定代表人王XX，董事长。

委托代理人刘XX，男，1979年12月19日出生。

委托代理人王亮，北京市XX律师。

被上诉人（原审原告）王XX，男，1966年7月28日出生。

委托代理人叶X，北京市XX律师。

委托代理人王XX，女，1989年10月7日出生。

被上诉人（原审被告）蒋XX，男，1964年7月2日出生。

委托代理人沈XX，北京市XX律师。

被上诉人（原审被告）北京XX公司，住所地北京市门头沟石龙工业区永安XX。

法定代表人石XX，总经理。

委托代理人高阳，女，1980年6月15日出生。

上诉人富XX公司（以下简称富XX公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第01706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2012年12月13日，王XX起诉至原审法院称：2010年6月2日，我通过老乡甄XX介绍，在蒋XX带领下到富XX公司所在地大兴经济技术开发区地泽南XX院内，为富XX公司的爱心网工程施工，从事电焊工作。2010年6月6日下午，我在脚手架作业时，被脚手架砸伤，当即被送到亦庄同仁医院抢救治疗，15天后转入北京军区263医院。11月11日出院，前后共住院155天。出院后，我在家接受康复治疗，现病情稳定，但生活不能自理。2011年4月1日，我被邢台市残疾人联合会评定为肢体三级伤残。在我住院期间，蒋XX安排工地监工张XX直接将13万余元的医疗费支付给医院（该费用已经使用，医院报销单据由蒋XX保管）。之后，蒋XX不再负担医药费。

我曾于2011年9月28日将富XX公司诉至北京市大兴区人民法院，在该案审理中，富XX公司提供了其与北京XX公司（以下简称XX公司）签订的《建设工程合约》，合同约定“如工人遇有意外或伤亡情事，也由乙方（即XX公司）自行处理，与甲方（富XX公司）无关”。大兴法院据此认定，富XX公司的爱心网工程发包给XX公司，我以富XX公司为被告，属主体不当，驳回了我的诉讼请求。特向法院提起本案诉讼，请求赔偿医疗费36923元、误工费5962元、护理费70200元、住院期间伙食补助费3100元、住院期间营养费3100元、交通费2000元、住宿费5000元、残疾赔偿金196560元、残疾辅助器具费5000元。

蒋XX辩称：2008年，我挂靠在北京XX公司为富XX公司施工爱心网工程一期，后因交纳管理费数额与北京XX公司产生争议，二期工程结束后即终止挂靠。2010年5月，富XX公司找我施工爱心网三期工程，我说已经不在北京XX公司挂靠了，该单位要求我一边施工，一边找挂靠单位，我便安排人员进场施工。我分别找江XX、甄XX各自招聘民工承包一部分工程，按施工量向江XX、甄XX结算承包费。甄XX招聘民工中包括王XX。2010年6月6日，江XX施工队在挪动脚手架时，将甄XX施工队的脚手架挂倒，造成在脚手架上干活的王XX摔伤。我当即安排人员将王XX送到医院救治，并垫付医疗费13万多元。2010年6月15日，我联系到XX公司进行挂靠，XX公司即与富XX公司签订了施工合同。工程现已完工。对于王XX受伤，我作为没有资质的总承包，应承担一定责任。但其他人负有不可推卸的责任，应分担赔偿：1、富XX公司明知我没有资质，在没有落实挂靠单位的前提下，为赶工期要求我先施工，属于违规发包，应承担一定的责任。2、江XX作为肇事者，因自身过失造成他人工伤，应承担一定的责任。3、甄XX作为员工的雇主，应承担一定的责任。

XX公司辩称：我方与本案无关。本案涉案爱心网工程是由蒋XX承包施工的，蒋XX将此工程分包给甄XX包工队和江XX包工队，王XX受雇于甄XX。我方对王XX受伤一事毫不知情，我方承接爱心网工程进场前，这一伤害事故已经发生。王XX应向相关责任人主张权利。

富XX公司辩称：我方和王XX不存在劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。我方没有向王XX支付过劳动报酬，也没有对其进行过约束和管理。仲裁裁决已裁决我方和王XX之间不存在劳动关系，驳回了王XX的申请。王XX曾诉到北京市大兴区人民法院，法院已裁定确认我方与王XX之间不存在雇佣关系。我方已将爱心网工程发包给具有资质的XX公司，双方签署建设施工合约，且已将相关款项支付给XX公司。我方对王XX在工地上发生的安全事故不存在过错，不存在违法发包的情形，爱心网发包给XX公司经过了严格的招投标程序。我方对蒋XX所说不予认可。

原审法院经审理查明：2010年6月2日，王XX通过老乡甄XX介绍，在蒋XX带领下到富XX公司所在地大兴经济技术开发区地泽南XX院内，为富XX公司的爱心网工程施工，从事电焊工作。2010年6月6日下午，王XX在脚手架作业时，被其他工队的脚手架挂倒摔伤，当即送到亦庄同仁医院抢救治疗，被诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重型），硬膜外血肿（额部、颞顶部，左），硬膜下血肿（额部、颞顶部，左），脑挫裂伤（额叶，双侧，顶叶，左），蛛网膜下腔出血，多发颅骨骨折等多处损伤。2010年6月26日王XX转入中国人民解放军263医院住院治疗，2010年11月11日出院。

2011年1月12日，富XX公司（甲方）与XX公司（乙方）签订《建设工程合约》，约定工程名称为富士康爱心网工程（三期A01、A04、A09、A10天地网），工程开工日期为2010年5月27日，并自开工日起30个日历天内完成并通过甲方验收。2010年6月16日，富XX公司与XX公司签订《施工安全协议书》，施工时间一项约定，自2010年6月16日开始进场。

2013年8月19日，法大法庭科学技术鉴定研究所对王XX的伤残等级、护理期评定、护理依赖程度评定做出鉴定，鉴定意见为：王XX的伤残程度属四级（伤残率70%）；王XX在本次评定伤残前护理期可考虑至伤残评定前一日止；属部分护理依赖。王XX为农村户口，住院期间由其女儿进行护理。

原审法院认为：王XX被蒋XX召集后，为蒋XX提供劳务并由蒋XX发放工资，应当认定二者之间为雇佣关系。王XX在工地工作时受伤，蒋XX作为雇主应当承担损害赔偿责任。富XX公司将业务分包给了没有资质和相应安全生产条件的蒋XX，导致事故的发生，富XX公司应当与雇主蒋XX一起承担连带赔偿责任。

富XX公司虽与XX公司签订了《建设工程合约》，但综合本案整体情况来看，XX公司进场日期应在王XX受伤之后，故XX公司不应对王XX受伤一事承担赔偿责任。对于王XX的诉讼请求，法院确定的赔偿明细如下：1、医疗费36923元，有票据为证。2、残疾赔偿金196560元，数额合理，法院予以认定。3、住院伙食补助费3100元。4、误工费5962元，数额合理，法院不持异议。5、护理费58500元，数额过高，法院酌情予以认定。6、住院期间营养费3100元，法院不持异议。7、交通费1000元，数额过高，法院根据其就医情况酌定。8、住宿费、残疾辅助器具费无相关证据支持，法院不予认可。据此，原审法院于2013年11月18日判决：一、蒋XX于判决生效后十五日内向王XX支付医疗费三万六千九百二十三元、误工费五千九百六十二元、护理费五万八千五百元、伙食补助费三千一百元、住院期间营养费三千一百元、交通费一千元、残疾赔偿金十九万六千五百六十元；二、富XX公司对上述赔偿项目承担连带赔偿责任；三、驳回王XX其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

原审判决后，富XX公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或改判富XX公司不承担赔偿责任。富XX公司的主要上诉理由：1、原审判决认定XX公司进场日期在王XX受伤之后，属于认定事实有误；2、我公司与XX公司签订了《建设工程合约》，双方建立了工程承包关系，但原审判决认定我公司将工程发包给蒋XX，属于认定事实有误；3、原审法院对本案无管辖权。蒋XX、王XX、XX公司均同意原审判决，不同意富XX公司的上诉请求。

本院经审理查明：原审庭审中,富XX公司向法院提交了以下证据:证据一、签约日期2011年1月12日的《建设工程合约》；证据二、签订日期2010年6月16日的《供应商环保安全承诺书》；证据三、签订日期2010年6月6日的《富士康（北京）施工安全责任承诺书》；证据四、2011年1月25日的银行付款凭证；证据五、京开劳仲字[2011]182号裁决书；证据六、（2011）大民初字第11844号民事裁定书。

本院经审理查明的其他事实与原审无异。

上述事实，有当事人的陈述、住院病历、诊断证明、医疗费票据、证人证言、鉴定意见书、《建设工程合约》、《供应商环保安全承诺书》、《富士康（北京）施工安全责任承诺书》、京开劳仲字[2011]182号裁决书、（2011）大民初字第11844号民事裁定书等在案佐证。

本院认为：本案争议的焦点是富XX公司是否应对王XX的损害承担赔偿责任。

当事人对自己所主张的事实负有举证责任，不能举证证明的，将承担举证不能的法律后果。富XX公司上诉称位于大兴经济技术开发区地泽南XX院内的富士康爱心网三期工程，其单位通过严格的招投标程序将该工程发包给XX公司，不存在违法发包给蒋XX施工的情况。本院认为，从富XX公司提供的《建设工程合约》、《供应商环保安全承诺书》、《富士康（北京）施工安全责任承诺书》三份证据签订的日期来看，富XX公司将富士康爱心网三期工程发包给XX公司的过程明显属于先施工后签订施工合同的“倒签行为”，此种行为明显不符合正常的招投标程序，也违反了相关法律规定，故对于富XX公司的该项上诉意见，本院不予采信。富XX公司提供的《建设工程合约》、《供应商环保案全承诺书》、《富士康（北京）施工安全责任承诺书》、XX公司提供的《施工安全协议书》、结合王XX在工地受伤的事实及蒋XX的答辩意见相互佐证可以高度概然地确认，王XX受伤后富XX公司将富士康爱心网三期工程发包给XX公司施工，在此之前富XX公司将该工程发包给蒋XX工程队施工。故原审判决认定王XX在富士康爱心网三期工程施工地受伤，系由于富XX公司将工程发包给了没有资质和相应安全生产条件的蒋XX，判决由富XX公司与蒋XX对王XX的损失承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。

富XX公司上诉称原审法院对本案无管辖权，但其未在法定期限内向原审法院提出管辖权异议，故对富XX公司认为原审判决程序违法的上诉意见，本院不予采信。

综上所述，原审判决认定事实清楚，处理适当。富XX公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费9291元，由蒋XX、富XX公司负担9000元（本判决书生效后7日内交纳）；由王XX负担291元（已交纳）；二审案件受理费5877元，由富XX公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审  判  长    周XX

审  判  员    高  英

审  判  员    林  立

书  记  员   郭  爽