（2014）舟定白商初字第00075号

原告宁波XX公司，住所地浙江省宁波市高新XX。

法定代表人张XX，总经理。

委托代理人钱鼎峰，浙江XX律师。

被告舟山XX公司，住所地浙江省舟山市定海区干览镇兴隆XX。

法定代表人韩XX，总经理。

委托代理人陈X，女，1974年7月14日出生，汉族。

原告宁波XX公司（以下简称XX公司）诉被告舟山XX公司（以下简称XX公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员朱X适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托代理人钱鼎峰、被告XX公司的委托代理人陈X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告向案外人山东XX公司（以下简称景津XX）订购了压滤机设备两台，该设备于2012年12月20日到达舟山市XX厂。原告的项目经理联系了被告的法定代表人，口头约定次日早上由其承揽将设备吊装到指定的平台，所需费用按实际吊车的吨数支付给被告。12月21日早上，韩XX派出55吨吊车一辆，并说明如果不够，再发一辆25吨的吊车。8时40分，第一辆吊车司机查看完现场，提出还需要一辆25吨的吊车共同完成作业，并向韩XX联系要求再发一辆25吨的吊车。被告在吊装主机的过程中，两吊车司机放弃使用卸扣连接设备，而直接用25吨吊车的钩子去勾55吨吊车使用的钢丝绳。设备厂家售后人员曾对此进行质疑，但被告司机说试试。在起吊过程中，因钢丝绳不能承受两个方向的力导致钢丝绳断裂，设备跌落受损。原告为此支出运费、维修费等，并遭到延误设备使用的巨大损失。为减少维修费用，原告自己采购相应的材料，由工程部在舟山现场加工翻板，花去部分人工费。原告认为被告未按正常操作、使用装卸扣连接设备，导致钢丝绳断裂，设备跌落，侵害了原告的财产所有权。双方就赔偿费用无法达成一致，故诉至法院，请求判令被告向原告赔偿设备的运费14204元、维修费48000元、翻板材料费4392元、翻板加工费6000元、延误使用该设备造成的经济损失117000元，共计189596元。

被告辩称：对原告诉称的事故发生过程基本认可。原、被告未签订书面合同，现场吊装时没有人员指挥，责任是否应由被告承担无法确定，要求法院依法处理。

经审理查明：2012年9月28日，原告XX公司与案外人舟山市XX公司签订了关于舟山市XX厂污泥处理项目的合作协议。2012年10月8日，原告向案外人景津XX购买了两台规格型号为xazgfs300／1500-ub的压滤机。2012年12月20日，原告公司员工与被告XX公司的法定代表人韩XX口头约定，由被告将该两台设备吊装到指定位置。2012年12月21日，被告派出驾驶员驾驶两辆吊车共同完成该项作业。在驾驶员将设备用钢丝绳起吊的过程中，连接设备的钢丝绳断裂，造成原告设备跌落受损。后原告将设备运至景津XX处维修，花去维修费用48000元。

上述事实由原告举证的《合作协议》、2份压滤机加工定做合同、维修发票、现场照片、证人赵X、葛X的证人证言及原、被告陈述等证据予以证实。

本院认为，原、被告口头约定由被告将原告的设备吊装至指定位置，双方之间建立了承揽合同关系。被告在吊装过程中，因连接设备的钢丝绳断裂，导致原告设备跌落受损，应对原告的损失承担赔偿责任。对于原告起诉的赔偿费用，本院审核如下：1、运费14204元，原告提供了案外人宋XX的证明、银行业务回单，但证人未出庭作证，该证明真实性无法确认，仅凭银行业务回单无法确认该笔汇款的性质，原告诉请，依据不足，但考虑到设备运送至厂家所在地进行维修的过程中，需支出运输费用，本院酌情认定10000元；2、维修费用48000元，有加工定做合同和发票予以印证，可予支持；3、翻板材料费，原告的设备损坏后已经过厂家维修，原告提供的购买发票与事故发生时间相隔近半年，无法证明与本案事故的关联性，该项费用，本院不予支持；4、加工费，原告未提供相应依据，该项费用，本院不予支持；5、延误使用设备造成的损失，原告未提供产生实际损失的相应依据，原告该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：

一、被告舟山XX公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波XX公司设备维修费、运费共计58000元；

二、驳回原告宁波XX公司其他的诉讼请求。

如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费4092元，减半收取2046元，由原告宁波XX公司承担1400元，被告舟山XX公司承担646元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。

审判员 朱 雯

书记员 徐增学