蒋XX诉谭XX等饲养动物致人损害责任纠纷一审民事判决书

原告蒋XX。

委托代理人张XX，陕西XX律师。

委托代理人王涛，陕西XX律师。

被告谭XX。

被告李XX。

委托代理人吴XX，陕西XX律师。

原告蒋XX诉谭XX、李XX饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋XX及其委托代理人张XX、王涛，被告谭XX，被告李XX的委托代理人吴XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告蒋XX诉称，2013年8月19日早8时左右，原告在其工作的宝鸡市渭滨区XX水池边洗拖布时，被两被告在院子放养的大型烈犬咬成重伤。随后，原告被亲属送往宝鸡市人民医院住院治疗。后来原告报警，并向媒体投诉，但其损失至今未得到赔偿。现请求判令二被告连带赔偿原告各项经济损失共计33017.60元。

被告谭XX辩称，其确为咬伤原告烈犬的主人，愿意赔偿原告的合理损失。该犬平时散养在小院子中，很温驯，从未咬过人，事发当天原告过于靠近院门才被咬伤，原告的行为存在一定过错，应当自己承担部分损失。原告住院期间治疗了犬咬伤之外的其它疾病，扩大了损失，对不合理的治疗费用不予赔偿。

被告李XX辩称，其是院子及其仓库的所有者，被告谭XX是院子仓库的承租人，两人日常同住一院落。咬人之犬为被告谭XX所有，并由被告谭XX管理饲养。其对该犬不负管理义务，不承担赔偿责任。

经审理查明，宝鸡市渭滨区XX是一较大封闭院落，原告丈夫在该院承租部分厂房从事模具加工制造。1号院西南角又有一相对封闭的较小院落，为被告李XX所有。被告李XX在该小院落建有仓库，对外出租。被告谭XX自2005年起承租被告李XX仓库数间，存放建筑设备。两被告共同居住、生活在该院落。被告谭XX为保障财产安全，在小院落放养杂交藏獒一只，该犬日常由被告谭XX饲养管理。2013年8月19日早上，被告谭XX驾车出小院子门后未锁门。8时左右，犬出门，将门口附近的原告扑倒在地，进行嘶咬，造成原告严重受伤。随后原告家属将犬驱离，并将原告送往宝鸡市人民医院住院治疗。病情主要诊断为狗咬伤，其他诊断为宫颈癌术后，住院治疗21天，出院医嘱注意休息，不适随诊等。

另查，事件发生后，原告向媒体投诉，2013年8月21日《华商报》以《放养烈犬咬伤五旬妇》为题对此事进行了报道，报道中被告谭XX承认自己为犬的所有人，并认可未办理养犬证。事发后，被告李XX曾参与调解。

上述事实，有原告提交的证人证言2份、宝鸡市人民医院住院病案1份、门诊病历1份、诊断证明书1份、住院医疗费结算票1份、宝鸡市疾病预防控制中心门诊收费票2份、房屋租赁合同1份、宝鸡市XX公司企业法人营业执照1份、交通费票据若干，原告与被告李XX共同提交的2013年8月21日《华商报》1份，当事人陈述在卷为证。上述证据已经当庭举证、质证，足以认定。

本院认为，公民的身体权受法律保护，侵犯公民身体权，致使其受到损害的，相关责任人应当负赔偿责任。本案原、被告对原告被犬咬伤的客观事实无争议，本院予以认定。双方主要的争议焦点为：1、原告的损失大小；2、是否按过错比例划分责任大小；3、谁为赔偿责任主体。对此分述如下：

1、原告的损失大小。

（1）医疗费。原告主张的医疗费为14467.60元，提供了宝鸡市人民医院住院医疗费结算票1份、宝鸡市疾病预防控制中心门诊收费票2份佐证，本院予以认定。被告认为，原告提供的病案其它诊断中记载有宫颈癌术后，且做了许多不必要的检查，说明原告同时治疗了其它疾病，扩大了损失，对治疗其他疾病的费用不予赔偿。本院就此与原告住院期间的主治医生马XX进行了核实，医生证实原告确实检查出了其它疾病，并且提出要一并治疗，但医生未同意。原告腿部有长五、六厘米，深两、三厘米的撕裂伤，胳膊有贯通伤，因伤口为犬咬形成，根据医学要求不能缝合，要自然愈合，所以原告住院时间较长，花费较大。医生对医疗费的解释合理可信，本院予以采信。对原告医疗费14467.60元，本院予以认定。

（2）住院伙食补助费、营养费。原告主张住院伙食补助费（30元／天×21天）630元、营养费（20元／天×21天）420元。两被告未提出异议，本院认为原告损失计算方式合理合法，予以认定。

（3）误工费。原告主张其为宝鸡市XX公司员工，日工资100元，住院21天，出院休息30天，误工费合计为（100元／天×51天）5100元。原告主张的误工期限符合《公安部受伤人员误工损失日评定准则》关于皮肤撕裂伤误工期限的规定，本院予以认定。但原告主张日工资100元，未提交任何证据佐证，本院不予采信。根据宝鸡市劳动力市场普通女工劳务费标准，本院对原告日工资核定为70元。对原告误工费认定为（70元／天×51天）3570元。

（4）护理费。原告主张住院期间由其子蒋XX护理，蒋XX亦为宝鸡市XX公司员工，日工资100元，住院21天，护理费合计为（100元／天×21天）2100元。原告主张护理期限合理，但对护理人员收入情况未提供任何证据佐证。根据宝鸡市劳动力市场普通护工劳务费标准，及原告护理依赖程度，本院对日护理费核定为70元。对原告护理费认定为（70元／天×21天）1470元。

（5）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元。原告被犬嘶咬的过程遭受了强烈的恐惧，身体也遭受比较严重的伤痛，其关于精神损害抚慰金的主张予以支持，但其主张10000元过高，根据本案实际情况，本院酌定为2000元。

（6）交通费。原告主张交通费300元。根据原告治疗情况及到医院的实际距离，本院对交通费酌定为200元。

综上，原告的各项损失合计为22757.60元。

2、是否按过错比例划分责任大小。

被告认为原告事发当天过于靠近小院子铁门，自身有一定过错，应当自己承担部分损失。《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”；第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”被告谭XX违反法律规定饲养市区禁止饲养的烈性犬，且任犬处于放养状态，出门后未给门加锁，是造成原告损害的根本原因，此种情况除非受害人故意造成损害，否则不得减轻动物饲养人或管理人责任。故原告的损失应当获得全额赔偿。

3、谁为赔偿责任主体。

原告主张犬的所有人可能是被告两人，二者应当承担连带赔偿责任。被告谭XX在事发当日、记者采访和开庭审理过中均承认其为犬的所有者及饲养者，前后陈述一致，构成民事诉讼中的自认，其应当赔偿原告的全部损失。原告又认为即使被告李XX不是犬的所有人，但作为小院子的所有人及被告谭XX的共同居住生活人，负有管理犬的义务。本院认为，义务来自法定、约定或先危险行为。被告李XX没有法定或约定的管理义务，其对外出租仓库、与被告谭XX共同居住一个院落均是合法行为，无危险之处，故其对犬无管理义务，不承担连带赔偿责任。

为保护公民人身安全，维护正常社会秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十九条、第八十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：

一、被告谭XX于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蒋XX损失22757.60元。

二、驳回原告蒋XX的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费630元，由原告蒋XX承担200元，由被告谭XX承担430元。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。

审　判　长　　罗晓华

代理审判员　　李　博

代理审判员　　姚XX

书　记　员　　朱XX