丁XX与丁XX、河南XX公司房屋买卖纠纷一案再审民事判决书

上诉人（一审再审第三人）王XX，女，汉族，住平顶山市新华区XX（系丁XX之妻）。

委托代理人刘XX，河南前行律师事务所律师。

委托代理人李海洋，河南前行律师事务所律师。

被上诉人（一审再审原告）丁XX，女，汉族，住平顶山市新华区。

被上诉人（一审再审被告）丁XX，男，汉族，住平顶山市新华区XX（系丁XX之兄）。

被上诉人（一审再审被告）河南XX公司，住所地平顶山市新华区联盟路中XX。

法定代表人许XX，总经理。

委托代理人李XX，河南首位律师事务所律师。

丁XX起诉被告丁XX、河南XX公司（以下简称XX公司）房屋买卖纠纷一案，平顶山市新华区人民法院原一审于2010年11月2日作出（2010）新民初字第839号民事判决，已经发生法律效力。2011年3月22日平顶山市新华区人民法院作出（2011）新民监字第1号民事裁定，由该院再审本案。再审中，王XX作为第三人参加诉讼。平顶山市新华区人民法院于2012年1月12日作出（2011）新民再字第9号民事判决，维持了（2010）新民初字第839号民事判决。该判决已经发生法律效力。2014年5月20日，平顶山市新华区人民法院作出（2014）新民监字第3号民事裁定，再次对本案再审。平顶山市新华区人民法院再审于2014年9月2日作出（2014）新民再字第1号民事判决，后第三人王XX不服，向本院提起上诉，本院二审依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人王XX及其委托代理人刘XX、李海洋，被上诉人丁XX、XX公司的委托代理人李XX到庭参加了诉讼。被上诉人丁XX经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

平顶山市新华区人民法院（2010）新民初字第839号民事判决中当事人的诉辩意见：原审原告丁XX诉称，我与丁XX系兄妹关系。1998年丁XX将其位于新华区焦店镇温XX的三间平房以15800元的价格卖给我。协议达成后，我当即履行了约定的全部义务，丁XX将三间平房交给了我，居住使用至今，但一直未办理过户手续。2003年，丁XX之妻将我持有的三间平房的房屋所有权证骗走至今未还。2007年因该三间平房面临开发拆迁，丁XX向我出具证明，承诺一旦此房开发其将开发补偿的房屋无偿给我一套。2010年1月5日，二被告在我不知情的情况下，擅自签署了《温XX旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》，二被告的行为严重侵害了我的合法权益，要求依法确认丁XX与XX公司于2010年1月5日签订的合同无效，判令被告XX公司与原告签订房屋拆迁安置合同。

原审被告丁XX辩称，丁XX所诉不实，实际情况是，1998年我家乔X新居，原有的一处老房子无人居住，此时正逢丁XX一家无处安身，我未同妻子商量就让丁XX一家居住。2003年丁XX一家搬到华宝XX宿舍区居住。因该房屋年久失修，我于2007年更新把该房子修缮加固，后我母亲和我女儿一直在此居住。2007年春节我去看望母亲，恰逢丁XX也在，她哭诉说她住的地方太小，听说我的房屋要开发，求我给她一套。当时我想：这房子让我妹住妻子经常吵闹，若为此事离婚，我也先转移部分婚内财产，于是我就写下了丁XX提供的所谓‘证明’，不曾想时至今日丁XX竟以此‘证明’为由诉至法院。至于我母亲、我姐的证言，都是由丁XX诱惑所至，无稽之谈，母亲偏袒女儿，情有可原。请求依法确认我与她之间的房屋买卖关系无效，驳回其诉讼请求。

原审被告XX公司辩称，2010年1月5日，我公司与丁XX及温XX签订了《拆迁安置与工程建设合同书》，该合同是根据省市旧城改造政策，与宅基地持有者签订的。原告和丁XX及家庭之间的纠纷建议协商解决。

平顶山市新华区人民法院（2011）新民再字第9号民事判决中当事人的诉辩意见：

一审再审原告丁XX诉称，1998年丁XX将位于温XX二组的三间平房以15800元的价格卖给我，买卖关系已经成立。2007年该三间平房将要开发时，丁XX又给我出具证明，承诺一旦此房开发将开发补偿的房屋无偿给我一套。后来他背着我与第二被告签订房屋拆迁安置合同，企图反悔。原审判决事实清楚，公正合法，应当维持。

一审再审被告丁XX辩称，丁XX起诉的不是事实。我从来没有将三间平房卖给她。当时丁XX一家无处安身，我自作主张让她一家住到三间平房里。为此我们夫妻一直生气。2007年春节我去看望母亲，丁XX哭诉着让我开发时给她一套房子，为了不让母亲生气，我就抄下了丁XX提供的“证明”。原审判决不以事实为依据，偏听偏信，是错误的。我和丁XX之间根本不存在房屋买卖关系，请求撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求。

一审再审被告XX公司没有新的辩称，希望双方协商解决纠纷。

一审再审第三人王XX述称，原审我要求参加诉讼法庭没有采纳。原审判决认定丁XX、丁XX房屋买卖关系有效是站不住脚的，其主要证据来自丁XX的母亲、姐姐，他们一家串通一气，转移我们的共同财产，侵犯我的合法权益。对于家庭共同财产，丁XX无权擅自处分。农村房屋村民只有使用权，所有权属于村集体组织。丁XX给丁XX出具的“证明”，我根本不知道，是无效民事行为。宅基地严禁买卖，原审判决侵犯了我的合法权益，也侵犯了村集体组织的权利。要求撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求，维护法律的尊严。

平顶山市新华区人民法院（2010）新民初字第839号民事判决查明，丁XX与丁XX系兄妹关系，因丁XX借丁XX和丁XX（原、被告姐姐）的钱未还，1998年因丁XX急需用钱，丁XX无能力还款，经其母亲陈XX从中协调，丁XX代丁XX还其10000元，加上之前丁XX借丁XX5800元，丁XX将位于温XX二组的三间平房卖给了丁XX。2007年2月20日丁XX后悔，经其家人和母亲说合，丁XX为丁XX出具证明一份，内容为：“证明，我将现有住房一套（平房三间）坐落在新华区温XX二组，卖给丁XX，现情况有变，改为拥有居住权，且此房开发的房屋无偿给丁XX一套，开发拥有权。丁XX”。2010年1月5日，丁XX在没有告知丁XX的情况下与XX公司签订了一份温XX旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同和补偿认定表，该合同约定丁XX应分得楼房搬迁安置面积为187.5平方米。

平顶山市新华区人民法院（2010）新民初字第839号民事判决认为，丁XX与丁XX于1998年双方口头协商的以房抵债的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效行为。2007年2月20日丁XX为丁XX出具的证明实质上是双方对原房屋买卖合同的变更。由于诉争房产仍然登记在丁XX名下，作为房产所有权人，丁XX与XX公司签订的《温XX旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》并无其他无效事由，应当认定为有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条之规定，原审判决：“一、被告丁XX将分得拆迁安置房（所有权）无偿给付原告丁XX一套，面积不小于93.75平方米，由原告丁XX优先挑选，被告XX公司协助履行。二、驳回原告丁XX其他诉讼请求。案件受理费5137元，由丁XX负担。”

平顶山市新华区人民法院于2012年1月12日作出的（2011）新民再字第9号民事判决查明的事实与原初审一致。该判决维持了该院（2010）新民初字第839号民事判决。

当事人在平顶山市新华区人民法院再次再审中的意见：一审再审原告丁XX的意见，坚持我的原审诉讼请求，具体详见我的答辩意见。其在申诉答辩中，请求依法确认原告、被告之间订立“以房抵账”合同有效，维持本院（2010）新民初字第839号民事判决及（2011）新民再字第9号民事判决；判令被告履行承诺、兑现住房一套执行到位（总面积平分）；赔偿争议房附带的赔偿金与非法占用安置房的损失费；驳回第三人的申诉请求。且对第三人随意提供虚假证据，要求鉴定伪证、并依法追究其责任；诉讼费由被告及第三人承担。

一审再审被告丁XX的意见，坚持原审答辩意见。我没借丁XX的钱，不存在以房抵账的事实，我是在实属无奈的情况下，单方面给丁XX出具的“证明”，房产证至今是我丁XX的名字，我是合法的持有人，我与开发公司签订的拆迁安置合同真实、合法、有效。请求法院依法驳回丁XX的诉讼请求，维护我的合法权益，维护法律的尊严。

一审再审被告XX公司意见，XX公司和温XX及温XX村民签订的拆迁安置及工程建设合同是合法有效的。XX公司只对分得安置房的村民有办理房产证的义务，不负责安置房的分配，不拥有安置房所有权。

一审再审第三人王XX意见，涉案房屋系王XX与丁XX的夫妻共同财产，丁XX与丁XX出具的协议侵害了我的合法权益，应当认定为无效协议。宅基地属村集体所有，丁XX与丁XX的行为侵犯了村集体利益，属无效民事行为。请求驳回丁XX的诉讼请求。

平顶山市新华区人民法院再次再审作出的（2014）新民再字第1号民事判决查明的事实与原审一致。新华区人民法院再审庭审中，王XX称：7号楼901（110平方）、902（92.3多平方）房屋的钥匙已经拿到了，王XX住的7号楼901、902号不确定。

平顶山市新华区人民法院一审再审认为，丁XX为丁XX出具的证明，确认了双方存在房屋买卖的事实，故丁XX称其与丁XX根本不存在房屋买卖关系，依据不足。丁XX为丁XX出具证明，实际是双方对原房屋买卖合同内容的变更，故原房屋买卖合同是否有效对双方的利益已经没有影响。丁XX持有村镇房屋所有权证，与XX公司及温XX委会签订旧村改造拆迁安置与工程建设合同并无不妥。丁XX为丁XX出具的证明并不影响村集体利益。丁XX持有村镇房屋所有权证，为丁XX出具证明并承诺“此房开发的房屋无偿给丁XX一套”，王XX当时是否知情系丁XX与王XX夫妻之间的事情，原审依据丁XX为丁XX出具的证明判决丁XX给付丁XX一套住房并无不妥。但判决由丁XX优先挑选，XX公司协助履行依据不足。一审法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：“一、撤销本院（2010）新民初字第839号民事判决及（2011）新民再字第9号民事判决。二、丁XX将分得的拆迁安置房无偿给付丁XX一套。三、驳回丁XX的其他诉讼请求。案件受理费5137元，由丁XX负担。”

上诉人王XX的主要上诉理由：1、被上诉人丁XX私自将夫妻共有房屋卖给被上诉人丁XX，严重侵犯了上诉人夫妻共同财产的平等处置权，依法应当认定为无效。2、被上诉人丁XX与丁XX所谓的“房屋买卖合同”违反《土地管理法》、《合同法》等相关法律规定，属于无效民事行为。3、原审法院任意扩大自由裁量权，超出诉讼请求，判决丁XX分得安置房一套，没有任何事实和法律依据。

被上诉人丁XX主要答辩理由：平顶山市新华区人民法院再次再审作出的（2014）新民再字第1号民事判决取消了其优先选择权以及面积，其有意见。请求维持新华区人民法院（2010）新民初字第839号民事判决及（2011）新民再字第9号民事判决；判令被告及第三人履行承诺、兑现住房一套执行到位（总面积平分）等。

被上诉人丁XX答辩同意上诉人王XX的上诉意见。

被上诉人XX公司答辩意见：1、上诉人王XX与被上诉人之间的买卖关系与XX公司无关。2、同意上诉人针对被上诉人丁XX的上诉理由。3、XX公司将补偿安置房建好后由村里负责分配，XX公司不具有安置拆迁房的所有权。

本院二审经审理查明的事实与一审再审及原审查明事实一致。

本院认为：丁XX与丁XX的母亲及姐姐出庭证明丁XX向丁XX“以房抵账”的事实，结合丁XX向丁XX出具的“证明”内容，以及丁XX曾经在涉案房屋内居住的事实，原审采信丁XX的两名亲属所作的证言，认定“以房抵账”的事实并无不当。丁XX称其与丁XX根本不存在房屋买卖关系的理由不能成立。由于该房屋涉及开发补偿，丁XX给丁XX出具“证明”改为拥有居住权，并承诺原房屋开发补偿的房屋无偿给丁XX一套，该“证明”并不违反法律、法规规定，且未受胁迫，应系丁XX当时的真实意思表示，丁XX持有该“证明”并向法院提供的行为应视为其对丁XX变更行为的认可。由于丁XX的原借款行为系在丁XX与王XX婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应为丁XX与王XX的共同债务。丁XX给丁XX出具“证明”承诺将原房屋开发的房屋无偿给丁XX一套，是对原“以房抵账”行为的变更，实际是对履行原夫妻共同债务的一种承诺，王XX是否知情以及丁XX是否征得其同意，并不影响该“证明”的效力，且该“证明”亦未侵害村集体利益。故上诉人王XX上诉称其不知情，丁XX并未征得其同意，二人所谓的“房屋买卖合同”侵害了其夫妻共有财产权以及侵害了村集体利益，应予无效的理由不能成立。根据丁XX在新华区人民法院再审中请求维持原审判决的意见，以及请求确认“以房抵账”协议有效，请求判令丁XX履行承诺，兑现住房一套执行到位的意见，应说明其已对原诉讼请求变更。且一审法院在对原初审判决宣判前责令丁XX补交了5037元的诉讼费用，说明一审法院已经受理了丁XX主张给付房屋的诉讼请求。故一审法院再审判决并未超出当事人的诉讼请求。作为完全民事行为能力人，丁XX应当知道其向丁XX出具书证的意思表示以及可能导致的法律后果，其应对出具“证明”的行为承担相应的民事法律责任，新华区人民法院一审再审判决丁XX将分得的拆迁安置房无偿给丁XX一套并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。新华区人民法院一审再审判决认定事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予以维持。丁XX、王XX与丁XX系兄、嫂妹关系，理应和睦相处，不应因财产利益而忽视亲情，长久诉讼，导致不和，进而影响亲情关系。还望相互理解、体谅，早日息诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持平顶山市新华区人民法院（2014）新民再字第1号民事判决。

二审案件受理费100元，由上诉人王XX承担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　尹XX

审　判　员　　杨国山

代理审判员　　程显博

书　记　员　　张XX